Nem kellene híreket olvasgatnom...

Lezuhant egy etióp utasszállító 157 emberrel a fedélzeten
10 nap múlva repülök az Ethiopian Airlines egyik 737-esével. Eddig semmi bajom nem volt a repüléssel, most már lett :(

( Addam2 | 2019. 03. 10., v – 20:12 )

Szomorú, de emiatt sokkal kisebb lett az esélye, hogy a te járatoddal bármilyen probléma legyen.

Ugye van az a klasszikus, hogy ha viszel magaddal egy bombát a gépre, akkor szinte nulla az esélye, hogy legyen mégegy, mert hát hányszor van olyan, hogy két bomba van a gépen. A matematika hihetetlenül kegyetlen tud lenni, azt se szokták elhinni, hogy pont ugyan annyi az esélye az 1-2-3-4-5 sornak kijönnie lottón, mint bármely másik számsornak.

( bennyh | 2019. 03. 11., h – 07:16 )

Egyàltalàn ki miért és hova akár utazni egy etióp társasággal? Vagy eddig egy jó cég volt? Még is lepôdtem reggel, mennyi európai és északamerikai áldozat volt, azt hittem valami afrikán belüli társaság.
Ps: az érintett repgéptipus repülését világszerte letiltották.

Eleve miért nem tudják megoldani, hogy valahogy ejektálja az utasokat úgy, hogy a székbe ejtőernyő van építve? Valami automatizmus, amely leválasztja a farokrészt és kitolná az utasokat. Nyilván nem akarok dobálózással megoldani ilyen bonyolult mérnöki kérdést itt 2 mondatban.

Meg zuhanás közben felteszem foroghat is a gép, ami nehézzé teszi. Illetve ott van a légnyomás különbség, az oxigént is meg kellene oldani az utasnak míg földet ér. A hő különbség is nagy lehet, illetve a nagy sebesség is gond. De van-e akkor is egyáltalán kutatás ez irányba?

Mivel sehol nem olvastam hasonlóról, ezért gondolom ennyire nehéz megoldani, vagy túl magas a kutatás-fejlesztés-tesztelés-bevezetés költsége.

Sajnos a tesztelési költségek sok esetben olyan magasak, hogy szerintem a cégek élesben tesztelnek "amit lehet".

Rákérdeztem egy repülőmérnök barátomnál. Idézem:
"Ha dobható a kabin akkor a gép többi részében mondent valami gyorzárral kell megoldani (hidraulika, vízrendszer stb..) mivel minden a törzsön megy keresztül. Be lehetne rakni a törzs fölé a merevített gerincbe amihez kapcsolódna de ott is kellenek gyorscsatik.
Egyből jön a merevített gerincű gép ami extra súly. A kioldó szerkezet meg egyáltalán ahogy kapcsolódik extra súly.
Az ernyők még extrább súly.
Ha megnézed az etióp gép is küzdött 3600 lábig. Ha nem is ismered az átváltást akkor is kikövetkezteted, ha 33.000 láb 10 kilóméter akkor 3600 az nagyjából valamivel több mont 1 km. Onnan megint csak baszhatod a több tonna súlyt nem fogja meg semmilyen ernyő... Főleg nem ha több száz km/h-val halad.

Az meg hogy élesben kísérleteznek elég nagy baromság. Az a baj, hogy nagy az igény a repcsikre mert ma már minden hülye repül hála a fapadbak. Ráadásul elnöki szinten szeretne repülni 3 forintért. Hatalmas nyomás hárul ránk a légitársaságra, és a gyártókra hiszen akkor is megy a hiszti ha nem produkálnak időben. Sok kommentet olvastam h jajj hogy néz ki a gép meg para h 20 eves a gep stb. Szóval ez valahol igény h azonnal ide vele.

A másik, hogy ez mindig így volt, hogy egy típus gyerekbetegségei sajnos csak aktív használattal derül ki. Ami azt jelenti h forgalomba kell allítani. Lásd a neo motorjai.
És amúgy meg a költségekre kitérve... El sem tudja valoszínuleg kepzelni hany millio euro meg dollar van csak abban h tovabb fejlesztettek a 737 A300 csaladokat. Hat akkor meg egy teljesen uj tipus. Megis megteszik. Szoval nem a penz meg a fejlesztes sosem itt a baj.

A típust fikázzák most amúgy, meg az emberek megnyugtatásából és marketingből, hogy ők mekkora kiralyak letiltják a gépeket de... A lion air is ugye egy le nem oktatott rendszer miatt zuhant le... Lényegében a robotpilóta ellenében dolgozott a szemelyzet a robot meg tette amit kell. Tehat emberi hiba volt. A gép hibatlanul mukodott. Ha ez megismetlodott megint akkor az sajna megint nem a gep hibaja, hanem az embere. Ugyanis olyan szemelyzet vezetett akinek meg nem volt meg a hianyossag potlasa. Ergo a gép tokeletesen mukodott.
Persze sokan azt mondjak majd h a Boeing veri a balhet a halott pilotara de akar hogy nezem szakmailag... Nem.
A gép azt tette amire terveztek. Az h rosszul allitottak be nem a gep hibaja.
Hozzateszem... Amennyiben ugyanaz volt a baj."

"Az Ethiopian Airlines, a kínai polgári légiforgalmi hatóság és a Cayman Airways karibi légitársaság egy időben jelentette be, hogy a hétvégén Addisz-Abeba mellett szerencsétlenül járt típusból, a Boeing-737-8 MAX-ból egyelőre egyetlen egy sem repülhet - írja az MTI."

A Dreamliner egy modern és gyönyörű repcsi, egy műszaki csoda. Az egyik nagy favoritom. :) LINK

Létezik belőle a 8-as, 9-es és a 10-es, így sorrendben egyre nagyobbak, amivel te fogsz menni egy 63m hosszú és majdnem 6 méter széles gép, kb 300 utas fér bele, légitársaságtól függ, szerintem 3-3-3-as ülés elrendezéssel.

Maga a balesetet szenvedett gép sem valószínű, hogy bugos, az első eset pilótahiba volt (azért az se gyakori, nyugi), lásd a korábbi hozzászólásom.

( zdesigner | 2019. 03. 11., h – 09:30 )

Vezetni szoktál? Javaslom a road rage és a bad drivers kulcsszavakat. :) Ezek persze nem halálesetek. A rendőrség szokott posztolni a durva halálos balesetekről. Hogy mennyire durva, azt kegyeleti okokból nem részletezik.

Az hogy az autópályán és országúton nagyobb valószínűséggel fognak szétszóródni a testrészei (meg a miénk is), mint repcsi krátere környékén. Erről be is ugrott a Death proof közepe, de valós példaként, ott a román facebook stream. Ha nem egy nagyobb jármű jön szembe, hanem egy busz, akkor még több a vétlen áldozat.

( htmm v | 2019. 03. 11., h – 15:26 )

Ne parazz, ez nem befolyasolja semennyiben sem a Dreamliner biztonsagossagat. Ha az megnyugtat olvass olyan statisztikakat amik elmagyarazzak, hogy sokkal nagyobb esellyel er valami baleset a repuloterre menet mint repules kozben.

Ha felsz egy kicsit a repulestol akkor nezz olyan videokat ahol elmagyarazzak, hogy mit hogy csinalnak ha gaz van, sokaknak segit, peldaul ot: https://www.youtube.com/channel/UCwpHKudUkP5tNgmMdexB3ow/videos

(Es neked talan nem jo otlet Air Crash Investigationst nezni repules kozben. :) )

--
http://blog.htmm.hu/