Terminal server vs VDI - Eroforraskihasznaltsag szerint melyik a jobb?

Fórumok

Jozan esszel azt mondanam, hogy a Terminal server (1 VM tobb felhasznalot is elbir) Viszont tobb helyen is olvastam, hogy a VDI eroforraskimelobb... Ez hogyan lehetseges? Ha pl valami VDI megoldassal letrehozok egy 10 VM-bol allo pool-t (mondjuk win10-bol) az logikusan tobb eroforrast visz el a hostrol, mint egy winserver, 10 useres terminal licenszel, nem?

Hozzászólások

nekem 200 usernel pilotban a VDI jobb volt teljesitmenyre, de a terminalszerver olcsobb volt. (VDInel az MS liszenszeles bekavart)

Ha csak egy gépről beszélsz akkor nincs értelme VDI-nak.
a VDI - és az alatta lévő vSphere környezet - akkor lesz jobban "erőforrás kihasználó", ha több fizikai vas van alattuk, HA clusterben. És akkor még nagyobb rendelkezésre állásod is lesz, meg könnyebb managelhetőséged, meg dinamukis erőforráselosztásod, stb...

pl VDI alatt csinálhatsz egyuseres (és akár eldobható) gépeket is. Ezeket meg az alatta lévő cluster majd úgy osztja szét a fizikai vasak között, ahogy szerinte (vagy szerinted) a leg optimálisabb. Akár menet közben is mozgatva a VM-eket...

--
zrubi.hu

Mondom akkor a konkretabban.

Adott egy Citrix Xenserver pool 5 VM-el (winserver2016) Xendesktop-al (published desktops, session based). VM-enkent 10 userrel.

vagy van egy Ovirt Cluster, UDS VDI-vel managelve 50 VM-el. (win10/1 user). Kilepes eseten a VM-et destroyolom, a userdata-t az AD manageli. (home folder egy share)

A vas(ak) alattuk ugyanaz, mondjuk harom Dell R710 HA Clusterben.

Nekem csak VMware feletti VDI tapsztalataim vannak, ott nem volt kérdés, hogy a VDI esetén hatékonyabb és dinamikusabb erőforrás managementet lehetett megvalósítani. És erre jönnek még a járulékos + fícsörök, mint az eldobható vm, egy VM/user, stb.

Ovirt clustert nem ismerem közelről.

--
zrubi.hu