ECC vagy nonECC

Üdv!

Össze kellene rakni egy kis "szervert" Egy adatbázis menne rajta meg apache localba.
Viszont nem nagyon vannak ECC-s alaplapok a Gigabyte-ba 1151-esbe.
Vennétek nem ECC-s lapot vagy ragaszkodnátok az ECC-hez?
Végülis a táblák nagy része ugye becsücsül a ram-ba ezért ragaszkodnék hozzá. Vagy már őskövület vagyok?

Köszi!

( bennyh | 2018. 06. 01., p – 12:07 )

Vetetnék egy olcsóbb Dell szervert. Otthonra meg jó az Asrock is :D

( zz7 | 2018. 06. 01., p – 15:22 )

Gyakorlati tapasztalataim szerint egy normál RAM-os összerakott, de rendesen betesztelt gép, tegyük fel kb. 3-20 gépes KKV-k kiszolgálására az esetek többségében évekig simán probléma nélkül megy mindenféle Linux felállásokban. Még virtuális gépként is úgy hogy több VM-ben is adatbázis dolgok mennek.
De persze biztosan stabilabb, megbízhatóbb megoldás az ECC RAM-os rendes szerver gép. Ki mit vállal be kockázatként, mennyi az elkölthető pénz stb. kell mérlegelni. De működni tud az olcsóbb megoldás is.

Azon már gondolkoztam viszont néhányszor, hogy összességében melyik a stabilabb, hibatűrőbb megoldás. Venni valami kicsit már komolyabb 1db rendes szervert ECC RAM stb., mondjuk ha 600.000 Ft az elkölthető keret. Vagy venni 3db rendesen betesztelt összerakott nem ECC-s normál PC-t szervernek és mondjuk Proxmox cluster-ként üzemeltetni. Lehet utóbbi felállás jobban megéri, magasabb biztonsági szintet ad összességében.

De ha valami memóriahiba miatt összef*ssa magát a fürt vagy valami adat megsérül és nem veszi észre semmi? Én adatbázis vagy fájlszerver alá nem feltétlenül mernék ilyet. Más, ha pl valami médiaszerver kell, ahol max néha bezajosodik a videó, esetleg valami webes frontend egy más szerveren futó adatbázishoz. Volt régebben valami próbálkozás szoft ECC-re de gondolom sebességgondok miatt nem nagyon foglalkoztak vele tovább.

Igen, tudom hogy ez így tud néha ilyet, hiszen az ECC-t erre találták ki. De a hosszú távú tapasztalat mégis az, hogy az a nem ECC-s rendszer ami induláskor alaposan be volt tesztelve pont ilyen szempontból is, gyakorlatilag nem hibázik éveken keresztül. Vagyis nem tapasztaltam ilyen jellegű problémákat. Ha meg hibázik akkor azért mert valami menet közben meghibásodott, alaplap, memória, disk stb. Az meg érvényes lesz az ECC-s rendszerekre is mint hiba lehetőség.
De persze a legjobb az ECC-s redundáns rendszer, csak azt meg is kell tudni fizetni, amire meg nem mindenki képes.

Amíg meg nem harapta a hátsómat én is azt mondtam hogy mindegy. Aztán simán tönkrement egy bit a mentőszerveren.
Nem mondhatni rá hogy drága. Unbuffered ECC kb 30%-al drágább mint standard, ennyiért nem éri meg spórolni.
AMD oldalon tudtommal jobb a támogatása, de az Intel is javított újabban. A belépőszintű szerverek sem épp a túl drága kategória.

Na de ennyi erővel minden gépbe ECC RAM kellene ha annyira fontosak az adatok. A munkaállomásokba, irodai gépekbe, mindenhová. Hiszen minden gép a fontos adatokkal dolgozik egy munkahelyen. Nem csak az adatbázis, a dokumentumok is lehet ugyanolyan fontos adat.
Kérdés hogy ezt egy KKV szint meg tudja, meg akarja-e fizetni. Persze jobb, nem vitatkozok vele. Csak drágább. Nem a RAM, a gépek ami még kell hozzá.
A hibázás elég ritka a nem ECC-s de jól tesztelt gépeknél is manapság és ha nem csak a RAM árát nézem akkor azért már elég nagy különbségek adódhatnak árban.

Na de ennyi erővel minden gépbe ECC RAM kellene ha annyira fontosak az adatok
Tulajdonképpen igen. Ha hozzávesszük pl a (manapság Spectre és Meltdownhoz képest méltatlanul háttérbe szorult) Rowhammer hibát, akkor látszik, hogy igencsak fontos lenne.

(* Igen, valóban azellennemvéd, de igen nagy eséllyel DoS támadást csinál egy arbitrary code execution-ből, ami mégiscsak lényegesen kevésbé káros, nem marad észrevétlen, ahhoz nagyjából elég, hogy elvegye a kedvét a próbálkozóknak.)

Csak drágább.
A memória mindössze 1/8-addal lenne drágább. Valójában szinte az összes CPU és GPU memóriavezérlőjébe bele van tervezve az ECC, mert fizikailag ugyanazt az IC-t árulják a "consumer" és "professzionális" modellként. Csak a tesztelés költsége a többlet, ami egy teljes CPU QA teszthez képest minimális. Az összes többi árkülönbözet sajnos mesterséges piaci szegmentáció eredménye.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Gyakorlati tapasztalataim szerint egy normál RAM-os összerakott, de rendesen betesztelt gép, [...] az esetek többségében évekig simán probléma nélkül megy mindenféle Linux felállásokban.

+1

Amelyik gep kibirja a 2-3 napos folyamatos kernelforditast, azzal utana sok-sok evig nem szokott gond lenni.

( mauzi v | 2018. 06. 01., p – 15:28 )

Miért kell desktop alaplapból szervert építeni? Feltalálták az olyan ultra low-end szervereket, amik praktikusan olyanok, mint egy desktop gép (micro atx, nincs redundáns táp, nincs távmenedzsment, nincs hot plug hdd, stb.) viszont eszik ECC RAM-ot.

Ha pedig az ár különösen érdekes kérdés, akkor veszel egy 2-3 éves használt szervert garanciával, az új ár töredékéért.

Én csak megadtam a minimum paramétert, hogy min4G ram 1ssd a rendszernek meg 2 hdd/ssd az adatoknak és legalább i3 vagy annak megfelelő proci.
Erre jöttek az ilyen gigabyte alaplapokkal. Pedig mondtam, hogy szerver kell. A specifikáció-t odaadták egy pc-s cégnek ami visszaadta, hogy ez tuti jó. Én mondtam, hogy ez nem jó mert sima pc-s cucc nonECC-vel. És most itt tart a dolog, hogy miért is ragaszkodik az ecc-hez.
És nem nagyon akarják elfogadni az érvelésem, hogy az egész cég ügyviteli adatbázisa rajta lesz és nem lenne egészséges ha a ramba lévő adatok hibája miatt lenne valami grixer.

pch
--
SB-soft online ügyviteli rendszer
--

Ha mindenképp desktop vonalon gondolkodnak, akkor esetleg Ryzen. Az AMD ugyan hivatalosan nem támogatja (nem teszteli), de nem is tiltja le az ECC támogatást a normál desktop Ryzen-eken. Persze a dolog hit and miss, nyilván valamekkora eséllyel be lehet kapni hibás ECC-s, de egyébként jó procit. Másrészt az alaplapok is vagy támogatják vagy nem. Komolyabb utánanyomozást igényel, de ha ezt a "pc-s cég" hajlandó megcsinálni, akkor miért ne. :)
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!