EU-s törvény a multi cégek mellett az Open Source világot is megregulázná

 ( Foltos | 2018. április 4., szerda - 12:16 )

Az új szerzői jogi törvény 13. cikkelye kötelezné a szolgáltatót, hogy minden publikálandó anyag jogsértő voltát ellenőrizze publikálás előtt.

Egyes vélemények szerint az EU evvel a Google és a Facebook ellen "fegyverkezik", hogy legyen eszköze rábírni ezeket a cégeket a kevésbé hatékony adó optimalizálásra. Ez a törvény módosítás jelenlegi formájában komoly problémát jelent az olyan kis költségvetésű ám az Open Source világban központi szerepet betöltő szolgáltatóknak mint a GitHub vagy a Wikipédia.

Petíció illetve további infók itt: https://savecodeshare.eu/

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

wtf?
link: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016PC0593&from=HU

Idézet:
Védett tartalmaknak a felhasználók által feltöltött nagyszámú művet és egyéb teljesítményt tároló és hozzáférhetővé tevő, az információs társadalommal összefüggő szolgáltatást nyújtó szolgáltatók általi használata

Elolvastam, nem, nem arra kötelezi, hanem:

Idézet:
A felhasználók által feltöltött nagyszámú művet és egyéb teljesítményt tároló és nyilvánosan hozzáférhetővé tevő, az információs társadalommal összefüggő szolgáltatást nyújtó szolgáltatók a jogosultakkal együttműködve olyan intézkedéseket hoznak, amelyekkel biztosítható a jogosultakkal a műveik vagy egyéb teljesítményük felhasználására kötött megállapodások működése, és elkerülhető a szolgáltatókkal folytatott együttműködés keretében a jogosultak által megjelölt művek és egyéb teljesítmények szolgáltatásokon keresztüli elérhetővé tétele. Ezeknek az intézkedéseknek – például a hatékony tartalomfelismerő technológiák használatának – megfelelőnek és arányosnak kell lenniük. (...)

Szerintem ez inkább azt jelenti, hogy ugyanolyan jogvédett anyag keresőt/ellenőrzőt kell implementálniuk, mint amit pl a Youtube csinál.
Kérdés, hogy ez az EU-ban hogyan fogja lefedni a szoftverlicenszeket :)

Köszi, hogy megkerested a magyar verziót.

Nem értem, hogy szerinted az automatizált ellenőrzési kényszer miért nem minősül ellenőrzési kényszernek.

Amennyire én értem a szöveget, pl: "és elkerülhető a szolgáltatókkal folytatott együttműködés keretében a jogosultak által megjelölt művek és egyéb teljesítmények szolgáltatásokon keresztüli elérhetővé tétele", azért mégis csak arról van szó, hogy innentől a Wikipédia perlehető lesz, ha nem jogtiszta tartalom kerül ki. Eddig ugye akkor volt perelhető, ha felszólításra nem távolította el a jogsértő tartalmat. Ergó mégiscsak oda jutunk, hogy a Wikipédia jelentős összegeket kell költsön arra, "hogy keresőt/ellenőrzőt csináljon" ami gyakorlatilag ellehetetleníti a működését. Másrészt valószínűsíthető, hogy nem tud mindenki saját keresőt építeni, hanem pl. megveszi a Google/Facebook/stb... által fejlesztettet. Innentől máris pár cég cenzúrázza a fél internetet, aki pedig nem áll be a sorba, szénné perelhető.

Én értek félre valamit?

Én úgy értettem amit írtál, hogy _előzetes_ ellenőrzés kell.
Szerintem nem kell előzetesen ellenőrizni, de folyamatában figyelni kell.

Hangsúlyozom, szerintem.

"és elkerülhető a szolgáltatókkal folytatott együttműködés keretében a jogosultak által megjelölt művek és egyéb teljesítmények szolgáltatásokon keresztüli elérhetővé tétele."
Nekem ez elég előzetesnek tűnik.

Oké, jogi szöveg, én meg nem vagyok ügyvéd :)
De ez nekem best effort jellegű szövegnek tűnik.

A probléma többek között itt van, ugyanis minden, amit létrehoz bárki, alapvetően szerzői jog által védett. Namost, ha van egy
nyílt forráskódú rendszer, hogyan lehet megmondani, hogy egy adott kódrész szerzői jog által védett-e, vagy sem. Vagy akár csak
sima hozzászólás, bejegyzés, bármi.

Na ja, a te hozzaszolasod is szerzoi jogvedett (a tied, mert te irtad), en se ertem, ezt hogy lehetne eloszurni...
Bar, mi van, ha maset masoltad le? :D

Pontosan ez a probléma.

S ez miert a hosting feladata? Ezt nem ertem.

Erről van szó. Igen, ez nem a hosting feladata. Igen, ez az egész egy végig nem gondolt baromság.

hogyan kötelezzünk mást a legalább harmadik fél tehenének fejésére, hogy abból mi profitáljunk esete a jogászokkal :-).
bónusz: és nyissunk olyan ujabb hadszinteret amin keresztul barkin fogast lehet talalni...

Kb. annyira nincs végiggondolva, mint a sütik tárolása. A jogalkotó eredeti elképzelése talán jó, de a megvalósítás valami teljesen más mint aminek lennie kellene. A sütik tárolásához hozzá kell járulni, szuper. Csak a jogalkotó elfelejtette (vagy eleve nem értette) hogy MINDENKI tárol sütiket. A szabályt pedig sikerült olyan általánosra megfogalmazni, hogy MINDENKINEK minden szarra hozzájárulást kell kérnie. Az nem számít, hogy tracking-et akarsz vagy csak szeretnél egy helyi session-t csinálni, akkor is hozzá kell járulni. Ezért aztán mindenki meg is kéri, és az átlag user meg is adja. Mert az átlag user-t nem kérdezik meg arról hogy milyen féle fajta célú sütiket akar enegdélyezni, vagy ha mégis megkérdezik akkor nem érti a kérdést. Ennek az egésznek az az eredménye, hogy az internet semmivel nem lett biztonságosabb mint volt, viszont több milliárd user süti elfogadásokat pipálgat reggeltől estig, és kb. senki nem nézi meg hogy mi pipál ki. Még a szakemberek se, mert szinte értelmetlen az egész.

Remélem hogy ebből az új tervezetből nem egy hasonló dolog fog kisülni. Remélem nem az lesz hogy minden oldalon ahol lehet hozzászólást vagy szavazást lehet beküldeni, majd külön jogi nyilatkozatot kell tennünk arról, hogy a szavazásunk a saját szellemi termékünk.

"minden szarra hozzájárulást kell kérnie"

Hat darab jogalap van az adatkezelésre. Ezekből 1 a hozzájárulás. Hint: nem feltétlenül hozzájárulás alapján kell sütiket kezelni.

Biztos így van, de én most az egésznek a gyakorlati hasznáról beszéltem. Ha elkezdek a neten böngészni, akkor 10 site-ból 8 megkérdezi, hogy tárolhat-e sütiket. Sőt még jobb: meg se kérdezi, csak tudósít róla hogy sütiket használ, és ez az üzenet eltakarja a lap felét (főleg mobilon).

Namost ennek az égvilágon semmi értelme nincsen, mert ha épp böngészni van kedved, akkor két lehetőséged marad. Az egyik, hogy ész nélkül okézod őket. A másik, hogy eltűröd hogy eltakarja a képernyő felét. Olyan opció hogy mindenhol átolvasod a nyilatkozatokat a felhasználás módjáról, csak emléletileg van.

Aztán persze lehet hogy neked van igazad, és nem minden site kérdezi meg, és nem is mindenhol kötelező. De ez nem változtat azon a tényen, hogy úgy általában véve az egész megvalósítás értelmetlen, mert az internet használatát megnehezíti, a webmesterek életét megkeseríti, de egyébként haszna nem nagyon van.

Ahol a tartalmat teljesen kitakarja, ott a hozzájárulás nem önkéntes, így az érvénytelen, szóval a hajukra is kenhetik. Amiket leírtál, azok nem szólnak másról, mint arról, hogy konkrétan szarul valósították meg az oldalak ezeket a funkciókat.

Van haszna: jó esetben nem kerülnek sütik a gépedre anélkül (és nem fognak követni _nagyon_), hogy beleegyeznél. Ha valahol rosszul van megcsinálva, ott nem így lesz (de ők nem is felelnek meg a szabályozásnak).

> jó esetben nem kerülnek sütik a gépedre anélkül (és nem fognak követni _nagyon_), hogy beleegyeznél.

Megnéztem pár népszerű oldalon, hogy valóban cookie mentes-e, ha nem fogadom el:
- index.hu: 12 cookie + 5 session cookie, 6 domain-ről
- kormany.hu: 7 cookie + 7 session cookie, 2 domain-ről (nincs figyelmeztetés)
- otp.hu: 3 session cookie
- origo.hu: 13 cookie, 4 domain-ről
- idokep.hu: 2 cookie, 2 domain-ről
- hup.hu: 4 cookie + 2 session cookie, 3 domain-ről (nincs figyelmeztetés)
- europarl.europa.eu: 1 session cookie
- europa.eu: 2 cookie + 1 session cookie (nincs figyelmeztetés)
- wikipedia.org: 4 cookie + 2 session cookie (nincs figyelmeztetés)

(magyar ip-ről, inkognitó módban, mindenféle interakció nélkül)

szóval egyedül a europarl.europa.eu volt cookie mentes el nem fogadás esetén (ha a session cookie megengedett)

Nem a süti a lényeg, hanem az adatkezelés. A sütiket majd az ePrivacy veszi elő.

A session süti pont kivétel, arról még tájékoztatni sem kell.

Ha valakit meg akarnak büntetni, akkor hogyan fogják bizonyítani, hogy a cookie milyen célt szolgált?

pl europa.eu -n kapsz egy _pk_id.217.a824=d74283c8010a619b.1561895412.1.1561995412.1561895412. cookiet 2020-as lejárattal. Most oké, hogy nem figyelmeztetnek vagy nem?

Ilyenkor nincs valami kötelezettség, hogy az ilyen újszerű szabályozást felülvizsgálják X idő után, hogy elérte-e a célját?

Valószínűleg nem lesz bonyolult, mert ez a süti pont ismert: https://matomo.org/faq/general/faq_146/

Egyébként erről kellene rendelkeznie a belső adatkezelési szabályzatnak és a weboldal adatkezelési szabályzatának is.

Idézet:
szóval egyedül a europarl.europa.eu volt cookie mentes el nem fogadás esetén (ha a session cookie megengedett)

Meg az OTP?

Jogos, de amúgy megnéztem újra és hibásak voltak a méréseim, mert egy pár tracking domain tiltva van nálam host file szinten, így a fentinél valószínű több cookie kerül eltárolásra minden site-on.
Az otp-nél pl. az elfogadás előtt betöltődik az adwords és elhelyezi a követő cookiekat 2021-es lejárattal.

Pontosan. De ha azt írom, hogy "42", arra is ráhúzható, hogy szerzői jogi védelem alatt áll, vagy ha ezt vitatja valaki, akkor az 1984 már sokkal inkább... Amikor felmerül a "szerzői és szomszédos jogok" témája informatikai környezetben, akkor meg szoktam kérdezni, hogy "mennyi az, ami még használható" egy védett műből? Mert mondhatja a jogalkotó, hogy a törvény szövege "legalább nekem szép!" - én meg mondom, hogy ez egy Petőfi idézet.
A konklúzió általában az, hogy az a szerzői jog megsértése, amit annak neveznek.

Én ezzel kapcsolatban írtam a magyar képviselőnek egy szép hosszú levelet, de mások is írtak a saját képviselőjüknek,
és talán a németek vagy osztrákok már vissza is jeleztek.

Jó reggelt kedves kollégák,

Néhány dolgot hozzátennék:

  1. IANAL (duh)
  2. A legutóbbi tárgyalási tervezetben bele került egy rész ami megpróbálta orvosolni a codeshare issue-t (nem sikerült).
  3. Ettől függetlenül az egész törvény úgy ahogy van rossz, mert lehet úgy is értelmezni, hogy pl. az Amazon S3-nak innentől kezdve filtereznie kell mindent amit feltöltesz, ezzel romba döntbe bármilyen cloud infrastruktúrát.
  4. Erről részletesebben írtam itt
  5. Levelezésben állok Evelyn Regner irodájával (S-D frakció) és az ő pozíciójuk az, hogy a 13. cikkely szerinti upload filterek nem maradhatnak benne, és ehhez kértek és kaptak műszaki információkat az ellenoldal meggyőzésére. Ezen felül Julia Reda (kalózpárt) is megkapta ezt a levelet. Mindketten nagyon örültek annak hogy vannak konkrét(abb) információik a témáról és továbbították a linkelt levelet a kollégáiknak.
  6. Valamiért az összes nagy tech cég mintha ülne a babérjain, hátha magától elmúlik. A GitHub is csak a saját részét próbálja megoldani. Ha valakinek vannak kapcsolatai nagyobb tech cégekhez, jó lenne elkezdeni piszkálódni.
  7. Az egyik kolléga a letscode.hu slacken írt Szájer József képviselőnek, és azt jelezte vissza, hogy a JUS committeeben még nem került bemutatásra a tervezet. Ettől függetlenül érdemes lehet jelezni (kultúráltan), aki nem ért egyet.
  8. A témában érdemes Julia Reda Twitterét követni, ő az aki rendszeresen beszámol a különböző tárgyalási poziciókról: https://twitter.com/Senficon

Sajnos jelen pillanatban nem tudom, hogy mit lehetne tenni a fenti tervezet ellen azon kívül hogy a tech cégeket mozgósítjuk a lobbizásra. A képviselőknek írni még részben korai, hiszen a tervezet csak egy zárt munkacsoportban tárgyalódik. Akinek van ötlete, én szívesen levelezek még egy kört a tisztelt képviselőinkkel.

--
Pásztor János

Maximális tisztelet, köszi!

Azt gyorsan hozzá teszem, hogy a levél több emberes meló volt, a Letscode közösség és a körülöttem levő emberek jónéhány ötlettel hozzájárultak. Szóval az anoním tömegeknek is kijár a köszönet hogy ez összejött. :)

--
Pásztor János

+1

Idézet:
I once heard a judge define “proportionate” as being all the money a company makes right up until the point where they go bankrupt

WTF?!
Ennek mi a sztorija?

Sajnos nem tudom bovebben elmondani, mert csak ugy fel szemmel lattam ra az ugyre, de ez volt az egyik olyan mozzanat ahol felhuztam a szemoldokomet hogy WTF.

--
Pásztor János

Sajnos a szóban forgó törvénytervezet átment a commissionön, szóval most halmozottan fontos lenne zargatni az EU képviselőket hogy ezt így nem kéne. Most már a JURI (nem JUS) committee előtt van és a szavazás június 20-án van, szóval hajrá.

Akinek kell egy rövid áttekintés a témáról, íme a Julia Reda képviselővel készített interjúm.

--
Pásztor János

Nem írnátok egy levél templátot, amit a témához kevésbé hozzáértő is elküldhet az EU képviselőjének? Lehetőleg benne linkkel valami komolyabb háttéranyaghoz. Ha ez lenne, sokkal hatékonyabb lehetne a képviselőknél a lobbizás. (Anno csináltunk ilyen képviselőknél lobbizást, akkor sikeres volt.)

--
Csaba

Ezen ne múljon, összeollózva:

Idézet:
Dear ...,

I am writing to you because I have grave concerns about the copyright law update you will vote on shortly. The proposal was written with good intentions, but unfortunately disregards the complexities of copyright and will lead to severe economic consequences for many constituents.

Here are a few examples why the proposed measures won't work and will cause economic harm:

- How the Link Tax has damaged Spains publishing industry: https://www.zdnet.com/article/the-google-news-effect-spain-reveals-the-winners-and-losers-from-a-link-tax/
- Uploading static noise (not copyrightable) causes 5 copyright claims on YouTube: https://www.eff.org/takedowns/ten-hours-static-gets-five-copyright-notices
- Universal Media Group abusing the DMCA to censor critical voices: https://arstechnica.com/tech-policy/2011/12/umg-we-have-the-right-to-block-or-remove-youtube-videos/
- Video of US president Obama removed due to copyright claim by BMG for singing one line of a copyrighted song: https://www.techdirt.com/articles/20120717/13500819733/bmg-doubles-down-issues-takedown-original-clip-obama-singing-al-green.shtml
- When filters fail: These cases show we can’t trust algorithms to clean up the internet: https://juliareda.eu/2017/09/when-filters-fail/

I ask you consider these facts and vote against the proposal being tabled to you.

Best regards,

--
Pásztor János

There's a tiny problem with the above.
Comrade Szanyi (and the other traitors) won't believe you've ever voted in Hungary.

--
If you get a good wife, you'll become happy; if you get a bad one, you'll become a philosopher. -Socrates

Akko' innentol kezdve tessenek forditani. :) Egyebkent attol meg erdemes nyomast gyakorolni.

--
Pásztor János

Köszönöm, írtam is.

Köszönöm, pont ilyenre gondoltam.
--
Csaba

Ezt is küldjétek a MEP képviselőknek:

Ahhoz hogy a szolgáltató ellenőrizhesse, hogy egy tárgy jogvédett-e, kell egy adatbázis ami tartalmazza a jogvédett tárgyakat.
Az adatbázist kinek a feladata összeállítani? Összeállíthatja a szolgáltató, vagy egy megbízott hatóság. Ha a szolgáltató állítja össze, akkor több problémába ütközik:
- Nem minden jogvédett tárgy ingyenes. A szolgáltatónak meg kell vásárolnia az összes ilyen tárgyat? Ha nem, melyik tárgyakat kell megvásárolnia?
- Nem minden jogvédett tárgy elérhető nyilvánosan. Az elérhetetlen jogvédett tárgyakkal szemben is szükséges ellenőrizni? Ha nem, mi számít elérhető tárgynak? Hogyan bizonyítható, hogy egy tárgy nem volt elérhető ellenőrzéskor?
- Nem minden jogvédett tárgy van digitalizálva. A szolgáltatónak kötelessége digitalizálnia a jogvédett tárgyakat az adatbázis összeállításához?

Ha az adatbázis összeállítását rábízzuk egy hatóságra, akkor is hasonló kérdések merülnek fel.

A fentiek meghatározása nélkül betarthatatlan a törvényjavaslat, mert nem egyértelmű, hogy mit követel.

Nem, meg nem keso. Meg ra kell bolintania a teljes EU parlamentnek is.

--
Pásztor János

> Az adatbázist kinek a feladata összeállítani?

Elvileg központi adatbázis lesz, ahova minden feltöltött anyagot át kell küldeni ő meg visszaadja, hogy oké vagy égesd el azonnal. Illetve a később bekerülő copyrightok esetében ha érintett vagy jelezni fog, hogy mit kell eltávolítanod az internet felszínéről.

Ha bármilyen kifogásod van a rendszer által hozott döntés ellen, akkor ügyvéd segítségével lehet pattogni. (GLHF)

Idézet:
Elvileg központi adatbázis lesz

Ezt hol olvastad? Ami tervezetet en eddig olvastam azt iranyozza elo, hogy a platform uzemelteto kozvetlenul targyal a jogtulajdonossal. Mert az ugye mindenhol mashol is olyan jol mukodott.

--
Pásztor János

Pár hónapja volt egy előadás erről és az alapján nekem így jött át. Persze lehet, hogy én értettem félre vagy az előadó vagy hogy azóta változott.

Mindenesetre ez eléggé technikai részlet és valószínű még sokat fog módosulni.

Egy kozponti copyright registry letrehozasa sajnos eleg massziv feladat, nem igazan nevezheto technikai reszletnek.

Itt az egyik legujabb verzio: https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2018/06/voss.pdf (Sajnos a veglegeset nem talaltam meg.)

--
Pásztor János

Még 1 hét a szavazásig: Valaki a nyitva felejtett tv boxokra "Dear EU citizens, call your [parliamentarian] to stop Article 13" üzeneteket helyez el.

Tippek/trükkök arra az esetre, ha átmegy a tervezet:
- A Ukrainian politician sent us a copyright complaint regarding the use of his image in a number of articles critical of his performance in office.
- A British actor filed a copyright complaint, purporting to represent 20th Century Fox. The complaint protested the use of a film still featuring that actor in a “Worst of 2013” post on a film blog.
- An anti-piracy enforcement firm representing a music label filed a copyright complaint asking to delist a number of articles discussing the release of the work in question, presumably because the word “download” appeared in the text of the article.
- An individual claiming to represent a news site filed a copyright complaint against a second, reputable news site for use of their article. After further investigation, Google determined that the individual’s site had been created and then back-dated for the purpose of filing this takedown request.
- A business posted content from its own website into the comments on a negative review of their business. The business owner then filed a copyright complaint against the review page citing this content in the comments.
- An individual representing a church filed a copyright complaint regarding the use of a photo from the church’s website in an article criticizing the church’s practices.
- An anti-piracy enforcement firm representing a film studio filed a copyright complaint identifying dozens of Github URLs to delist, presumably because each URL contained the name of a movie produced by the studio. However, the content at the Github URLs did not contain any allegedly infringing content.

via

+1 a hazai politikusoknak: Kövér László hivatala letiltatta az "Egy nap a városban" blog logóját, mert belerajzolták a Parlament sziluettjét

További érdekességek:
- A Google átlagosan 200 000 eltávolítási kérelmet kap óránként.
- Statikus zaj feltöltése a youtubera 5 copyright kérelmet triggerel
- Obama egyik videóját is eltávolították, mert copyright alatt álló zenéből énekelt 1 sort: a problémás videó

sub

Musicians Received Only 12% of Music Industry Profits in 2017

Na de persze az internetes jogsértések miatt éheznek az előadók. http://i.imgur.com/blhnH.jpg

https://imgur.com/blhnH

> One cassette version of the Dead Kennedys e.p. In God We Trust Inc. (1981) had a blank side, printed with the message "Home taping is killing record industry profits! We left this side blank so you can help."

Holnap szavazás, github / wikipédia article 13 ellen kampányol:

https://blog.github.com/2018-09-10-how-developers-can-defend-open-source-from-the-eu-copyright-proposal/
https://fixcopyright.wikimedia.org/

A törvényt támogató kiadók pedig "Culture is under attack in Europe" címen indítottak twittert:

https://twitter.com/EUForCreators

sub

Elfogadták:

> The European Union has given the green light to Article 13, a new law that comes as part of a long running Copyright Reform Act.
> 703 participants voted, with 438 in favour and 226 against. 
> The vote was led by MEP Axel Voss, who was seen applauding the overwhelming result. MEP Marietje Schaake however, showed disdain regarding the outcome. 

https://www.influencerupdate.biz/news/67551/eu-votes-in-favour-of-article-13-which-could-mean-bad-things-for-content-creators/

Nagy a csönd a témában.

----------------------------------
szélsőségesen idealista, fősodratú hozzászólás

2020-2021 körül érkezhetnek meg az első konkrét törvénytervezetek, viszont:

Az épp most megválasztott EU Bizottság elnök előélete aggasztó lehet:
"Ursula von der Leyen két korábbi Merkel-kormányban család- majd munkaügyi miniszter volt, a gyermekpornó ellen küzdve ő teremtett meg a lehetőségét, hogy a rendőrség listája alapján a német szolgáltatók weboldalakat blokkoljanak, emiatt kapta a csodás Zenzursula becenevet. " - via

A programjában is megjelenik, az platformok felelősségének növelése: "A new Digital Services Act will upgrade our liability and safety rules for digital platforms, services and products, and complete our Digital Single Market"

+ épp ma szivárgott ki egy tervezet, ami ugyancsak az online platformok felelősségét terjeszti ki: https://netzpolitik.org/2019/leaked-document-eu-commission-mulls-new-law-to-regulate-online-platforms/

Ezt a story-t nem ismertem. Elmondanád, hogy mi volt a rossz abban amit csinált, mert így elsőre annyit csinált, hogy blokkolta a gyerekpornó oldalakat. Én is nagy netsemleges, meg szabad internet párti vagyok, de azért hajlamos vagyok egyetértei, hogy ezeket a site-okat ki kell írtani az internetről. Szóval nem értem ez miért problémás.

A program 20 oldalából 3.5 sor szól erről, ami csupán annyit mond, hogy meg kell növelnünk kell a biztonságot és ebből a digitális platformoknak is ki kell venni a részét, szóval szerintem érezhetjük, hogy nem ez a szignifikáns eleme a programjának, még a témakörön belül sem.

A "szivárgást" megnézve, ez a netzpolitik oldal nekem új volt, nem tudom mennyire megbízható, de amikor ott rákattintottam, hogy megnézzem a dokumentumot, amiről a cikk szól, hát ez szerintem még nem is vitaanyag, valaki valamit írt word-ben, csak valami homályos elképzeléseket tartalmaz.

> Elmondanád, hogy mi volt a rossz abban amit csinált, mert így elsőre annyit csinált, hogy blokkolta a gyerekpornó oldalakat.

A blokklistákkal szerintem az a fő baj, hogy kikerüli a törvényes utat, túl könnyű felkerülni rá: Ha valóban gyerekpornó van egy oldalon, akkor azt minden országban erősen bünteti a törvény. Tegyenek feljelentést, értesítsék a szolgáltatót, keressék meg a képek készítőit, hiszen ez lenne igazából a cél, nem pedig az eltüntetés.

Ha létrehoznak egy ilyen listát, akkor az elég könnyen átfordul abba, hogy akkor kerüljenek fel a (az álláspontjuk szerint) gyűlöletbeszédet meg a "fake news"-t terjesztő oldalak is.

Már ha olyan a lista, mint a klasszikus viccben a medve listája. Viszont ez ebből nem derül ki, símán lehet, hogy bíró írja alá bizonyítékok alapján.
Valamint az is fontos, hogy az ilyen irányú kereskedelmet azonnal letiltsuk, ezzel is megakadájozva azt.

Mondjuk a gyülöletbeszédet is tiltani kellene a netről, sok olyan helyen is olyan undorító alakok vannak, hogy csak pislog az ember, még az állítólagos értelmiség körében is.
A fake newst sem lenne ártalmas tiltani, mert eléggé veszélyes eszköz, lásd Brexit. A kérdés azon van, hogy milyen módszerrel csináljuk. Ott tényleg lenne vitám a nagy okos politikusokkal, de maga az elv, hogy csinálni kellene valamit, azzal tökéletesen egyetértek.

Na pont ezaz: ha a tv-ben és óriásplakátokon megengedett (vagy megfoghatatlan), akkor miért az interneten akarják ezt elkezdeni?
Valamint pont a politikusok akik ezekkel az eszközökkel élnek, így hogy remélhetjük, hogy pont ők fogják ezt a problémát megoldani és ezeknek a listáknak a karbantartói mentesek lesznek politikai indítéktól?

A gyűlöletbeszéd és a fake news is nagyon nehezen megfogható fogalom. Ha azt írom, hogy:
"Amióta az utcába egy román család költözött sokkal több a szemét és a drogosok is megjelentek."

Ez most fake news, gyűlöletbeszéd, mindkettő vagy egyik sem? Ki fogja eldönteni?

Én csak annyit mondtam, hogy magával az elvel értek egyett, de nem minden áron, csak normális kivitelezéssel, tehát nem csak az interneten, hanem a tv-ben, meg a plakáton sem megengedett.

Amúgy a példád alapesetben szerintem fake news. Azt, hogy ki dönti el, az jó kérdés, de egyetértünk abban, hogy a fake news káros. Pláne, ha a román család a Kovácsék. :D