Vezetői felelősség

 ( uid_7086 | 2018. március 7., szerda - 10:28 )

Egy ma reggel olvasott hírről jutott eszembe, hogy vajon meddig terjed egy vezető felelőssége a beosztottak tevékenységét illetően?
No nem jogilag, mert azt hiszem, az elég jól körül van/lehet határolva.
Inkább arra gondolok, hogy hol az a határ, ahol emberileg elvárható még, hogy a vezető kontrollálja a beosztottait?
Csak szemléltetésképp, kéretik nem ezen rugózni: ha a beosztott rendszergazda olyat csinál, ami miatt napokra leáll a cég IT rendszere, ezért a tettért felelősségre vonható bármely vezetője? Szar a példa, mert ha egy ember boríthatja az egészet, ott súlyos bajok lehetnek, amiért már mindenképp felelős a vezetőség is, de hirtelen nem jutott jobb eszembe.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Ha pl egy junior fejlesztőnek a vezető a belépést követő 2. napon odaad minden éles elérhetőséget, az pedig véletlenül letörli az adatbázist, akkor a vezető is okolható szerintem.

Ezzel szemben ha a cégnél van egy kolléga aki több éve ott dolgozik, bizonyította, hogy érti a dolgát, jól csinálja, de mégis hibázik egy marha nagyot, akkor ott már nem érzem annyira felelősnek. Emberek vagyunk. Hibázunk, sokszor kicsit, néha nagyot is.

Egyébként ilyenkor ha nem is vonják felelősségre a vezetőt, a reputációja mindenképpen csökken. Úgy mint amikor a szülő szégyenkezik a gyereke tettéért.

jó kérdés. japánban szerintem ha az egyik takarítónő büdösebbet fingik, a vezérigazgató harakirit követ el. nálunk szerintem inkább ha a vezérigazgató büdöset fingik, kirúgják a takarítónőt.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

+1

Hibázással kapcsolatban: https://landing.google.com/sre/book/chapters/postmortem-culture.html . Kulcsszó: blameless. Ha meg valaki direkt csinál rosszat, az ki lesz rúgva, és nem a főnöke :).

A vezetőnek az a feladata (nevezhetjük felelősségnek), hogy olyan feladatot adjon a beosztottainak, ami előrébb viszi a céget, ami megoldás egy ügyfél problémájára, stb. Hogy hogyan oldják meg, abba lehetőleg ne is szóljon bele.

Nem nagyon értem, hogyan lehet nem jogilag ezt nézni?

Mindenesetre szerintem egy szolgáltatásért (vagy annak hiányáért) nem közvetlenül a dolgozók felelősek, hanem a vezetők. És itt most mindegy, hogy külső cég, vagy egy belső részleg az ügyfél.

Tehát, ha a szolgáltatás akármiért bukik, és ez az ügyfélnek fáj (kötbér, akármi) akkor ezt a vezetőnek (szolgáltató cégnek) kell elvinni a hátán. Persze, utána rajtad mint dolgozó elverheti a port (fitezésből levonás, kirúgás, akármi) De ez már egy másik kérdés.

Dolgoztam már olyan rendszereken ahol ilyen leállás akkora kártérítést vonnna maga után, hogy ha életem hátralévő részében ingyen dlgoznék nekik, akkor sem tudnám kifizetni. Szóval ezt figyelembe véve ezekre van megoldás:
- biztosítás,
- hibatűrő(bb) rendszer,
- komolyabb konfig management
(pl több ember kelljen ahhoz hogy éles rendszeren bármit is változtass)

Persze ezek mind növelik a szolgáltató oldali kiadásokat, és nem biztos hogy ezt az ügyfél meg tudja/akarja fizetni.

szerintem.
--
zrubi.hu

Nem jogilag: ha a biztonságiőr bekattan és lövöldözni kezd munka közben, azért jogilag talán felelős lehet a cég biztonsági vezetője is. Emberileg... honnan kellett volna tudnia, hogy a beosztottnak épp rossz napja van?

elég extrém a példa, de a lehetőségek:
- rendszeres képzés
- rendszres orvosi vizsgálat
- megfelelő munkakörnyezet
- kritikus esetben (pl ha fegyver a munkaeszköze) munkába állás előtti (tehát minden reggel) munka alkalmassági vizsgálat!
- lazább munkarend (tehát ha reggel jelzi, hogy "nincs kedve" dolgozni, akkor ne kényszerítsék mégis arra, hogy egy éles fegyverrel a kezében emberek között legyen egész nap)

Nyilván ezek mind nagyon sokba kerülnének a munkáltatónak, ezért legtöbb helyen nem cisnálják. De innentől ez már az ő (vezetőség) felelőségük.

szerintem.

--
zrubi.hu

korábban felhozott germanwings pilóta, minden ilyen megvolt. egy kis szépséghiba, kiderült, tudtak arról, hogy necces, mégis dolgozhatott. nem emlékszem a pilótán kívül bárkit explicit seggberúgtak volna. mert arra emlékszem, hogy mondogatták ennek-annak a felelősségét, de nem tudom a bulváron felül tudott-e emelkedni.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

En emlekszem egy masik esetre is, ahol szinten sokaig kenegettek a dolgot, de pechukre orosz gyerekek es az anyjuk is meghaltak azon a gepen. Szoval jott Vitalij Kalojev - az apa/ferj - es mint Dredd biro elszamoltatta a felelost, ha mar a torveny nem tette.

überlingen, az állatorvosi ló. azért ott a felelősség nem volt ennyire egyértelmű, hogy egy emberre rá lehessen mutatni. elég sokan hibáztak, aminek sajnos ismert a vége.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Állítólag már a balesetet megelőzően 7 éve is pszichiátriai kezelés alatt állt és antidepresszánsokat szedett.

Itt erősen felmerül a kiválasztási folyamat hibája, és/vagy a résztvevők felelőssége.

"Lubitz was accepted into a Lufthansa trainee programme after finishing high school. In September 2008, he began training at the Lufthansa Flight Training school in Bremen, Germany.[5][68] He suspended his pilot training in November 2008 after being hospitalized for a severe episode of depression. After his psychiatrist determined that the depressive episode was fully resolved, Lubitz returned to the Lufthansa Flight Training school in August 2009.[5][76][77][78][79] Lubitz moved to the United States in November 2010 to continue training at the Lufthansa Airline Training Center in Goodyear, Arizona.[80][81] From June 2011 to December 2013, he worked as a flight attendant for Lufthansa while training to get his commercial pilot's licence,[68][75] until joining Germanwings as a first officer in June 2014.[5]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Germanwings_Flight_9525

és emlékeim szerint a történés idején is kezelés alatt állt, amit nem kellett elmondania a lufthansának, így nem mondta el, a orvosa meg biztos valami személyiségi jog miatt nem mondta el a lufthansának.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Germanwings-nél kit hoztak ki felelősnek végül a pilótán kívül?

Ha lenne rendes HR szervezet, akkor nem csak a dolgozók felvétele és kiléptetése lenne a feladata, hanem a munkavállalók kondicionálása és ösztönzése. Úgyhogy nem csak szakmai vezetőt kellene kapirgálni, hanem a HR részleget is, de lehet rosszul gondolom.

Az igazság odaát van.
Ebben a világban pedig sajnálatos módon a pénz az úr: Akinek több van, annak van igaza.

--
zrubi.hu

Azért ott voltak páran valódi felelősök.
Az egész kérdés arról szólna, hogy jogilag(? vagy nem) felelőssé tesznek pl. egy igazgatót az egyszeri munkavállaló hibáiért. Amit én sok esetben gázosnak tartok.

Mindenért nem lehet felelőssé tenni a vezetőt, de ha valami a meglévő előírások betartásával elkerülhető vagy legalább a valószínűsége csökkenthető lett volna és a vezető láthatóan áthágta/áthágatta ezt a hierarchiában alatta lévőkkel, akkor mennie kell.

A hibát binárisan felbontom: jellemből fakad vagy tudás hiányból
Ha utóbbi, akkor pótoltatom, ha előbbi akkor kirúgom.

Ha bizonyíthatóan szándékosság vagy hozzánemértés miatt van a kár, akkor nyilván nem a vezető a hibás.
Ha meg az IT szakember ad egy listát a főnököknek, hogy "ez-ezt-ésezt kell venni, mert a végét járja", a főnök meg azt mondja, hogy "ilyet most nem veszünk, mert drága", akkor az ebből fakadó hibáért meg tartsa a hátát a főnök.
Vagy mi van akkor, ha pl. van egy licencelt vírusirtó, rendesen karbantartva, frissítve, és egyszer csak egy zsarolóvírus legyúr róla mindent? Akkor ki hibáztatható? Ha van is biztonsági mentés, akkor is időbe telik, míg a helyreállítás megtörténik.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

> Ha bizonyíthatóan szándékosság vagy hozzánemértés miatt van a kár, akkor nyilván nem a vezető a hibás.

Dehogynem. Ezert vezeto a vezeto. Pl. miert vettek fel az illetot?

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Eszembe juttattál egy régi történetet, mikor egy vezetőt olyasmi miatt rúgtak ki... na mindegy. :(

Konret szabalyt nem tudnek most megfogalmazni, de szerintem jozan esszel altalaban eldontheto.
Peldaul ha a fonokom megbiz valamivel amirol tudja, hogy nem ertek hozza es elszurom, az az o felelossege (is?).
Ha megbiz valamivel amirol tudja, hogy ertek hozza es elszurom, az az en felelossegem.
De szerintem az fontosabb, hogy miutan megtortent a fentiek kozul barmelyik utana boszorkanyuldozes helyett alljunk neki olyan modositasokat csinalni a rendszerben, hogy ugyan az a hiba ne fordulhasson elo. Ha ez elmarad, az a vezeto felelossege (es szerintem sokkal sulyosabb mint az elozo ketto).

--
http://blog.htmm.hu/

> kéretik nem ezen rugózni: ha a beosztott rendszergazda olyat csinál

De, rugóznék rajta, mert jó példa :)

Ami a manager/management felelőssége:
* megfelelő change management folyamatok bevezetése
* biztosítani kell megfelelő teszt környezetet
* DR tesztek rendszeres végrehajtása, konzekvenciák levonása
* a feladat kiosztása olyan beosztottra, aki képes azt megfelelően végrehajtani

A beosztott felelőssége:
* munkára képes állapotban lenni
* rendszeres dokumentálás/dokumentum olvasás
* folyamatok/policy-k követése
* problémák, kockázatok jelzése a management felé még mielőtt megtörténik a baj
* a feladat legjobb tudás szerinti végrehajtása

Ezekből ki lehet sakkozni, ki a felelős, de nagyon ritka az, amikor ténylegesen egy személyt meg lehet jelölni.

Egyébként: mire gondoltál, ki vonja felelősségre melyik vezetőt? Tulajdonosok? Ügyvezető? Közvetlen vezető? HR? Bíróság?

Felettes vezetők, végső esetben akár a bíróság.
Képzeld el azt a szitut, mikor az IT igazgatót rúgják ki/vonjàk felelősségre azért, amit egy mezei programozó vagy rendszergazda követett el. És ott van még kettejük közt egy fő ov., egy osztályvezető, annak a helyettese és egy csoportvezető. Volt már ilyen a történelemben.

Egyébként meg a topic apropója egy hír, miszerint három óvónő x időn át mérgezte a gondjaikra bízott gyerekeket valami nyugtatós édességgel(???? Van ilyen vagy csak a firkász találta ki?). És kíváncsi lennék, hogy ezért felelőssé teszik-e az óvoda vezetőjét.

Ilyenkor úgy tudom az óvoda vezetője biztosan felelősségre van vonva, max felmentik (vagy a vád alól, vagy a munkavégzés alól).
Egy több telephelyes óvoda esetén a vezető a székhelyén ülve honnan lássa, mit csinál a 3. telephelyen lévő óvónő? Bár annyi biztosan az ő felelőssége, hogy nyilvánvaló pszichopatát ne vegyen fel, illetve legyen tisztában azzal, ha kezd megborulni vmelyik embere.

Ez azért nem mindegy.

Ahogyan a Germanwings pilóta esetében is, itt amit a dolgozó csinált az már önmagában bűncselekmény. Semmilyen formában nem a munkája része amit csinált, nem hibázott, hanem DIREKT saját elhatározásából bűncselekményt követett el.

Az ilyeneket nem lehet összehasonlítani olyannal, hogy egy rendszergazda valamit véletlenül ELRONT, és amiatt alakul ki kár/baleset/akármi.

--
zrubi.hu

Az accountability és a responsibility angol szavak jól leírják mit kell megkülönböztetni - szerintem.
A vezető full accountable kellene legyen, a beosztott pedig responsible.
Vagyis a vezető mindig tudja h mit és miért csinálnak a beosztottai.
Ettől függetlenül a beosztottak hibázhatnak - önmagában a hibáért nem felelős a vezető.
Fontos része a vezetői munkának a post-mortem analízis, hibázás után min változtatsz hogy ugyanez a hiba ne fordulhasson elő legközelebb.
Persze ha a vezető - akár hanyagságból akár butaságból - olyan feladatot adott egy beosztottjának amit az előre láthatóan nem fog tudni jól elvégezni az vezetői hiba.
--
Gábriel Ákos

Vannak ám erre remek magyar szavak, amik ugyanúgy leírják. Ez vonatkozik az elvárható gondosságra is. :)

I don't give a shit. :P
--
Gábriel Ákos

A kulcsszó, amit keresel: due diligence.
Egy vezetőnek mindig úgy kell eljárnia, ahogy az az adott helyzetben tőle elvárható. Ha ezt teszi, akkor a történések nem róhatók fel neki. Ahol és amikor nem így járt el, az viszont igen.

Ha a felelősséget jogi értelemben kérdezed, akkor a válasz általában az, hogy a vezető nem felel azokért a hibákért, amelyeket a beosztottai követnek el, feltéve, hogy a vezető maga nem járult hozzá a hibához szándékossággal vagy azzal egyenértékű gondatlansággal pl. elmulasztotta a beosztottat tájékoztatni, utasítani vagy ellenőrizni. Ezt persze bizonyítani is kell, mégpedig annak, aki azt állítja, hogy a hibáért maga a vezető jogilag is felel. Ez nem egyszerű ügy.

Valójában egy normális rendszerben a vezető minden a beosztottai által elkövetett hibáért úgy felel, mintha a hibát saját maga követte volna el. Nem jogi értelemben, hanem a felettesei vagy a tulajdnosok felé a vállalat belső irányítási rendszerében, amiben nem feltétlenül szempont a jog szerinti felelősség. A "nincs felelős", "nem tudjuk ki felel érte", a "nem tehetünk róla" stb. egy normálisan felállított és korrektül irányított szervezetben nem létező érvek. Aki ilyesmivel próbálkozik, simán kirúgják, gondolkodás nélkül. Ha a vezető nem tud arról gondoskodni, hogy a beosztottai a munkájukat az elvártaknak megfelelően végezzék el, akkor ugrik a bónusza és ismétlődés esetén vagy kirúgják, vagy maga szökik el máshova, ahol egy ideig megint háborítatlanul garázdálkodhat tovább.