Ha mar husvet van

es tul tudod magad tenni az ilyenkor szokasos (sic!) nyuszi, barany, csibe, sonka, tojas, locsolas, bebaszas, hanyasaig zabalas es mas kapcsolodo ordenare dolgokon, amelyek a gonosztol vannak, akkor 8 teny Jezus feltamadasarol: http://vigyazo.blog.hu/2015/04/04/a_2000_eves_rejtely_8_teny_jezus_felt…

( persicsb | 2015. 04. 05., v – 16:26 )

Az utolsót nem értem, hogyan lehet összefüggésbe hozni Krisztussal. Simán csak leírják, hogy büntetik a sírgyalázást, minden normális társadalomban is így van ez, és Rómában is így volt.
Sírgyalázás pedig mindig is volt, a sír mellé temetett vagyontárgyak ellopása eléggé sztenderd dolog volt régen, de még a XX. században is láttunk ilyet: csodás kommunistáink feldúlták József nádor főherceg sírját.

Maga a kő, amin a felirat van, nem tudjuk pontosan honnan ered.

LOL, igazan rendbe kene hoznod a nemi eletedet, akar azon az aron is, hogy kezet valtasz, legalabb kevesbe tenned nyilvanvalova, hogy milyen frusztralt balfasz vagy...

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Sajnos nem járok egy gyülekezetbe sem, ezen majd talán változtatok a jövőben. Én Istenben/Jézus feltámadásában hiszek. Próbálom magam mögött hagyni a bűnöket, vétkeket, sajnos ez nem mindig sikerül. Nekem az első pillanattól fogva tetszett Isten törvénye, igazából ezért is lettem hívő, mert abszolút egyetértek Istennel, és nem azért, mert valaki azt mondta, hogy márpedig van Isten, nekem ennyi nem lett volna elég.

Én nem vagyok álszent, nem játszom el a szentet, nem vagyok az. Nyilván igyekszem/próbálok Istennek tettsző életet élni, kisebb-nagyobb botlásokkal. Talán majd összekapom magam a jövőben, és nem fogok egy szót vagy karaktert sem álldozni az olyanokra mint te.

Hányok a negatív diszkriminációtól. Te is mit hitgyülizel itt? Nyugodtan veheted magadra azt, amit Deitersnek írtam. Nálad már csak a magát kereszténynek valló, zsidózók a szánalmasabbak.

ha valaki a biciklit eltolo trogert tolvajnak nevezi, abban mi a sertes? Ha az igazsag neked serto, akkor veled van baj. A te fogalmaid szerinti 'emberi minimum' meg a Jezus, mint humanista meg csak a te fejedben levo kenyszerkepzetek.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

( hrgy84 | 2015. 04. 06., h – 08:38 )

Az 5-ost sem ertem, kicsit irrelevansnak tunik. Egy olyan kulturaban, ahol a nok tanusagtetele nem elfogadhato, ott az igazsag kimondasakor se hivnak noi tanukat. Tehat se meg nem erositi, se meg nem cafolja a tanitvanyok szavait a teny, hogy Jezus noknek (a ket Marianak) jelent meg eloszor. Nagyon profan leszek: azert ok a koronatanuk, mert veluk talalkozott eloszor. Ha jol emlekszem, valamit vittek a sirhoz, es az ilyen jellegu feladatok mindig is a nok reszortja volt arrafele.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Az 5-ost sem ertem, kicsit irrelevansnak tunik.

hadd segitsek: ha az evanglistak mestersegesen akartak volna novelni a feltamadas hitelet, akkor siman kihagytak volna ezt a par not, mert hogy a nok szava kb. annyit szamitott abban a korban. De hogy vallalva ezt a 'blamat', ugy irtak, ahogy a dolgok tortentek, ez eppenseggel noveli a feltamadas hitelesseget.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Van valami érved arra, hogy ez miért ne lehetne igaz? Vagy mindig csak úgy akarsz vitatkozni, hogy ami nem tetszik, arra ráfogod hogy ostobaság?

arra fogom ra, hogy ostobasag, amirol ugy hiszem, hogy az. Ha azt mondod, hogy tevedek, akkor nosza. A te 'lehetseges' magyarazatod azert az (szerintem), mert nem ismered egyaltalan azt a kort, az akkori szokasokat. Ott es akkor, abban a korban a nok tanukent beallitasa ego volt (foleg a csak noke), nem kicsit, nagyon. El se fogadtak azt hivatalos forumokon. Tehat ha az evangelistak trukkozni akartak volna, akkor inkabb bele se teszik ezt a blamalo dolgot. De mivel vallaltak ezt a blamat is, es ugy irtak, ahogy volt, ez is noveli a beszamolok hitelesseget. Tehat a szandekosan tettek bele nem all meg.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

( willy v | 2015. 04. 06., h – 09:44 )

Senkit meg nem bántva érzéseiben, hadd legyek kicsit Tamás:
1, Ha a Mindenható, elrendelvén úgy dönt, hogy fiát feltámasztja, miért vesződik holmi kövekkel? Vagy el sem kellett volna mozdítsa, vagy vissza is görgethette volna azt a követ. Amennyiben ugyanezt Jézus tette volna, milyen indoka lett volna arra, hogy ne gördítse vissza a követ.
2, Van némi ellentmondás aközt, hogy néhány helyen a vallási vezetők pecsétje, és a környéken elhelyezett mintegy 100 katona és a rómaiak pecsétje, valamint 4 őr őrizte a sírt.
3, Sajnos megint kb 2000 éves történetet dolgozunk fel, de ha Pilátus valójában nem kívánta Jézus halálát, akkor miért engedte, amellett, hogy félt az esetleges beváltott feltámadás legendától?
4, Ha már megtette, miért adta a testét arimateai Józsefnek, aki sziklasírba temesse? A pészah eljövetele nem hiszem, hogy egy rómainak annyit számított volna, hogy csak ezért levetesse az embereket a keresztről, de a nép az nép. Elhisszük.
5, Ha már hagyta eltemetni, és odaadta testét, és az ismert történet szerint maga arimateai József gördítette a sziklát a sír elé, azt miért őrizték, és miért pecsételték volna le?

Remélem senkit nem bántottam meg, mert ettől minden lehet igaz, csak épp a fent linkelt kérdések, és felhozott bizonyítékok volta egy picikét gyenge lábakon áll.

Senkit meg nem bántva érzéseiben, hadd legyek kicsit Tamás:

nyugodtan lehetsz az, no para. Btw. javaslom elolvasni Lee Strobel: A Jezus-dosszie c. konyvet. A szerzo egy szkeptikus oknyomozo ujsagiro, aki meglepo vegkifejlet elott talalja magat, amikor kinyomozza, hogy valoban feltamadt-e (egyaltalan letezett-e) Jezus?

1. A sirok lezarasa es az orok szukseges kellekek, merthogy a zsidok ezzel is diszkreditalni akartak a Jezus-mozgalmat. Ha ugyanis az a csalo(sic!) megsem tamad fel a 3. napon, akkor nyert ugyuk van. Az elgordites szukseges, hogy mindenki lathassa, a sir ures. A visszagorgetes ezt lehetetlenne tette volna.

2. Milyen forrasbol olvastal te 100 katonarol es a tobbirol?

3. Pilatusnak nem sok lapot osztottak az esemenyekben. O egy a csaszar kegyeibol kiesett helytarto valami keleti porbafingo tartomanyban. Az egesz egy macera szamara, es bar a felesege figyelmezteto alma megremiti, de ez megsem eleg ahhoz, hogy kikerulje a zsidok manipulaciojat (nem vagy a csaszar baratja, ha ezt elengeded). Jezus nyiltan megmondja neki, hogy az o (=Pilatus) szerepe elore le van osztva, eselye sincs mashogy cselekedni. De o, mint pogany, egyaltalan nem tartott a feltamadastol, erre semmi utalas nincs.

4. Miert, mit csinaljon egy holttesttel? Btw. pont azert, mert a csaszar kegyeibol kiesett, kereste a zsidok joindulatat. Azok szerint meg a paskara is fan logo hulla beszennyezte volna az unnepet.

5. Azert kellett orizni + lepecsetelni, mert a zsidok kertek, ld. diszkreditalas.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Alapvető tézis, hogy a hittel nem lehet vitázni. Nem is cél. Egyrészt bántó, másrészt eredménytelen. A beírásom fent arra született, hogy a linkelt írás bizonyítékként (tényként) próbálja tárgyalni a ránk maradott emlékeket, holott erősen megkérdőjelezhetőek a fenti cselekmények mikéntjei még a fellelhető források szerint is.

>> 1, Ha a Mindenható, elrendelvén úgy dönt, hogy fiát feltámasztja, miért vesződik holmi kövekkel? Vagy el sem kellett volna mozdítsa, vagy vissza is görgethette volna azt a követ. Amennyiben ugyanezt Jézus tette volna, milyen indoka lett volna arra, hogy ne gördítse vissza a követ.

Biztos forrásból tudom, hogy becsipődött a dereka a feltámadás után és ezért nem rakta csak a helyére vissza az 1 tonnás követ.

Nemnem, a cikk allit dolgokat, amiket linkelsz.
Ha mar "kezdetben vala a semmi", abbol kovetkezik, hogy a pozitiv allitasokat kell bizonyitani (mi az, ami van) es nem azt, hogy mi nincsen.
Ugyanugy, mint az artatlansag velelme: azt kell bizonyitani, ha csinaltal valamit, nem azt, hogy nem csinaltal valamit.

Az elsonek azt kene bizonyitani, hogy Jezus valoban letezett-e, es eletet hitelesen irjak le az evangeliumok, beleertve a csodakat, a halalanak korulmenyeit stb.
Peldaul: honnnan tudjuk, hogy nincsenek mas evangeliumok? Mi a velemenyed a gnosztikus iratokrol? Miert Jezus elete utan tobbszaz evvel dontottek el, hogy valojaban o most egylenyegu vagy hasonlo lenyegu? Miert halala utan tobbszaz evvel dontottek el, melyik leirasokat tekintik hitelesnek az eleterol?

Az elsonek azt kene bizonyitani,

negativ. Allitasokat es igazolasokat kertel, en adtam egyet kezdetkent. Ha az szerinted fals, akkor johetnek az ellenerveid, cafold meg, de addig nem kene ujabb hazifeladatokat kitalalnod, amit ezt a taszkot sikerrel nem veszed. Ez ugyben btw. irrelevans az esetleges mas evangeliumok, a gnosztikus iratok, bizonyos exegetikai kerdesek, a kanonizacio, etc.

Btw. a fentebb hivatkozott oknyomozo riporter konyvebol kiderul, hogy Jezus letezese (aka a torteneti Jezus) az egyik legjobban bizonyitott dolog. A tortenelemkonyveidben szereplo tenyek jelentos reszet (ehhez kepest) bemondasra hitted el.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

Te ugyanugy bemondasra hiszel el egy konyvnek dolgokat, ugyanebben a mondatban azt mondod, ez baromsag.
A torteneti Jezus (az, hogy elt kb. 2000 evvel ezelott egy vallasi tanito a Kozel-Keleten) elegge evidens, nem ez a lenyeg. Hanem, hogy a Biblia valoban a valosagrol, megtortent dolgokrol szol-e. Hogy ez a torteneti Jezus, aki tanitokent elt 2000 evvel ezelott, azt cselekedte-e, amit leirtak.
Tudhato, hogy a 4 evangelium kozul Mark volt a forrasa Mate es Lukacs evangeliumanak, de ez utobbi ketto egy maig ismeretlen forrast is felhasznalt (amit altalaban Q-val jelolnek). Ez utobbirol semmit nem lehet tudni.
Az evangeliumok elso irasos emlekei a 4-ik szazad korulrol valok, es azokat kb. 60-70 korul irtak.
Miert vagy abban biztos, hogy nagy a valosagalapjuk es nem mondak, tortenetek kiszinezett, atalakiott dolgai? Esetleg tobb vallasi tanito figuraja keveredik Jezuseban?

Te ugyanugy bemondasra hiszel el egy konyvnek dolgokat, ugyanebben a mondatban azt mondod, ez baromsag.

tavolrol sem. Amit a tortenelemkonyvekben olvashatsz, azokat kismilliofele tobbe-kevesbe konzisztens informaciotoredek alapjan raktak ossze, es esetenkent inkabb a 'kevesbe' a hangsulyos, de megis arra a kovetkeztetesekre jutottak a torteneszek, hogy az adott torteneti esemeny valoban megtortent, legfeljebb van hozza par komment labjegyzetben. Ehhez kepest az evangeliumok sokkal koherensebb kepet alkotnak, pl. szamos kezirat, amelyek csak minimalisan ternek el egymastol. Tehat ha a tortenelemkonyveket nem akarod megcafolni, akkor semmi okod, hogy az evangeliumokat diszkeditald.

Hanem, hogy a Biblia valoban a valosagrol, megtortent dolgokrol szol-e.

Ha az egesz Bibliat tekinted, akkor nyilvan nem lehet tortenelemkonyvekkel osszevetni, sot tudunk arrol, hogy xy bibliai iro (szigoruan veve) tevedett, amikor egyik kiraly fianak nevez egy masik kiralyt. Szoval ilyen ertelemben bibliakritikak leteznek. Jezusra visszaterve nincs okunk ketelkedni pl. a csodaiban, pl. halottak feltamasztasa, stb. Elvegre Isten Fiakent definialta magat, akinek ez nem lehet problema. Ill. szamos dolog mutat elore Jezusra a Bibliaban, elorevetitve, hogy miket fog csinalni, amelyek az utolso szalig meg is tortentek. Hiszen pont ez is egy olyan dolog, ami alapjan felismerhettek ot a kortarsai, hogy o a vart szabadito.

Miert vagy abban biztos, hogy nagy a valosagalapjuk es nem mondak, tortenetek kiszinezett, atalakiott dolgai?

alaposan atolvastam mar mind a 4 tolmacsolasban irt evangeliumot, es nem talaltam benne semmilyen meredek dolgot, pl. ami belso ellentmondas lenne vagy kovetkezetlenseg az oszovetsegi hivatkozasokkal. De a tetteknel meg fontosabb Jezus tanitasa, amirol (allitolag) azt mondta a pszichiater, ha azokat betartanak az emberek, kb. nem lenne tobb neurotikus ember a foldon.

Esetleg tobb vallasi tanito figuraja keveredik Jezuseban?

nem lattam erre semmilyen nyomot, sot az evangeliumok alapjan Jezusnak egyetlen embernek kellett lennie.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

Itt van egy nagyon komoly logikai hiba. Szerinted tehat attol, hogy van egy belso ellentmondasoktol mentes konzisztens szoveg, az igaz is lesz. Te ezt allitod. Szoval a Gyuruk Ura megtortent, oke!

A tortenelem: pont ez a lenyeg, hogy MIDNEN forrast figyelembe kell venni ahhoz, hogy az igazsag fele akarunk eljutni. A kereszteny egyhaz nagyvonaluan csak 4 irast tekint igaznak, a tobbit kifelejti a dolgokbol. Ezzel torzitja a valosagot. Olyan, mintha azt mondanam, hogy csak a szovjet propaganda a fontos a XX. szazad megertesehez, minden mas tisztatalan irat, es csak a szovjet propaganda az igaz.

Ez így ebben a formában nem teljesen igaz, meglepően jól van az a korszak dokumentálva többek közt a római történetíróknak köszönhetően, a római katolikus Egyház manapság ezek összevetésével, vizsgálatával pl. igen szeret foglalkozni, nagyon tanulságos. A durva az, hogy emlékeim szerint az egyik legjobban dokumentált ókori eseményről van szó, a legkorábbi forrás, amit találtak kb. 100 évvel utánról való. (Értsd: nyilván nem az eredeti evangéliumi szöveg, az nem maradt fenn, hanem annak valami másolata. Az ókori görög-római-whatever szövegek általában - amikor tanultam ilyet, így mondták - középkori másolatok formájában érhetők már csak el, az eredetiek megsemmisültek. Ezek jóval több, mint 100 évvel az esemény után lettek lemásolva. Miért tartjuk ezeket hitelesebbnek, mint azokat?)

Ezekről a dolgokról sajnos kevés hír jön "kifelé", így sokszor szerintem igen téves kép alkotódik a katolikusságról. Korántsem a "szó szerint hisszük a Bibliát"-típusú, "evolúció nem volt"-ot hajtogató, "bezzeg az én időmben"-nénik világa ez.

A 4 könyv sem 4, ha már kötözködök.

Ha meg majd előjön az a kérdés, hogy miért csak az az n darab könyv elfogadott forrás, a Júdás/Mária/Tamás/egyéb iratok miért nem, akkor a te példádat folytatom: te is el tudod dönteni, hogy a Gyűrűk Ura "univerzumban" mi a fanfiction, és mi az eredeti forrásból jövő szöveg :-).

Amúgy sj: az ilyen írásokkal kicsit az a bajom, hogy inkább elriasztják az embert/dacot hoznak ki belőle. (Poliverzum volt hasonló ebből a szempontból)

" te is el tudod dönteni, hogy a Gyűrűk Ura "univerzumban" mi a fanfiction, és mi az eredeti forrásból jövő szöveg :-)."
Nem az a lényeg, hogy eredeti-e, hanem az, hogy igaz-e. Hogy valóban megtörtént a Kánai mennyegző stb., hogy Jézus 1 ember volt és nem több tanító alakjának/tanításának az összemosása, hogy nem szájról-szájra történő történetek egybegyúrása egy egésszé.

Flavius Josephus, akit az elsőszámú római forrásnak tartanak, 100 évve Jézus után élt. Te mennyire hitelt érdemlően tudsz írni az első világháborúról?

Tacitus írásai, amelyekben említi Jézust, is 100 évvel az események után íródtak.

Mara bar Serapion írásáról tudjuk, hogy valamikor 73 és a harmadik század között keletkezett (azaz van egy laza 200 éves mérési hiba itt).

Nem igazán van forrás, amely római, görög és bizonyíthatóan Jézus-korabeli, nem pedig 100+ évvel később íródott.

És ezek nem a másolatok, hanem az eredeti írások dátumai. A másolatok még újabbak (azaz még messzebb vannak Jézusról).

Te elfogadnád hitelesnek, történelmi ténynek azt, ha én most írnék egy regényt az első világháborúról, majd 2300 körül másolatokban felbukkanna?

Hálistennek a történelemben nem csak írások vannak, hanem komoly régészet is.
Ezen felül a jelenlegi történetírás is olyan, amiben relatíve kevés a valóban igaz, bizonyított dolog kézzelfogható tárgyi emlék nélkül, ezt sose feledd.
És igen, valóban igaz szerintem, hogy az ókori történelem jó része egy határozott talán (amire nincs tárgyi bizonyíték, csak írásos).

És ne feledjük: az ókori írásokat felhasználva senki nem akarja megváltoztatni a jelenlegi életemet, hogy miről mit gondoljak, csak és kizárólag a vallások. Nem látok aluljárókban törököket, akik terjesztenék, hogy legyen ugyanmár inkább török, hiszen 150 évig török uralom volt itt, és különben is, nekik van igazuk.

Konkrétan totál mindegy, hogy az ókorban mi történt, mivel nicns kihatása a mára. Viszont akik ókori történelmileg komolyan nem igazolt írásokkal akarnak másokat magánéletében, viselkedésében irányítani, hát megbocsáss, de kétkedve fogadom.

A Bibliában leírt erkölcsi tanítások egy része más vallásokban is felmerül (például az aranyszabályt Jézus és még sok más tanító is megfogalmazta), a Tízparancsolat egy eléggé komoly olyan erkölcsi rendszer, amit még maguk a keresztények sem tartanak be (sőt, általában nem is törekednek rá valósággal). De ettől függetlenül nem lesz minden, a Biblibában leírt dolog igaz attól, mert ott le van írva, ez baromság. Vannak dolgok, amiket meg kell belőle szívlelni, példabeszédek, erkölcsi javaslatok, de attól még tényként kezelni a benne leírtakat tényleg semmi más, mint vakhit.

az ókori írásokat felhasználva senki nem akarja megváltoztatni a jelenlegi életemet, hogy miről mit gondoljak, csak és kizárólag a vallások

tulzoan altalanositasz. Meg nem lattam olyan Krisztus kovetot, aki barmit is erovel masokra akart volna kenyszeriteni. Tolem sem lathattal itt ilyet.

Viszont akik ókori történelmileg komolyan nem igazolt írásokkal akarnak másokat magánéletében, viselkedésében irányítani, hát megbocsáss, de kétkedve fogadom.

mi nem tetszik? A vasarnapi boltbezaras?

Vannak dolgok, amiket meg kell belőle szívlelni, példabeszédek, erkölcsi javaslatok, de attól még tényként kezelni a benne leírtakat tényleg semmi más, mint vakhit.

elobb meg azt irtad, hogy senki ne akarjon beleszolni az eletedbe, most meg azt irod, hogy meg kell szivlelni egy toobezer eves iratot. Most akkor mi van?

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

"Meg nem lattam olyan Krisztus kovetot, aki barmit is erovel masokra akart volna kenyszeriteni. Tolem sem lathattal itt ilyet."

En a keresztenyekrol, fokent a katolikusokrol beszelek. Ok is Krisztus kovetoi, ok maguk mondjak.
Megis iranyitani akarjak azt, hogy ki szamit jo meg rossz embernek,

"mi nem tetszik? A vasarnapi boltbezaras?"
Nem. Eleve a hitterites nem tetszik, az, hogy a vallast a szemelyes, maganeleti dolgokon kivul kiteregeti az ember. Mindenkinek a maganugye, hogy miben hisz. Az nem tetszik, hogy egy puspok politizal. Az nem tetszik, hogy papok mondjak meg a hiveknek, kire kell szavazni. A hit es vallas teljesen maganugye mindenkinek. Neked is, nekem is, Ferenc papanak is.

"elobb meg azt irtad, hogy senki ne akarjon beleszolni az eletedbe, most meg azt irod, hogy meg kell szivlelni. Most akkor mi van?"
Azt, hogy mit kell megszivlelni, az erkolcsi dolog es az ember szemelyes dontese, hogy mit tart erkolcsosnek, es mit nem. Sok-sok ember pedig rajohet, hogy ugyanazt tartjak erkolcsosnek, es igy ki is alakul egy olyan dolog, amit ugy hivunk, hogy tarsadalmi norma. Amit peldaul a zsidok erkolcsosnek tartanak, azt a keresztenyek nem, amit a katolikusok erkolcsosnek tartanak, azt a protestansok nem, amit a muszlimok erkolcsosnek tartanak, azt hinduk nem, amit a torokok erkolcsosnek tartanak, azt az iraniak nem, amit a magyarok erkolcsosnek tartanak, azt az amerikaiak nem, amit az angolok erkolcsosnek tartanak, azt a nemetek nem. Az, hogy mi bun, meg mi nem, az tarsadalmankent valtozik.

A vallasok a tarsadalom felett akarnak diktalni, mintha ovek lenne az egyetlen orok igazsag. Pedig ez nincs igy. A keresztenyseg elott is letezett emberiseg. A magyarok is leteztek keresztenyseg nelkul.

En a keresztenyekrol, fokent a katolikusokrol beszelek. Ok is Krisztus kovetoi, ok maguk mondjak.

pedig azt vartam, most kapok egy jo kis roast-olast, mint a justinbieber gyerek :-) Azt kene megerteni, hogy a romai katolikusok egy felekezet (bar a legnagyobb, ez teny) a keresztyen "frakciok" kozott. Megvan nekik a sajat kis eletuk, a tobbi felekezetnek szintugy. Vegso soron nem az szamit, hogy xy kit sorol a jok v. rosszak koze, hanem az, hogy Isten hol huzza meg ezt a vonalat. De amig ez utobbi neked semmit nem jelent, ne aggasszon az elobbi sem.

Eleve a hitterites nem tetszik, az, hogy a vallast a szemelyes, maganeleti dolgokon kivul kiteregeti az ember. Mindenkinek a maganugye, hogy miben hisz.

ez a te velemenyed. Ha el birod fogadni, maga Jezus adott arra utasitast, parancsot, hogy menjetek el a fold vegso hataraig is, es tegyetek mindenkit (aki hagyja magat) tanitvannya, azaz teritsetek. Az valoban sajnalatos, hogy ezt sokszor Isten Szelleme helyett brute force-szal probaltak meg, ami oszinte hitet sosem eredmenyez, max. felelembol valo meghajlast. De ez Isten elott ertektelen.

Az nem tetszik, hogy egy puspok politizal.

melyik? A Balogh-nevu vamszedo? O konkretan nekem sem tetszik.

Az nem tetszik, hogy papok mondjak meg a hiveknek, kire kell szavazni.

valoban sajnalatos, hogy van egy olyan aramlat a keresztenysegen belul, hogy a hivo ember egyben fidesz-hivo is. De nem mindenki ilyen.

A hit es vallas teljesen maganugye mindenkinek. Neked is, nekem is, Ferenc papanak is.

annyiban valoban, hogy mindenki egyenkent jarulhat Istenhez. De pont azert nem maganugy a keresztyen hit/vallas, mert eleve kozossegi jellege van, masfelol a jezusi parancs miatt: mindenkinek mondjatok el

az ember szemelyes dontese, hogy mit tart erkolcsosnek, es mit nem.

lehet igy is, csak az a baj, hogy az ember reszrehajlo, az erkolcse ugy valtozik, mint a szelkakas. A legszebb az egeszben az, hogy jellemzoen eszre sem veszi. Attol meg, hogy valami tarsadalmi norma (pl. nok megcsonkitasa egyes tarsadalmakban), attol meg boven lehet gonosz. Szoval az en velemenyem elegge lesujto arrol, hogy az emberek mit tartanak erkolcsosnek.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

" Vegso soron nem az szamit, hogy xy kit sorol a jok v. rosszak koze, hanem az, hogy Isten hol huzza meg ezt a vonalat. De amig ez utobbi neked semmit nem jelent, ne aggasszon az elobbi sem."

Engem csak azert aggaszt, mert kihatassal van ram. Amig mukodik a szekularizalt allam, amig a torvenyhozasban nincsenek bamelyik vallasi vagy akarcsak felekezeti szempontok figyelembe veve, addig jo. De jelenleg nem ilyen az allam, es ez zavar. En papiron a katolikus egyhaz teljes jogu tagja vagyok (bermalkoztam), megis megundorodtam ettol az egesztol, ahogy az egyhazak, a felekezetek viselkednek. Undorito az egesz. A vallast mar pedig azok kepviselik, akik vallasosak.

" Az valoban sajnalatos, hogy ezt sokszor Isten Szelleme helyett brute force-szal probaltak meg, ami oszinte hitet sosem eredmenyez, max. felelembol valo meghajlast. De ez Isten elott ertektelen."
En leszarom, ha Isten elott ertektelen, az emberek elott nem az es az embereket ez erdekeli, nem pedig valamilyen istenseg, akirol nem tudjuk letezik-e, hany letezik, es ha letezik, miert a masik tartja magat jobbnak, mint az enyem. Ha az, aki magat keresztenynek vallja (maga a kereszteny egyhaz is), de nem ugy viselkedik, ahogy *elvileg* kellene, akkor az a keresztenyseg. A keresztenyseg jelenteset a hivek toltik meg tartalommal, nem valami absztrakt dolog. Szerinted a kommunizmus mi? Az egyik legtisztabb tarsadalmi rendszer, osztalynelkuli tarsadalom. Megsem ezt gondoljuk, ha a kommunizmusra gondolunk, hanem egy totalitarianus diktaturat. A keresztenyseg is ilyen: ti magatok, keresztenyek mutatjatok meg, milyen is az egyhazatok es a vallasotok azzal, ahogy viselkedtek.

" De pont azert nem maganugy a keresztyen hit/vallas, mert eleve kozossegi jellege van, masfelol a jezusi parancs miatt: mindenkinek mondjatok el"
Az egyhaznak van kozossegi jellegei, a vallasnak/hitnek nincs. Jezus volt az elso agressziv hitterito, mar csak ezert nem szimpatikus a szemely, max az, amit mondott (az aranyszabaly), de azt meg mar masok is elmondtak elotte es utana is, akik nem akartak egyhazat alapitani.

rossz hirem van: sajnos az esemenyek idovel olyan fordulatot fognak venni, hogy a parazna (=korrupt, megromlott) egyhaz osszeall az allamhatalommal. Ez ellen persze agalhatsz, de ez mar eldontott dolog.

De amig ez el nem jon, tobbfele allam vs. egyhaz relacio lehetseges. Korabban mar volt a cezaropapizmus intezmenye, amikor a csaszar egyben pontifex maximus is volt, de nem jott be. A kiralyi es fopapi feature sosem jo 1 kezben, kiveve egy szemelyt, de ahhoz meg koran van a jelek szerint. De a jo hir az, hogy jelenleg az egyhaznak max. szor menten van koze az allamhatalomhoz, gyakorlatilag erezhetetlen a hatasa. Hogy III. kolompar nevlegesen egy x felekezet tagja, csakugy, mint a Balogh nevu vamszedo, vagy hogy az al-keresztenyDNP bezaratta a boltokat vasarnap, ezt aligha lehet az akarmelyik egyhaz szamlajara irni.

En papiron a katolikus egyhaz teljes jogu tagja vagyok

ha te mondod. Mondjuk en meg ettol a jelensegtol viszolygok.

Ha az, aki magat keresztenynek vallja (maga a kereszteny egyhaz is), de nem ugy viselkedik, ahogy *elvileg* kellene, akkor az a keresztenyseg.

ha te mondod. Egy (ne kerdezd melyik) filmben volt egy olyan jelenet, hogy civilekre rasutottek, hogy nacik. Mire ok azt mondtak, mi nemetek vagyunk, azok a nacik. Ha erted, mire akarok kilyukadni. Vagy maskent: attol meg nem leszel auto, ha a garazsba koltozol. Hat igy van ez. Persze dudalhatsz hangosan, de az sem valtoztat azon, hogy nem vagy auto.

A keresztenyseg jelenteset a hivek toltik meg tartalommal

ez igaz

Szerinted a kommunizmus mi?

hamvaba holt utopia, ami mar papiron sem mukodott.

A keresztenyseg is ilyen: ti magatok, keresztenyek mutatjatok meg, milyen is az egyhazatok es a vallasotok azzal, ahogy viselkedtek.

ez igaz, csak gyozzed eldonteni, hogy valaki tenyleg az, vagy csak te gondolod azt, foleg ugy, hogy az egeszhez amugy kozod nincs - a papiron teljes jogu tagsagod ellenere. Mert ahogy szamodra is csak egy ruha volt a vallas, amit aztan levetettel, gondolod, hogy egyedul vagy vele? Allitolag a mittomen hany evvel ezelotti nepszamlalas alapjan az jott ki, hogy Mo. lakossaganak ~75%-a kereszteny. Jezus viszont azt mondta, hogy azt a keskeny utat csak kevesen talaljak meg. Valaki tehat nem mond igazat.

Az egyhaznak van kozossegi jellegei, a vallasnak/hitnek nincs.

ha te mondod, akkor csakis

Jezus volt az elso agressziv hitterito

LOL...

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

melyik? A Balogh-nevu vamszedo? O konkretan nekem sem tetszik.

Konkretan majdhogynem akarmelyik. Legutobb a nagyanyam temetesen, a bucsuztato kozepen (!) kezdte el a pap a KDNP propagandat tolni. Es nem o volt az egyetlen olyan pap jartomban-keltemben aki hasonloan viselkedett, konkretan safarkodnak az egyhaz szolgalataival. Meg alkudni is lehet az aktualis arfolyambol.

---
pontscho / fresh!mindworkz

de ha meg jobban tudnal, akkor arra is gondolhattal volna, hogy amig elt, miert jart olyan helyre, ahol a pap propagandat nyomatott? Vagy arrol van szo, hogy ugyan a templom kozelebe se ment eleteben, de megis valamilyen megfontolasbol egyhazi temetest kert (o vagy a hatrahagyottak)?

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

> És ne feledjük: az ókori írásokat felhasználva senki nem akarja megváltoztatni a jelenlegi életemet, hogy miről mit gondoljak, csak és kizárólag a vallások.

Elég baj is szerintem, hogy ez lett belőle*. Bár ez szerintem nem a vallás hibája, hanem a vallást gyakorló _embereké_.

* most nem az olyanokra gondolok, minthogy "Ne ölj", hanem pl. - ha már sj lentebb előhozta - a vasárnapi nyitvatartásról. De ebből messzemenő flame lesz érzéseim szerint :-)

Lehet, hogy baj, de nem látom az igazhívőket, hogy tiltakoznának az ellen, hogy ez kialakult. Inkább örülnek, hogy na végre, ők kerültek előtérbe. Aztán amikor előjön, hogy a társadalom elkezdi a hülyeségek miatt gyűlölni a keresztényeket (lásd mondjuk Balog emberminisztert és az ámokfutást, amit az oktatásban művel a KDNP), akkor meg jön a szokásos duma, hogy "de mi nem is ilyenek vagyunk."...ezt nem akkor kell mondani, amikor visszájára sül a dolog, hanem már az elején, kedves igazhitűek.
Lásd ezt az írást és a reakciókat rá:
http://hvg.hu/velemeny.publicisztika/20150404_Nyugi_a_keresztenyseg_nem…

Egyszerűen nagyon álszent dolog az, hogy ha jön a számolatlan állami pénz (az adónkból), meg lehet hatalmat gyakorolni, akkor minden rendben, dicsőítsük a kormányt, de ha a társadalomban ez visszatetszést kelt, akkor jön a "nem mi voltunk, mi nem ilyenek vagyunk". Ezt nem ekkor kell mondani, hanem akkor, ha olyan intézkedés jön, ami valóban szembemegy a keresztényi értékekkel. Ha meg nem megy szembe, akkor tessék kitartani akkor is, amikor utálják a keresztényeket, ne pedig dörgölődzni.

Én római katolikus létemre nagyon nem örülök neki. Hogy miért? Mert pont az ilyen dolgok kiváló támadási felületként működnek. A magam részéről azokban a dolgokban, ahol beleszólásom van (nem sok ilyen van) próbálok is ezektől elhatárolódni.

A legtöbb ilyen szerintem tipikusan az a dolog, amiket nem törvényben kéne megoldani. Pl. a kötelező erkölcstan is csak tüneti kezelése sokkal mélyebben gyökerező társadalmi problémáknak (Szülők nem nevelnek erkölcsre. Miért? Pl. mert alig vannak otthon, állandóan dolgoznak. Vagy mert úgy látják, hogy csak úgy lehet megélni, ha az ember csal. Hiszen "fentről" is ezt a példát látják.)

Az épeszűbb - persze jóval lassabb - megoldás szerintem példamutatáson keresztül működne. Hogy nem mondjuk, milyen lelkes katolikusok/whateverek vagyunk, és másokat a kárhozat tüzével fenyegetünk, hanem egyszerűen úgy élünk, hogy "öröm legyen nézni", hogy az legyen látható, hogy "jó így élni". (Amúgy ha az ember olvas páli leveleket, ez gyakran elő is jön. Csak az egyszerű ember nem ezt éli meg. Hogy miért, hogy ez hol felejtődött el, azt nem firtatom most.)

Egyébként ezért bírom nagyon Ferenc pápát (meg korábban II. János Pált), mert ők ebből a szempontból szerintem elég jók...

Ferenc pápát én is bírom.

"hogy csak úgy lehet megélni, ha az ember csal. "
És akkor ne is mondjuk a részeges papokat, a különféle pedofil papokat stb. Az egyház nem veti ki magából azokat, akik nem keresztények. Márpedig az a kereszténység, ahogy a keresztények viselkednek. Ugyanúgy, mint az a kommunizmus, ahogy a kommunisták viselkednek/viselkedtek, és nem az, amit Marx leírt.

"Hogy nem mondjuk, milyen lelkes katolikusok/whateverek vagyunk, és másokat a kárhozat tüzével fenyegetünk, hanem egyszerűen úgy élünk, hogy "öröm legyen nézni", hogy az legyen látható, hogy "jó így élni". "
Ez egy tök szép dolog, de két dolgot ne feledf: azt is bizonyítani kell, hogy a vallás miatt élsz úgy, hogy azt öröm legyen nézni.

Jelenleg ez nem igazán van így. Ha körülnézek, és kiegyensúlyozott, normális családot látok, van köze vallásos, meg nem vallásos is. Ugyanígy, a kiegyensúlyozatlanok között is van vallásos és nem vallásos is. Az, hogy te egy normális családban élsz, ahol öröm élni, az nem azért van, mert vallásos vagy. De ezt pont nem tudják azok megérteni, akik vallásosak lettek és emiatt téríteni kezdenek. Mondjuk a mormon missziók, Jehova tanúi stb.
Ahol az számít sikernek, ha minél több embert megtérítenek a hitre. Rengeteget vonatoztam tavaly, és sokszor ültem térítőkkel egy fülkében/kocsiban. Az volt a mérce arra vonatkozóan, hogy ki a jobb, hogy vasárnap hány keresztelés lesz.
Ennek SEMMI köze a valláshoz, ők még is azt hiszik, hogy ez számít vallásnak, közösségnek, közös hitnek. Az, hogy a keresztelések számával mérik a jóságukat.

Kérdem én, hogy az,a ki mélyen vallásos, mikor szólal fel velük szemben? Ilyet még nem láttam sehol, nagyon érdekes.

Aztán amikor előjön, hogy a társadalom elkezdi a hülyeségek miatt gyűlölni a keresztényeket

Balog miota keresztyen? OK, tudom, hogy reformatus lelkesz (volt).

akkor meg jön a szokásos duma, hogy "de mi nem is ilyenek vagyunk."...ezt nem akkor kell mondani, amikor visszájára sül a dolog, hanem már az elején, kedves igazhitűek.

lattal mar tolem poltikai kritikat? Szoval, azt hiszem, en joggal mondhatom, hogy kozom nincs hozzajuk. Balavany irasa amugy egy teljesen korrekt kritika.

Egyszerűen nagyon álszent dolog az, hogy ha jön a számolatlan állami pénz (az adónkból), meg lehet hatalmat gyakorolni, akkor minden rendben, dicsőítsük a kormányt,

egy kis fejtagitas: ahol en vagyok, az egy eleg szegeny es eloregedo gyulekezet. Nem csak a te adodbol megy a suska, hanem az enyembol is (de ha jobb a lelkednek, akkor fogd fel ugy, hogy az en adombol adnak az en gyulimnek, a tiedbol meg stadiont epitenek, meg a rahel abbol tanul svajcban). Nalunk is van egy azert erezheto fidesz preferencia, de az aktualis kormany dicsoiteserol messze szo sincs. Tolem meg foleg. Az elmult 5 evnek ugy en block semmi koze a keresztyeni ertekekhez (na nem mintha az azt megelozo 8 evnek lett volna), ezt aligha kell sokaig bizonygatni.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

nem a vallás hibája, hanem a vallást gyakorló _embereké_.

igy van, de ezt az aprocska kulonbseget sokan nem latjak. Mondjuk pont a kdnp az, amelyikre a roviditesebol egyik sem igaz, max. a 'part'. Az ilyenekrol is irta Pal, hogy miattuk karomoljak a kivulallok Istent.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

A vallás olyan, ahogyan azt gyakorolják.
Ha megengedi a vallás és az egyház, hogy azok az emberek, akik nem a vallási tanításoknak megfelelően viselkednek, elmondhassák magukról, hogy márpedig ők mégis keresztények, az bizony a vallás hibája.

A tudomány is ilyen: ha a tudomány nem vetné ki magából az áltudományos tanokat, ha nem működne a peer review (és igen, van amikor ez hibázik, lásd Sokal-affér, Bogdanov-fivérek), akkor a tudomány is sokkal szarabb lenne. A vallásban miért nincs ilyen? Miért lehet mondjuk egy pap alkoholista? Milyen erkölcsi példa ez a hívek felé?

Ha megengedi a vallás és az egyház, hogy azok az emberek, akik nem a vallási tanításoknak megfelelően viselkednek, elmondhassák magukról, hogy márpedig ők mégis keresztények, az bizony a vallás hibája.

kivancsiva tettel. Tfh, hogy nekem, akinek semmi kozom a javahoz, elkezdem hirdetni, hogy en mekkora java guru vagyok, azt hogyan akadalyozod meg te (vagy akar a java).

A tudomány is ilyen [...] A vallásban miért nincs ilyen?

(legalabbis papiron) letezik az egyhazfegyelem nevu procedura, de hogy pl. a felhozott pedofilok miert usszak meg rendszeresen, az valoban sajnalatos, sot, tragikus. Az alkoholista pap kapcsan nem tudok nyilatkozni. Van olyan felekezet, ahol kozpontilag kuldik le a papot, hogy x helyen szolgaljon. Mas felekezetekben a presbiterium valasztja meg a lelkeszet. Utobbiakban kevesbe sanszos, hogy egy botranyos pap a helyen maradhat. De a kerdesed ettol meg valid: rossz pelda ez a hivek, de meg inkabb a kulvilag fele. Viszont a lesujto iteleted summazo jellegenek igazsagossagat kisse amortizalja, hogy csak a rosszat latod, a jot egy kicsit sem. Mondjuk azt nehez is ugy, hogy nem vagy resze a dolognak.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

Te elfogadnád hitelesnek, történelmi ténynek azt, ha én most írnék egy regényt az első világháborúról, majd 2300 körül másolatokban felbukkanna?

a te helyzeted annyiban nehezebb pl. Janosenal, hogy az o evangeliumarol rengeteg varians, masolat, whatever terjedt el, amelyeket (ok, nyilvan csak amiket sikerult begyujteni) ossze lehet vetni egymassal. Ellenproba: kerdezzuk meg gabucsinot, hogyan tudna diszkreditalni annak a 25 eves zsidonak a holokausztrol szolo konyvet, aki pl. tulelok visszaemlekezesei alapjan irta meg. Ez ugyan nincs meg 100 ev, de a tulelok kezdenek elfogyni, idealis allatorvosi lo a problema szemleltetesehez.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

Szerinted tehat attol, hogy van egy belso ellentmondasoktol mentes konzisztens szoveg, az igaz is lesz. Te ezt allitod. Szoval a Gyuruk Ura megtortent, oke!

az ervelesed mar ott bukik, hogy a Bibliat 1 konyvnek tekinted, holott az 66 konyv (a mai formajaban), ami >66 szerzo munkaja tobb szaz even keresztul. Masfelol, ha szerinted x esemeny nem tortent meg, akkor meg mindig te jossz, hogy diszkreditald.

A kereszteny egyhaz nagyvonaluan csak 4 irast tekint igaznak, a tobbit kifelejti a dolgokbol. Ezzel torzitja a valosagot.

mar miert torzitana? Van valami infod arrol, hogy a tobbi iratot (kulonosen is a gnosztikus iratokat) (konkretan) miert szortak ki?

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

"Masfelol, ha szerinted x esemeny nem tortent meg, akkor meg mindig te jossz, hogy diszkreditald."
Nem, te jossz, hogy bizonyitsad. Ha en leirok neked valamit, hogy az ugy volt, es terjesztem az iget, hogy aki ezt nem hiszi, az hitetlen es eretnek, akkor hulyenek nezel? Mert te most ezt csinalod am.
Nem bizonyitasz semmit.

"mar miert torzitana? Van valami infod arrol, hogy a tobbi iratot (kulonosen is a gnosztikus iratokat) (konkretan) miert szortak ki?"
A miertet nem nekem, hanem a niceai zsinatnak kell megmondania. Nem en szortam ki az iratokat, hanem ok.
Tamas evangeliuma peldaul miert nem resze a Biblianak?
Ki dontotte el es miert, hogy csak az a 66 konyv resze a Biblianak? Hiszen abban a korban ezek szerint nagyon sokan nagyon sokfelet irtak.
Az, hogy mi "szent szoveg", azt mi, emberek dontottuk el, sajat kedvunk szerint. Ugyanigy azt is, hogy mi nem az.

Hogy megertsd: emberek voltak azok a spamszurok, akik eldontottek, melyik szoveg spam, es melyik ham.
Az, hogy miert dontottek ugy, hogy valami szent szoveg, meg valami nem, azt nekik kell megvalaszolniuk es nem nekem. Nekem mindegyik szoveg spam.
Mi a helyzet Judas evangeliumaval, amit csak 10 eve tartak fel es a romai zsinat nem ismerte? Maria Evangeliuma, amit a XIX. szazadban fedeztek fel a regeszek?

Nem, te jossz, hogy bizonyitsad.

mar leirtam fentebb az 1. pontot: adott az allitas, bizonyitek egy Lukacs nevu orvos (aki sajat bevallasa alapjan meglehetosen alaposan utana jart a dolgoknak). En meg ott jarok, hogy bedobtal egy csomo mas dolgot, de nem emlekszem, hogy sikeresen cafoltad volna, hogy Lukacs beszamoloja fals. Javaslom, pipald ki eloszor ezt a pontot, mielott tovabb lepnenk.

A miertet nem nekem, hanem a niceai zsinatnak kell megmondania. Nem en szortam ki az iratokat, hanem ok.

ezt olyba veszem, hogy nem tudod igazolni, hogy torzitottak volna a valosagot. A valasz pl. a gnosztikus iratok (pl. "Tamase", "Petere") kiszorasanak miertjere pedig az, hogy tevtanitasokat tartalmaznak. A ki dontotte elre kicsit prozaibb a valasz: Isten vegezte a gyomlalast (embereken keresztul).

Nekem mindegyik szoveg spam.

tudom, de csak ezert biztos nem tartalak hulyenek.

Mi a helyzet Judas evangeliumaval, amit csak 10 eve tartak fel es a romai zsinat nem ismerte? Maria Evangeliuma, amit a XIX. szazadban fedeztek fel a regeszek?

Judas egy pitianer tolvaj volt, akit csak azert valasztott ki Jezus, hogy elarulja ot. Konkretan a veszedelem fianak nevezte ot, aki meg a feltamadas elott meghalt. Ketlem, hogy Isten ot hasznalta volna (meg addig) fel barmilyen inspiralt irathoz. Maria evangeliumarol most hallok eloszor, gyorsan atfutva (az angol) szoveget ez is inkabb egy gnosztikus (=kukaba valo) iratnak tunik.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

"sikeresen cafoltad volna, hogy Lukacs beszamoloja fals."
Csak teged tudlak idezni evolucio-ugyben: nekem ez nem eleg bizonyitek. Bizonyitsd be, hogy Lukacs beszamoloja igaz! Hajra.

" A ki dontotte elre kicsit prozaibb a valasz: Isten vegezte a gyomlalast (embereken keresztul)."
Erre tudnal adni bizonyitekot is? Erdekes, ha Isten ennyire johiszemu, akkor hogyan fordulhat elo az, hogy nincs semmilyen konkret bizonyitek arra vonatkozoan, hogy ezek az irasok igazak? Miert nem maradt fenn mas bizonyitek? Miert kerulnek elo gnosztikus irasok most (amiket te elbol elutasitasz). Mi van akkor, ha a kereszteny egyhaz 300 ev mulva ugy dont, megis igaz dolgok vannak leirva Maria es Judas evangeliumaban, mert eppen Isten ugy dont, hogy na, akkor most mar aztan rend legyen?
Miert van az, hogy 1700 evvel ezelott lehetett valtoztatni a Biblian, most meg mar nem lehet? Pedig sokkal tobb forrast ismerunk, sokkal tobb iratunk van az okorrol.

"Ketlem, hogy Isten ot hasznalta volna (meg addig) fel barmilyen inspiralt irathoz."
Szoval Isten Judast nem valaszthatta ki, de kivalasztotta azokat a papakat, akik a gnosztikussagot eldontottek, sot kivalasztotta azokat a papakat is, akik embereket gyilkoltak sajat hatalmuk miatt. Milyen vegtelen nagy az o bolcsessege.

Csak teged tudlak idezni evolucio-ugyben

almat probalsz a kortevel. Modszertani hibat vetesz, ha termeszettudomanyos vitat vetsz ossze egy egeszen mas fajta dilemmaval. De eleg volt a haritasbol, dontsd el, akarod-e meg cafolni a ko felre volt teve allitast vagy sem: yes or no? Ha igen, akkor hadd szoljon.

nincs semmilyen konkret bizonyitek arra vonatkozoan, hogy ezek az irasok igazak?

mire gondolsz? Mi szamodra konkret bizonyitek?

Miert nem maradt fenn mas bizonyitek?

most komolyan: a te konkret eletedre nezve ez miben osztana?

Miert kerulnek elo gnosztikus irasok most (amiket te elbol elutasitasz).

gondolom, mert regen leirtak, ma meg kiastak.

Mi van akkor, ha a kereszteny egyhaz 300 ev mulva ugy dont,

na erre befizetek. Az erintett zsinatok idejeben meg kb. egyseges volt a kereszteny egyhaz, de ez ma mar tavolrol sincs igy. De ezt az akadalyt majd akkor ugorjuk at, ha mar odaertunk.

Miert van az, hogy 1700 evvel ezelott lehetett valtoztatni a Biblian, most meg mar nem lehet?

(az egyes iratokon nem valtoztattak). Ha te valtoztatni akarsz rajta, valtoztass.

Szoval Isten Judast nem valaszthatta ki, de kivalasztotta azokat a papakat, akik a gnosztikussagot eldontottek, sot kivalasztotta azokat a papakat is, akik embereket gyilkoltak sajat hatalmuk miatt. Milyen vegtelen nagy az o bolcsessege.

egyreszt nem "nem valaszthatta ki", hanem "nem valasztotta ki", mert nem akarta. Masfelol, hogy egy kicsit a sajat foztodet dugjam az orrod ala: bizonyitsd be, hogy az n+1-dik random gonosztevo papat Isten valasztotta ki. Ha mar allitasz valamit, illo lenne bizonyitanod is.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

"bizonyitsd be, hogy az n+1-dik random gonosztevo papat Isten valasztotta ki. "
Mindent Isten csinal embereken keresztul, ez a te ervelesed. Tessek, itt a bizonyitek. Ugyanolyan eros, mint az a bizonyitekod, miszerint a Bibliat is Isten allitotta ossze embereken keresztul. Pontosan ugyanakkroa bizonyitek van ra. Hiszen Isten nem lehet olyan rosszhiszemu es vak, hogy vele ellentetes gonosztevot allitson be foldi helytartojanak, a sajat kepviseletere, egy olyan egyhaz elere, amit az O (aki egyben sajat Fia) megbizasabol alapitottak.

"na erre befizetek. Az erintett zsinatok idejeben meg kb. egyseges volt a kereszteny egyhaz, de ez ma mar tavolrol sincs igy. De ezt az akadalyt majd akkor ugorjuk at, ha mar odaertunk."
Miert nem egyseges az egyhaz, ha Istenbol csak egy van? Miert nem tesz rendet? Miert engedte, hogy leterjenek az egyhaz agaz az egy igaz utrol? Miert szurt ki igy a hiveivel?

Mindent Isten csinal embereken keresztul, ez a te ervelesed

meg csak hasonlot sem mondtam, innentol kezdve egy szalmababot pufolsz...

Miert engedte, hogy leterjenek az egyhaz agaz az egy igaz utrol? Miert szurt ki igy a hiveivel?

amiert neked is engedi a (vagy ideig tarto vagy orok) hitetlensegedet. Btw. mibol gondolod, hogy kiszurt volna a hivekkel? Az embernek szabad akarata van, ha akarja/engedi leterithetik az utrol, ha nem engedi, senki nem fogja/tudja leteriteni.

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

Ha szabad akarata van az embereknek, akkor szabad akaratukbol lett a Bibliaban az kanon, ami jelenleg es nem Isten akaratabol. Hiszen szabad akaratuk volt azoknak, akik a romai zsinaton eldontottek, hogy mely evangeliumok ernek valamit.

Ugyanigy a mostani egyhazi embereknek is szabad akarata van, hogy Judas vagy Maria evangeliumat kanonnak tekintse, es megnezze, hogy ezek az irasok mennyivel visznek kozelebb Isten megertesehez.

Ha szabad akarata van az embereknek, akkor szabad akaratukbol lett a Bibliaban az kanon, ami jelenleg es nem Isten akaratabol.

ezt szeretem, a fogalom nelkul okoskodast, amikor kozod a legkevesbe sincs a dologhoz, de legalabb annal hatarozottabb a velemenyed. Mert hogy az ember szabad akarata mennyiben zarja ki Isten munkajat, azt tan egyhivo sem kepes felfogni.

Ugyanigy a mostani egyhazi embereknek is szabad akarata van, hogy Judas vagy Maria evangeliumat kanonnak tekintse, es megnezze

ja, es Judaset ugyan nem, de Mariet meg is neztem. Fosnak is tartottam. Problem?

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

És mint halandó, ő sem értheti. ha ő mélyen vallásos, akkor tudnia kell, hogy a hitetlenek és a tudomány, amely egyre több biblai hittételnek ad természettudományos magyarázatot, mind-mind Isten akaratából van. Sőt, a többi vallás létezése is Isten akarata és Isten engedi, hogy másik másban higgyenek.

Sőt, Isten engedi, hogy korlátlanul bűnözzünk, hiszen Jézus halála megváltás minden bűnünkre.

Isten valoban mondja, hogy az en utaim nem a te utaitok, es az en gondolataim, nem a ti gondolataitok, de szamold mar ossze, hogy hanyszor hivatkoztam arra, hogy "csak"? Aztan azt is szamold mar ossze, hanyszor mondtam azt, hogy azert beszel xy hulyeseget (pl. konkretan te), mert fogalom nelkul okoskodik? Tehat amikor nem az a problema, hogy egy veges ember vagy, hanem az, hogy annyi kozod van a temahoz, amirol persze azert boszen okoskodsz, mint csiganak az F1-hez...

--
"el nem birom kepzelni, hogy valakinek keves az 1.7 GB-os kvota" (hrgy84)

>> Jezusra visszaterve nincs okunk ketelkedni pl. a csodaiban, pl. halottak feltamasztasa, stb. Elvegre Isten Fiakent definialta magat, akinek ez nem lehet problema.

A bűvészet már az időszámításunk előtt is létezett. Ebből is látszik, hogy kezdő volt, mert lehetett volna ezt még fokozni, ha Isten fia helyett azt tolja be, hogy ő az Isten apja, az még nagyobbat ütött volna. :)

Szerintem ez nem teljesen így működik :).
Ha te mondod magadról, hogy Guru vagy, az pont arra jó, hogy elvigyenek a sárgaházba.
Ha viszont egy kicsit (vagy nagyon) őrült vagy és van elég komoly karizmád, meg küldetéstudatod, akkor kialakulhat körülötted akár egy vallási csoport is, ahol neked nem kell magadról ilyen kinyilatkoztatásokat tenned, épp elég ha nem elég vehemensen tiltakoznod hogy te nem is vagy isten (lásd pl. Harcosok klubja).
Ez mandalád legbelső köre a régi haverokból alakul majd ki, akik pontosan tudják, hogy te is ugyan olyan büdöset szarsz, mint bárki, de kellően cinikusak ahhoz - valamint ebből hasznot is húznak - hogy táplálják a körülötted kialakuló nimbuszt mind a hívekben, mind benned. Ez egy nagyon szűk kör.
Az egyel külsőbb kör már jóval szélesebb. Ők azok az emberek, akik nagyon akarnak hinni valamiben. Akik mindig a közeledben akarnak majd lenni, és elolvadnak csak attól, ha egyszer összetalálkozhat a tekintetetek. Ők kezdenek majd a csodáidról beszélni, és egymás között terjeszteni, amit persze a legbelső kör hitelesíteni is fog.
Ha valaki kivülről rátalál majd erre a csoportra, akkor ezzel a nagyon hitbuzgó körrel fog találkozni, akik folyamatosan szippantják be kívülről az embereket

>> Ha te mondod magadról, hogy Guru vagy, az pont arra jó, hogy elvigyenek a sárgaházba.

Ja, hát nem én mondtam, hanem sj, hogy "Isten Fiaként definiálta magát".

Persze lehetne ezt úgy is érteni, hogy arra gondolt a költő, mindannyian Isten fiai vagyunk. Ez a gondolatmenet még tetszene is, csak akkor ezek szerint mindannyian "halottakat tudunk feltámasztani" és más csodákat véghez vinni, ez egyikünknek "sem lehet probléma"... ;)

Egyébként a mai celeb világ már túllépett Jézuson, Isten fián, hisz már 20 évvel ezelőtt Boros és Bochkor rádiósokat is felfuttatták olyan szintre, hogy minden rajongójuk Isteneknek hívta őket. Tehát nem Isten Fiának, hanem Isteneknek. Ez már egy magasabb szint. Emellett persze Boros Lajos egyben (Lali) király is volt. Szóval Istenkirály. Ezért írtam, hogy ezt már csak úgy lehet überelni, ha Isten apja valaki... :)

Ez a hiszékenység és kultusz úgy tűnik nehezen veszik ki az emberekből. Valószínűleg pszichésen szüksége van a többségnek arra, hogy legyen egy biztos pont az életében, amelyre mindig felnézhet.

( carlcolt | 2015. 04. 07., k – 23:36 )

Lol, milyen cripple fight-ok vannak ebben a topikban.