ha már egyszer...

 ( bthomyka | 2014. október 3., péntek - 5:50 )

...az iskoláknál fellelhető parkolási anomáliák miatt tilosban állunk meg, vagy behajtani tilosba lébecolunk be, akkor a kirendelt sheriff intézkedését -még ha erős felindultságot is kelt bennünk- első körben próbáljuk meg rugalmasan kezelni, s így megúszhatjuk valami szirszar pénzbüntivel, ne adj' isten figyelmeztetéssel.
viszont ha már odáig fajul a téma, hogy a sheriff-et el kell küldeni a qrvaédesanyjába, akkor azt tegyük halkan, hogy rajta kívül vagy ne hallja senki, vagy csak baromi kevesen. esetleg közölhetjük vele úgy is, hogy szerintünk valakinek a jóqrvaédesanyját. nem kell feltétlen megnevezni, kire is gondoltunk.

ha pedig utóbbi után a rendőri túlkapás részeként bilincsbe verve tanyázunk a gépháztetőn, várva a SWAT-ot, 1 pillanatig se gondolkodjunk azon, hogy x idő elteltével akár csak egyetlen milligramm megbánást is tanúsítsunk. ennek azért nincs értelme, mert az adott szabálysértés összegéből innéttől ugye nincs alku, illetve az igazolás megtagadása helyből 150 rezső pénzbünti -szarabb esetben pár hét kényszerszabi-.

igyekezzünk az előállítás helyszínén (yard) elismerni az alaptézist (szabálysértést), illetve a panasszal élés mellett érveljünk még a következők (és hasonlók) szerint:
-piszkos az ingje
-nincs megborotválkozva
-elfelejtett köszönni
-eme kirívó, a társadalom számára kifejezetten veszedelmes szabálysértés elhárítása során piszlicsáré veszélynek tett ki egy csapat kölköt, akik a zebrán zerge módjára ugrándoztak át a megállni elfelejtő autósok között
-nem igazán szoktunk tapló módon viselkedni rendőrrel, viszont a hepening és a sheriff hozzáállása kihozta belőlünk az állatot.
-attól, hogy rendőreink legfőbb parancsolója egy tudatlan, másokat hülyének néző tapló, még nem kellene, hogy a rendőreinkre is ragadjon ilyen szarság.

azt nem gondolom, hogy 100%-ban a rendőr a problémás. apuka a problémás, hogy első körben a qrva iskola mellett akaródzik parkolni, amikor ott lehetetlen, közeli mellékutcák nem jutnak eszébe. aztán apuka problémás azért, mert amikor játszák előtte a helyi igazságosztót, akkor elveszti uralmát és hidegvérét, ez meg akaratlanul hozza magával az anyázást.
zsandárunk meg ezen felbátorodva egymás után hozza a szarabbnál szarabb döntéseket, villogtatva képzelt hatáskörét, a kihívások szakmai alapokat nélkülöző rögtönzött megoldásainak helyénvalóságát.
ez már nem is a vicc kategória.

az őket sasoló tömegnek meg csak az ironizálás jutott eszébe, ahelyett hogy a párost szétválasztva, azokat egymástól elkülönítve lehűtsék, míg valami értelmesebb egyenruhás kiérkezik, hogy mindkettőt helyre rakja.
nesze neked polgári engedetlenség, viszont a jó ügy érdekében. de lehet, hogy ez utóbbira nincs is szükség, mert az egységes tömeg hatására mindkét balf*sz belátja, hol és mekkorát hibázott, mindenki a helyére kerül, a zsandár meg megírja a 10 ropis csekket, aztán finitó, mindenki megy a dolgára a pics*ba.
(de ez itt senkinek nem jutott eszébe, elvégre a saját érdek régóta felülírja a közérdeket)

a 444 cikkhez kommentelők között szinte mindenki annyira de annyira fajbarom, hogy egymást b*szogatják.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Két kakas egymásratalálása, akik a p.csük hosszát méregették, és bizonygatták, kié nagyobb. Ősi ösztön, van ez így. Apuka tényleg szabálytalan volt, a sheriff pedig úgy érezte, eljött az idő, amikor megmutatja, ki a legény a gáton.

Mindketten ostobák. Bármennyire fura, az autó nem arra való, hogy a használata miatt elfelejtsünk járni, a bilincs meg nem a szabálysértések kommunikálásának eszköze.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A rendőr helyében melyk ponton hagytad volna a dolgot a picsába? Csak mert nem sok lehetősége volt arra, hogy úgy hagyja annyiban, hogy ő maga nem sérti meg a szabályzatot.
Ennek egyféle kimenetele lehetett, amire aztán apuka is rádöbbent.

Az intézkedés jogszerűségét nem vitatom, mi több, egyetértek azzal, hogy Gőgös Gúnár Gedeon orrára koppintottak, el tuom képzelni, mennyire lehet jogkövető, ha még rendőr sincs a közelben. Ami Magyarországon közlekedés címén megy, az szánalmas. Járdára, kerékpárútra parkolás, elsőbbség meg nem adása, behajtani tilos ignorálása, elakadásjelzővel autó úton hagyása, amíg vásárol a gazdi, és így tovább. Ideje lenne ezekért osztogatni a bírságokat.

Ugyanakkor fizikai kényszerítés csak arányos, és az ellenállás megtöréséig lehet. Az mondjuk tény, hogy nem igazolta magát Gedeon a felszólításra, tehát maradt a határozott fellépés. Az úgy nem megy, hogy, ja, ha megbilincselsz, akkor inkább mégis igazolom magam. Nyilván erre nem számított. Egyébként ez is sokatmondó, nyilván elbeszélgettek Gedeonnal, s vázolták az esélyeit:

A tatabányai Sárberki Általános Iskolánál 2014. október 2-án 7 óra 40 perckor intézkedés alá vont férfi 2014. október 2-án 16 óra 40 perckor visszavonta a rendőri intézkedéssel szemben tett panaszát, egyben elnézést kért az intézkedő rendőrtől viselkedéséért.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

az index kivételesen korrekt cikkel rukkolt elő.

"s vázolták az esélyeit:"
a nagy szart. valszeg belátta a parancsnok, hogy mivel a túlkapás miatt az egész hepening problémás rá és a testületre nézve, talán megalkudtak.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Gondolod? Akkor egyszerűbb lett volna Gedeonnak fenntartani a panaszát, s bíróságra vinni az ügyet, majd jóvátételt kérni. Ehelyett úgy áll a dolog, hogy Gedeon fülét-farkát behúzva elnézést kért a rendőrtől, valamint visszament az iskolába, és a civilektől is elnézést kért. Vajh miért, ha annyira nyilvánvaló az ártatlansága és a rendőr túlkapása?


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az Index általában korrekt, most nem igazán.

> az iskolarendőr megbilincselt egy férfit, miután az apa több kör után sem talált szabályos parkolóhelyet, ezért tilosban akart megállni, hogy gyereke kiszállhasson az autóból, és bemehessen az iskolába.

Tehát ha "több kör után" se sikerül munkával elég pénzhez jutnom, akkor rabolhatok, jó tudni.

A mondat a befolyásolás legalja, épp csak az nincs benne, hogy az apuka amúgy 3 opusszumot is örökbefogadott az állatkertben. Mintha az a gyerek 200 métert képtelen lenne elgyalogolni, mintha ez a tilosban parkolás egyenes következménye lett volna. Nem.

> az iskolarendőr cigarettával a kezében vitába keveredett a férfivel, aki ugyan nem beszélt kedvesen a rendőrrel, de nem szegült ellen

Minek nem szegült ellen? A vitának? Ennek semmi értelme. Nyilvánvaló, hogy a rendőr nem vitatkozott, hanem felszólította valamire amit nem tett meg. Ez nem vita volt, hanem maga az ellenszegülés.

Hogy pontosan mi történt, tudja a fene, de a nagy felháborodás ellenére csak nem sikerült egyetlen olyan tényt se bemutatni, ami ne az apuka ellen szólna.

"Az Index általában korrekt, most nem igazán."
ja, elnézést, pont azért inkorrekt, mert szem- és fültanúk által elmondottakat is idézett...

"ami ne az apuka ellen szólna."
a túlkapás eredményeképpen könyvelhető el, hogy a tilosba behajtáson kívül minden más intézkedés sajnos megy a levesbe.

a többi felvetésedre meg nem reagálok, mert "te sem voltál ott", de megmagyarázod, hogy a rendőr teljesen tökéletesen tökf*szán járt el. így tehát dícsértessék az önkényuralmi rendőrállam (ezzel feltaláltad a fogalmat mint államformát).

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Az indexen hivatkoznak a Helsinki bizottságra. Nézd csak, ezt találtam, "MIT TEHET A TÖRVÉNY ÔRE? - Tájékoztató füzet a rendőri intézkedésekről, kényszerítő eszközökről és a hivatalos eljárásban való bántalmazásról".
Ebben a 6. oldalon tanácsként írják:

Idézet:
Ha a személyazonosságát bármelyik fent felsorolt módon igazolni tudja, ne tagadja meg az igazoltatást. Ugyanis ha azt megtagadja, fel lehet tartóztatni, az igazoltatás sikertelensége esetén – azaz akkor, ha a feltartóztatás és az esetleges átvizsgálás ellenére sem állapítható meg az Ön személyazonossága – a rendőrségre előállítható (tehát kényszerítheti a rendôr, hogy menjen vele a helyi rendőrőrsre vagy rendőrkapitányságra).

nézd, tudom hogy a matekban nincs túlsok sorrend meg arányosság, de azt tudnod kell, hogy a kényszerítő intézkedéseket sorjában kell és szabad bevetni, ahogy azt a helyzet engedi, megköveteli. mint a csúzlihasználat, ahol pl az élet elleni támadás és a szemérem elleni erőszak felülírja a mérlegelést, így tehát gátlástalan mértékben hárítható el a jogtalan támadás eme két témakörben, akár a támadó halálával végződik, akár nem.

apuka pedig nem követett el semmi olyasmit, ami azonnali bilincset meg kiterítést követelt volna, főleg nem 4 szirénázó rendőr erősítésként való megjelenését.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Idézet:
azt tudnod kell, hogy a kényszerítő intézkedéseket sorjában kell és szabad bevetni, ahogy azt a helyzet engedi,

Ezt te honnan is tudod?
Épp ezért hivatkoztam a törvényre, azt tekintem ebben az esetben hivatalos forrásnak, nem pedig különböző hup-tagok hiedelmeit.

le van írva szépen, hogy sorrendben mikor hogyan járhat el. továbbá akár tiszthelyettes-, akár tisztiképzőt végzett, gyakorlatban is elsajátítja a hepeningeket.
(de PAV1 továbbra sem kell nekik a nínósautóhoz, "hivatalból" kapják mintegy ajándékot)

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Mutasd meg, kérlek, hol és hogy van ez a sorrend leírva, akkor majd beszélhetünk komolyan.
Ezek még mindig az általad elképzelt világ szabályai, erről sajnos nem tudok beszélni. Magyarország nem bthomyka-land - megjegyzem, szerencsére.

Valószínűnek tartom, hogy a rendőr számára elő van írva, hogy adott helyzetben mit kell tennie.

Pl. ha behajt valaki a tilosba, akkor bizonyára mérlegelhet, elküldheti figyelmeztetéssel vagy kiszabhat büntetést.

Ha figyelmezteti, de az ember elengedi a füle mellett, akkor valószínű a rendőrnek már nincs más választása, mint kiszabni a büntetést - és innentől már a dolgok szépen követik egymást: felszólítja, hogy igazolja magát a büntetéshez. Nem hajlandó rá - megy a következő szint, előállítani. Stb.

Lehet, hogy a rendőr túlzásba vitt egy kicsit ezt azt, de azért... az apuka erősen házhoz ment a pofonért. A bilincselés előtt bizonyára számos ponton abbahagyhatta volna az erősködést és beadhatta volna a derekát.
A rendőr viszont nem mondhatja azt, hogy jó, tudod mit? Eléggé hangosan kiabáltál már velem, most akkor inkább mégse büntetlek meg, miután már ezt közöltem, mégse kérem az irataidat, sőt, nyugodtan hajts be a behajtani tilos ellenére.

"Valószínűnek tartom, hogy a rendőr számára elő van írva, hogy adott helyzetben mit kell tennie."
ja, csak éppen elfelejtette, hogy milyen kényszerintézkedést mikor alkalmazunk.

"az apuka erősen házhoz ment a pofonért."
tény, de ez akkor sem hozhatja magával a feleslegesen alkalmazott kényszerítő intézkedések garmadát.

"A rendőr viszont nem mondhatja azt, hogy jó, tudod mit? Eléggé hangosan kiabáltál már velem, most akkor inkább mégse büntetlek meg, miután már ezt közöltem, mégse kérem az irataidat, sőt, nyugodtan hajts be a behajtani tilos ellenére."
hülye felfogás. mint a felvezetőben írtam, kezeljük rugalmasan, s megúszhatjuk szirszar pénzbüntivel (10-20 rezső), vagy
ha jó kedvében van a közeg, akkor figyelmeztetéssel. mert ő meg mérlegelhet ebben az esetben, bizonyos keretek között.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Az ilyen rugalmas problémakezelés következtében tekintik a KRESZ-t pusztán ajánlásnak sokan. Engem is úgy ütöttek el, hogy nyilvánvalóan láttak, csak abból indult ki a másik fél, hogy ő az erősebb, ezért nem kell elsőbbséget adnia. Én meg azt gondoltam, mivel elsőbbségem van, meg fog állni. Koponyaalapi törésem lett. Lehet, ezért értek egyet azzal, hogy a rendőr keményen fellépett a szabálytalankodóval szemben.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

lépjen fel határozottan, éljen sorjában azon lehetőségekkel, amikkel felruházza a szabályzata.
de semmiképpen se "osszon észt" vagy álljon neki kötözködni, miszerint ő a legény a gáton.
(oly' sok rendőr megoldja zsigerből máshogyan az ilyen problémákat...)

apuka pedig nem veszélyeztetett életet, csak leparkolt egy behajtani tilos tábla hatályán belül. nem ugyanaz....

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

apuka pedig nem veszélyeztetett életet, csak leparkolt egy behajtani tilos tábla hatályán belül. nem ugyanaz....
Vagyis apuka először ment pár kört, annyi alkalom alatt tuti látnia kellett a rendőrt. Megállt, semmibe vette a KRESZ idevágó szabályait, utána semmibe vette a vele szemben intézkedni próbáló rendőrt.
Tényleg nem értem mit nem értesz ezen. Az, hogy a média a gyereket és az iskolát bekeveri a sztoriba hogy a hozzád hasonlókat együttérzővé tegye apuval az egy dolog. De szerintem lett volna alkalmad ennyi internetezés után megtanulni, hogy mi egy cikk lényege, és mi a média által belerakott kattintásgenerátor tartalom...
Más. A rendőri tekintély mint olyan létező fogalom. Ha elkezd egy intézkedést, és visszakozik csak azért mert apuka azt akarja, akkor nem lesz tekintélye. Már pedig akkor ki fogja betartatni a szabályokat? Egy-két helyen lehet rosszabbul járt volna ilyen viselkedéssel.
- - - - - - - - - - - -
Magyar égre, magyar ufót.
300hsz feletti topicot nem olvasok.

először is olvasd el mégegyszer a nyitóposztot.

"Ha elkezd egy intézkedést, és visszakozik csak azért mert apuka azt akarja"
ne azért. első körben tegye úgy a dolgát, ahogy megszabták neki. apuka balfaszsága és vehemenciája kihozta a rendőrből is a helyi b*sszájba stílust, ezek után meg szart szarra halmozott, mikor feleslegesen bilincselt, meg feleslegesen terítette gépháztetőre azt a figurát, aki csak és kizárólag verbális kommunikációt használt, nem dobált békésen macskakövet, nem gyújtogatott autókat, nem b*szta be a tvszékház ajtaját/ablakát azért, hogy ott bemenvén randalírozzon, törjön-zúzzon.
az előállítás kivitelezhető úgyis, hogy ha nem vagyok elég egymagam, kérek segítséget, aztán a járőrpáros betessékeli a delikvenst a bütyköstaxiba, elcipelik a helyére, oszt' pont.

"A rendőri tekintély mint olyan létező fogalom."
létezett valamikor, amikor kivétel nélkül minden rendőr tudott köszönni, a tek és elődje pedig csak a bűnözőkre döntötte rá az ajtót, nem névrokonokra meg hasonlító egyedekre.
nagyjából abban az időben volt, amikor még a csibészt fogták meg, nem pedig feleslegesen nagy b*szakodást csináltak egy kib*szott tilosba való behajtásból, vagy hogy egy sárvári esetet említsek: fényes nappal 50ezres csekket írt a tekintélyesuram 5 éve egy bringásnak, mert a világítása nem működött. fényes nappal. 50 rezső.

idehaza pár egyenruhás igen nagy tévedésben van, amikor azt állítja, hogy ő is fizet adót. pedig egy nagy szart: az ő fizetése egy könyvelési tétel abból, amit adófizetőként becsengetsz te is, én is, meg sokán mások.
ebből kifolyólag elvárható, hogy ha csak szóbeli, ámde fenyegetésmentes az előadásom a rendőr felé, még tévedésből se lőjjön le, ne is terítsen ki gépháztetőre.

hogy példálózzak én is: németeknél amíg nincs tettlegessék (vagy annak kísérlete) a rendőr felé, nincs viszont-kényszer (se bilincs, se kiterítés, se megtaposás). helyette van irataidnak zsebrevágása, meg jóhír, hogy a vitát a helyi őrsön folytatjátok, nem az út mellett. ettől kezdve ha van egy csöpp eszed, akkor mégy a rendőrnél lévő irataid után...

a vasprefektus keze alatt ezt a rendőrt hátrébb küldték volna gondolkodni.
de rendőrtől ne várjunk többet soha, mint az éppen fotelban ücsörgő belügyminisztertől várnák.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

nem dobált békésen macskakövet, nem gyújtogatott autókat, nem b*szta be a tvszékház ajtaját/ablakát azért, hogy ott bemenvén randalírozzon, törjön-zúzzon

Ezzel a csúsztatással csak az a probléma, hogy 2006-ban sem a jogos rendőri fellépéseken ütköztek meg sokan, hanem az olyan típusún, hogy megy az arc a Rákóczi úton, nézi a kirakatot, az öltözékéből is nyilvánvaló, hogy nem balhés alak, sünök arra futnak, arc jogosan gondolja, hogy elfutnak mellette, aztán a sün pofán rúgja. Ezzel szemben ebben az esetben apuka szabálytalankodott, és amikor kérdőre vonták, még neki állt feljebb, elkezdett arcoskodni. Aztán a motorháztetőn már hüppögött. Mégis, így lett volna helyes?:

Rendőr: - Személyigazolványt, forgalmit, jogosítványt legyen szíves!

Apuka: - Mégis miért, nyikhaj, nem látod, hogy nem tudok hol megállni? Elmész te a nénikédbe, hülyegyerek!

Rendőr: - Ja, akkor mégse.

Értem én, hogy ezt várod a rendőrtől, de én meg azt, ami a szóban benne foglaltatik: őrizze a rendet, ha erre az arrogáns barom polgár nem képes magától, akkor bizony kényszerítse azt ki.

idehaza pár egyenruhás igen nagy tévedésben van, amikor azt állítja, hogy ő is fizet adót

Várjál, várjál, lemaradtam volna? Rendőrnek - és úgy általában közszolgának - nem kell SZJA-t, ÁFA-t fizetnie? Vagy mi van? Még a végén az is kiderül, hogy rendőr, orvos, tűzoltó, tanár nem is végez munkát.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

tehát nem olvastad el a nyitóposztot. sehol sem állítottam, hogy legyen elnéző a rendőr. sehol nem állítottam, hogy apuci ártatlan bárány. azt állítottam, hogy túlzott erőszakot alkalmazott a rendőr apucival szemben.
olvass, értelmezz. ha nem megy, kérjél segítséget/magyarázatot.

de igazad van, tényleg le kellett volna lőnie a pics*ba apucit.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Nem lelőni, hanem a szabályt betartatni. Szép szóval nem ment, így az intézkedést kicsit keményebbre, határozottabbra kellett hangszerelni. Nincs ezzel semmi probléma.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"de igazad van, tényleg le kellett volna lőnie a pics*ba apucit."

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Nézzük csak, hogy is szól a törvény (mert ugyebár a törvény szabja meg a szabályokat):

Idézet:
39. § (1) Az Rtv. szerinti kényszerítő eszköz csak akkor alkalmazható, ha az intézkedés alá vont magatartása, ellenszegülésének mértéke annak Rtv. szerinti alkalmazását indokolja. A nagyobb korlátozással, sérüléssel vagy károkozással járó kényszerítő eszköz akkor alkalmazható, ha a kisebb korlátozással, sérüléssel vagy károkozással járó kényszerítő eszköz alkalmazása nem vezetett eredményre vagy sikere eleve kilátástalan.
(2) Az intézkedés alá vont személy magatartása szempontjából a rendőr az alábbiak szerint tesz különbséget:
a) passzív ellenszegülést tanúsító személy, aki a rendőri intézkedés során a számára jogszerűen adott rendőri utasításokat nem hajtja végre, de tevőleges ellenszegülést nem mutat,
b) aktív ellenszegülést tanúsító személy, aki nem veti magát alá a jogszerű rendőri intézkedésnek, magatartásával fizikai erőkifejtés útján is igyekszik azt megakadályozni,
c) támadó magatartást tanúsító személy, aki az intézkedő rendőrre, valamint a támogatására vagy védelmére kelt személyre rátámad.
(3) A kényszerítő eszköz alkalmazását jól hallható, közérthető és határozott módon a következő sorrendben meg kell előznie:
a) a jogellenes magatartás abbahagyására való felszólításnak, „a törvény nevében” szavak előrebocsátásával, valamint
b) a figyelmeztetésnek, hogy kényszerítő eszköz alkalmazása következik.

41. § (1) Bilincs alkalmazása, az Rtv. 48. §-ában meghatározott esetekben különösen azzal szemben indokolt
...
g) akit egyedül intézkedő rendőr állít elő.

De nézzük akkor a köszönés-részt, bár igazából már csak szőrszálhasogatás:

Idézet:
5. § (1) Az intézkedést a rendőr - az Rtv. 20. § (2) bekezdésének első mondatában meghatározottak közlését megelőzően - a napszaknak megfelelő köszönéssel, az intézkedés alá vont nemének, életkorának megfelelő megszólítással, ha a rendőr egyenruhát visel, tisztelgéssel kezdi meg. A polgári ruhában intézkedő rendőr az intézkedés megkezdése előtt szolgálati igazolványát és azonosító jelvényét felmutatja.

(2) A rendőri intézkedés eredményességének veszélyeztetésére figyelemmel az (1) bekezdésben meghatározottak intézkedés megkezdését megelőző közlése akkor mellőzhető, ha az ott meghatározott információk előzetes közlése, valamint a szolgálati igazolvány és az azonosító jelvény felmutatása az intézkedés megtételét lehetetlenné teszi, vagy annak eredményességét aránytalan mértékben veszélyezteti.

Tehát speciális eseteket leszámítva a rendőrnek köszönnie kell. Szerencsére ritkán van dolgom rendőrökkel, de emlékeim szerint az (1) bekezdésnek megfelelően viselkedtek velem szemben.

És de, a rendőrök is fizetnek adót. Pont úgy, ahogy a tanárok, tanítók, óvodai és bölcsödei dolgozók, az orvosok, az önkormányzati ügyfélszolgálatosok, stb. - tehát akik állambácsitól kapják a havi megélhetésre a pénzmagot. Ha gondolod, beszkennelem és elküldöm az egyik bérpapíromat (mint tanár), hogy lásd, mindent vonnak tőlem is.

köszönjük az idézetet, szeretjük ha szögletes kommenttel állsz elő ;)

tudod az a gáz, hogy nem próbált meg semmiféle könnyített változatú kényszert alkalmazni a zegyenruhás figura, hanem bilincsestül gépháztetőre pakolta a faszit. ennyit az idézett zsandárbibliáról.

nem vágod mi törpént, de aftomatik a zsandárnak adsz igazat. reméljük egyszer nálad is benéznek valamit, így téged is meg tudunk kérdezni, hogy szerinted mitörpént.

"És de, a rendőrök is fizetnek adót. Pont úgy"...
szart. tőlük legfeljebb visszatartanak összeget. említettem volt: a közszolgák munkabére csak egy könyvelési tétel a költségvetésben. nagyjából ennyi. az hogy adó és járulék címszó alatt elvonnak, az meg a harmadik költségvetési tétel.
de valaki majd biztosan elmagyarázza ezt a matek nyelvén, mert az egszerű poorlanguage-et nem érted.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Nem nézték be, valóban tiltott helyen állt meg apuka. Ezt minden cikkben így lehet olvasni.

Ami az adózás részét illeti, értem, mit mondasz, csak az hülyeség. Ezzel megkülönbözteted egyik munkát a másiktól. A versenyszférában végzett munkát értékesnek tartod, míg a közszférában végzettet értéktelennek. Hagy kérdezzem meg, akkor mégis minek vannak a közszférában? Játszuk azt, hogy nincs rendőr, tűzoltó, tanár... vagy inkább mégse.

A másik dolog, hogy a versenyszférában is erősen vitatható a pénz értéke. Mondjuk a paraszt elveti a magokat. Ugyanakkor az már biológia, hogy a mag növénnyé fejlődik, felszívja a földből a tápanyagokat. A parasztnak „csak” le kell aratni, nem ő pumpálta a tápanyagot a búzába.

Éppen ezért teljesen értelmetlen efféle megkülönböztetés. A közszféra munkájára is szükség van, és a közszféra dolgozói is adóznak. Nem választhatod le a versenyszféráról, mert a versenyszféra viszont működésképtelen lenne bűnüldözés, adminisztráció, egészségügy, oktatás nélkül. Tehát maradjunk annyiban, a rendőr ugyanúgy adózik, sőt, neki még lehetősége sincs az adócsalásra, amivel azért vállalkozók sokan élnek.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ezzel megkülönbözteted"
nem. különbséget teszek adófizető és adóelköltő (vagy adóból eltartott) között. egyáltalán nem hátrányosan.
nevezzük nevén a krumplit.

"Hagy kérdezzem meg, akkor mégis minek vannak a közszférában?"
van aki hivatástudatból, meg van aki "valahol köll lenni" címszó alatt.

"Mondjuk a paraszt elveti a magokat. Ugyanakkor az már biológia, hogy a mag növénnyé fejlődik, felszívja a földből a tápanyagokat. A parasztnak „csak” le kell aratni, nem ő pumpálta a tápanyagot a búzába."
meg az a paraszt öntözi, kapálja, tökömtudja, szóval vetés és aratás között nem a farkát húzkodja, az biztos.

"Éppen ezért teljesen értelmetlen efféle megkülönböztetés."
régen jártál egészségügyi intézményben, ahol az ápolónak teli a töke mindennel és mindenkivel. aztán amikor közlöd hogy haza lehet menni, nem kell holnaptól bejönni, akkor meg megvan sértődve.
vagy egy másik, szintén szélsőséges példa, amikor egy szabálytalanság miatt a zsandár cigarettával a kezében "én vagyok a helyi sheriff kisköcsög" stílusban kezd eszet osztani a tézisről, mitöbb "ki ha én nem" jelleggel kifektet egy autó gépháztetejére, mert hát akkor is neki van igaza.

van még példa, de unom már az esszéket.

"A közszféra munkájára is szükség van"
egyetértek, de szükség van olyan munkaerőre abban a szférában, amelyik tudomásul veszi, hogy őt eltartja a másfélmillió, amelyik a kapitalizmusban dolgozza ki a beleit, illetve az a közszolga nem képzeli magáról azt, hogy ő is adófizető.

nem, továbbra sem adózik a közszféra. ők adókból kapják a zsetont. ami nekik bruttó-nettó különbség, az megy egy harmadik tétel a költségvetésben.
(érdekes, hogy ti nem fogadjátok el, míg több, közszférában szolgáló középvezető meg tudja)

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Még egyszer mondom, értem, amit mondasz, csak nem értek vele egyet. Amikor azt mondod, a versenyszférában dolgozók adójából vannak eltartva a közszférában dolgozók, akkor ezzel prioritásokat állítasz fel. Nem bohóckodásból létezik a közszféra, hanem azért, hogy kiszolgálják a versenyszférában dolgozókat. Tehát felőlem mondhatod, hogy eltartottak, de akkor gyorsan tegyük hozzá, hogy a versenyszférában dolgozók pedig a közszférában dolgozók által kiszolgáltak, s konkrétan semmit sem tudnának végezni a versenyszférában dolgozók magukkal, ha nem lenne közrend, hagynák leégni lakásaikat, munkahelyeiket, és 35 év lenne az átlagos életkor az egészségügyi szolgálat nélkül, továbbá a gyerekek ott lábatlankodnának az esztergapad körül, az sem volna jó. Tetszik érteni? Ha úgy tetszik, ilyenné szerveztük a társadalmat. Nem azért van a közszféra, hogy legyen nappali melegedő néhányaknak, hanem azért, mert szükség van rá.

régen jártál egészségügyi intézményben, ahol az ápolónak teli a töke mindennel és mindenkivel. aztán amikor közlöd hogy haza lehet menni, nem kell holnaptól bejönni, akkor meg megvan sértődve

A barátnőm nővér, így közvetve azért ezt árnyaltabban látom. Az alacsony fizetés és nagyon rossz munkakörülmények miatt nem olyan kapós az a szakma, és bizony, azon a határon vannak, hogy önként el is mennek! Aztán lehet hümmögni, hogy a szeretteidet miért nem tette tisztába senki, meg miért nem mérte meg a lázát. Talán, mert sok a munka, és egy ápolóra igen sok beteg jut? Arcoskodni tud a kedves páciens, meg a rokonság, mert úgy érzi, neki jár minden, hiszen az adójából tartják el köcsög orvost, meg a bunkó nővért, csak az nem jut el a tudatáig, hogy ez nagyon nem így van. Az orvos meg a nővér a belét kidolgozza, hogy a nagyon rossz munkakörülmények között is elfogadható minőséget adjon, amire persze a kedves páciens még rúg is rajta. Aztán a személyzet kiég, otthagyja az egészet a francba, elmegy akár egy lottózóba szelvényeket eladni. Ott is keveset keres, de tiszta munka, mosolyognak a vevők, nincs stressz, és nem kell éjszakázni.

Ugyan numerikusan mondhatnád, hogy a közszférában dolgozó eltartott, de ez nem igaz, mert szükség van a társadalomnak a munkájukra! Ez egy szimbiózis. A versenyszférában dolgozó haza sem jutna, ha szabadcsapatok gyilkolásznának az utcákon.

Örvendenék, ha megkímélnél a fals és egyoldalú látásmódodtól.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Az alacsony fizetés és nagyon rossz munkakörülmények miatt nem olyan kapós az a szakma"
vagy húsz éve ilyen, nem tegnap kezdődött.

"a közszférában dolgozó eltartott, de ez nem igaz, mert szükség van a társadalomnak a munkájukra!"
de igaz. attól függetlenül tényszerűen szükséges az ő munkája is.

"Örvendenék, ha megkímélnél a fals és egyoldalú látásmódodtól."
azt gondolom, hogy sokan pörögnek ezen, de a nyitóposztban linkelt pintéri sajátosságról például senki nem szólt egy rohadt szót sem.
júliusi esemény, s egy ilyen beszólás után még belügyminiszter. európa közepén.

(soha) nem kötelező egyetérteni az én véleményemmel. de falsnak és egyoldalúnak nevezni az adófizető és adóból eltartott létezését sem kellene. ha pedig valami miatt megkímélődnél bármely megnyilvánulásomtól, nem kell elolvasni, nem kell hozzászólni.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Idézet:
de falsnak és egyoldalúnak nevezni az adófizető és adóból eltartott létezését sem kellene

Akkor csak ne nevezzük nevén a krumplit? Ha hülyeség, akkor ne mondjuk ki, csak azért, mert bthomyka így gondolja? És ha ő így gondolja, akkor tuti így van.
Kérem, kapcsolja ki.

Idézet:
különbséget teszek adófizető és adóelköltő (vagy adóból eltartott) között. egyáltalán nem hátrányosan.

Figyelj! Az általad adóelköltő (adóból eltartott) DOLGOZIK!!!! Most hogy állambácsitól kapja a fizetését vagy pedig a helyi cégvezetőtől/kiskirálytól/multitól/maffiától/stb., lényegtelen. NEM ELTARTOTTAK VAGYUNK! Vedd észre, hogy ez igenis hátrányos különbségtétel.
Nem süllyedek a szintendre, így inkább nem kívánom leírni, amit hirtelen, indulatból leírnék.

Idézet:
amelyik tudomásul veszi, hogy őt eltartja a másfélmillió, amelyik a kapitalizmusban dolgozza ki a beleit, illetve az a közszolga nem képzeli magáról azt, hogy ő is adófizető.

Még egyszer, mert látom, nagyon befészkelte ez a gondolat a buksidba. NEM VAGYUNK ELTARTOTTAK! Eltartott az, aki semmit nem tesz (jelen esetben) a fizetéséért. Eltartottak (a te fogalmaid szerint) pl. a pályakezdő munkanélküliek (tehát akik még gyakorlatilag semmit sem dolgoztak, aminek ellentételezéséből bármi járulékot fizettek volna), meg még vannak páran.

Idézet:
nevezzük nevén a krumplit.

Szerintem meg inkább nem nevezlek néven. Mint említettem, nem kívánok a szintendre süllyedni.

Ezzel a megnyilvánulásoddal egy nem túl előnyös bizonyítványt állítottál ki magadról - mind szellemi, mind érzelmi értelemben. Ezáltal igenis hátrányosan, lenéző módon teszel különbséget versenyszférás dolgozó (ő, aki rendesen fizeti az adót) és közszférában dolgozó (ő meg elkölti, vagy még inkább eltartott) között.
Nagyon remélem, nem lesz lelkiismereted igénybe venni az általad eltartottaknak nevezett szolgáltatását (soha nem mégy háziorvoshoz/közkórházba, gyógyszert sem veszel gyógyszertárban, nem lesz gyereked, aki közoktatásba jár, nem hívod ki a tűzoltókat, mikor ég a házad, nem jársz olyan úton, amit a hótól az eltartottak letakarítottak, nem jársz olyan járdán, amit az eltartottak lesöpörtek, hogy ne a szétázott, csúszós avaron kelljen közlekedned, stb.).

Gratulálok. További szép napot.

hogy ez téged (is) mélyen érintett, az annak köszönhető, hogy valamiféle szélsőséget, utálatot érzel egy rém egyszerű posztból.
a tévedések elkerülése végett jelezném, hogy ha én hátrányos módon megkülönböztetek valakit, azt eléggé nyilvánvaló módon hozom a delikvens tudtára.
ebben a témában ilyen nem történt. pusztán csak megjegyeztem, hogy nem szeretem, amikor a közszféra saját magát adófizetőként állítja be, mert ugye ez nem igaz. a közszféra bérlapján csak azért szereplen "elvonások" adók és járulékok címszó alatt, hogy a többi ne lázadozzon.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Idézet:
ebben a témában ilyen nem történt. pusztán csak megjegyeztem, hogy nem szeretem, amikor a közszféra saját magát adófizetőként állítja be, mert ugye ez nem igaz.

Ki nevezte eltartottnak a másikat? Ki gondolja azt, hogy a másik ingyenélő, ő maga pedig keményen dolgozik? Rettentően süt a lenézés a posztodból (posztjaidból) a közszférában dolgozók irányába. Ezen lenézésednek eléggé bicskanyitogató stílusban hangot is adsz.

Idézet:
a közszféra bérlapján csak azért szereplen "elvonások" adók és járulékok címszó alatt, hogy a többi ne lázadozzon.

Ez is micsoda? Nagyon mély lenézés! Figyelj csak, megpróbálom elmondani a bruttó és nettó fizetés című mesét.
Van a bruttó fizetésed. Neked is, ha dolgozol. Ebből eleinte csak a nettó részét fogod látni. Akárhol is dolgozol.
Később, amint gyereked születik, az eddig levont SZJA-d egy részét (illetve akár a járulékok egy részét is, ha annyira keveset keresel vagy annyi gyereked van), amely szerinted csak könyvelési tétel, megkapod! Akkor most csak egy könyvelési tétel vagy pedig valóban megjelenik az iskola bankszámláján?

Egyébként ahogy a valóságban történik, mert látom, ezzel sem vagy tisztában: a MÁK a gyereklétszám alapján átutalja az iskolának a törvényben megállapított pénzeket (pedagógus és nem pedagógus munkakör bérköltsége, egyéb költségek címszavakkal). Az iskola gazdasági "osztálya" a munkabéreket számfejti, valaki megkapja az SZJA-ját (illetve egy részét), valakitől meg levonják (nyilván hasonlóan a járulékokat is). Ezután utalják mindenkinek az egyedileg kiszámolt nettó bért a bankszámlára, majd az SZJA-t, járulékokat és a munkáltatói járulékot állambácsi felé, a megfelelő számlákra. Az egyéb költség címszóval utalt összegből ugyanúgy, ugyanannyiért vásárol az iskola pl. tisztítószereket, mint bármelyik másik cég/vállalkozás, vagy mint bármelyik magánszemély (tudod, az ÁFA kell, hogy eszedbe jusson erről a mondatról).
Szóval akkor levonják tőlünk az adót vagy se?

Kicsit szét kellene nézned, hogy a valóságban hogyan történnek a dolgok, mert nagyon úgy tűnik, rengeteg mindennel nem vagy tisztában, és erre még büszke is vagy.

elképzelhető, hogy az általam megfogalmazott "eltartott" kissé túllőtt a célon, de ne sértődj meg, én sem teszem amikor te osztasz észt olyan témában, amiről fogalmad nincs.

ahhoz, hogy a költségvetésből bárhova tudjunk osztani, előtte valahonnan bele kell tenni. mert a 0 szerintem nem igazán osztható el (FIXME).

ne is haragudj, de szúrod be a diszkriminációt a posztokba. először az nem tetszik, hogy téged adóból élőnek nevezlek, aztán az nem tetszik, amikor "a többi ne lázadjon" beszólással megcímzem az adófizetői oldalt.

tarthatsz előadást akár húsz oldalon is, a tény akkor is tény marad: van aki megtermeli az adót, meg van aki abból él.
pont.

egyik oldalnak sem kell szégellnie magát, jelen felállás szerint egymásra vagyunk utalva. amikor pedig (jelen gazdasági formációban) különbséget teszünk a kettő között, az annyira természetes, mint a gravitáció, igaz ezen nem háborog se a madár, se az elefánt.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Idézet:
kissé túllőtt a célon

Nem kissé és nem egyszer. Maradjunk ennyiben.

A vastagon kiemeltre. Légyszíves beszélj arról az esetről, amikor egy közbeszerzésen nyer egy cég. Ugye, a versenyszférában dolgozik, de bizony a fogalmaid szerint eltartott, hiszen az adókból lesz a bevétele, sőt - skandallum -, még a profitja is! Na, most akkor ez hogyan fér bele a világképedbe?

Nem véletlenül írtam a mezőgazdasági példát. A versenyszférában forgó pénzekért sem dolgozik meg senki, mert szinte minden valamiféle fizikai tény kihasználásán alapul, a természet törvényei végzik a dolgukat, mi csak rásegítünk erre, megfelelő mederbe tereljük. Hogy idétlen példát mondjak: a taxis sem saját erejéből viszi az utast, mint sherpa, hanem szerencséjére jön a földből a kőolaj, amiért ugyan fizet, de mégsem ugyanaz a helyzet, mintha a nyakába ültetné a 120 kg-os utasát, s elszaladna vele 15 km-rel arrébb.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Itt már leírtam ezt a példát (állami megrendelés). Gondolom, nem véletlenül maradt válasz nélkül :)

gyerekek, nektek mégis csak igazatok van: mindig elfelejtem, hogy az államkasszába egyszercsak ott terem a zseton.

uszolt: a termelést (gdp előállítást) nem kéne keverni az újrahasznosítással.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

És azok, akik az államkasszába fizetik a zsét, honnan is fizetik? Honnan származik eredetileg a pénz? Ahogy dolgozik, a semmiből hirtelen ott terem a pénz, mert ott a háttérben futó money daemon látta, hogy munka folyt? Vagy pedig állambácsi "gyártotta" le? A helyes megfejtéseket a szokásos címre várjuk :)

Termelés, GDP, újrahasznosítás: hogy jön ez ide? Szerintem nem írtam ilyet. Vagy a kosárpályánk felújítására gondolsz? Ha igen, akkor mondom: a példa oda úgy került, hogy az udvaron dolgozó jómunkásemberek is az iskolánktól, azaz állambácsitól kapja a pénzt (pont úgy, mint mi, tanárok), azaz a te fogalmaid szerint hirtelen ők is adóelköltővé (és nem fizetővé) és eltartottá váltak.

össze-vissza dobálózol fogalmakkal. pont te. de aztán rájöttem az okára, úgyhogy szerintem itt ezt a témát fejezzük is be.
a kosárpályád újrahasznosított pénzből keletkezett. ez tök más kategória a gdp termeléstől, meg az adóból eltartottaktól. de hogy miért (csak) én definiálom ezt egy tanár felé, tököm se tudja :) ahagyjuk is.

szerintem jegeld a témát is, meg a topikot is (mert nem erről szól). akárhogyan forgatod azt a kockát, attól még kocka marad. sőt, te élj az általad képviselt tudatban, én meg élek a magaméban. így lesz ez tök fasza és vitamentes ;)

helyette írj egy esszét arról, hogy egy embercsoportot hátrányosan érintő kijelentés után hogyan maradhatott még belügyminisztráns és egyébként élő ember a nyitóposztban megemlített donpedró.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Első dolog: a GDP-ről te kezdtél el beszélni, én egyáltalán nem hoztam szóba (ha mégis, akkor muti meg).
Második dolog: a kosárpálya "pénze" miért is újrahasznosított pénz? A munkabérem miért is nem újrahasznosított? Egyáltalán mi az, hogy "újrahasznosított pénz"? Van az iskola. Az megkapja állambától a pénzt. A pénz egyik részletét nekem fizeti ki, mint munkabért, a másik felét pedig a betonozó jómunkásembereknek, mint munkabért. Miben különbözik a kettő bérfizetés és adózás?
Harmadik dolog: igen, én is úgy vélem, teljesen felesleges ezt a szálat folytatni, mikor egyáltalán nem reagálsz a felvetésekre, a feltett kérdésekre nem válaszolsz (biztosan kínos a dolog, hogy mégse úgy van minden, ahogy elgondoltad), elkezdesz másról beszélni, tovább pörgeted a kockádat - ui. még mindig adóból eltartottakról beszélsz. Ez mellett meg úgy próbálod beállítani a "beszélgetést", hogy én beszélek össze-vissza és fogalmam sincs a dolgokról (tfh. igazad van - akkor miért nem írod le részletesen, hogy más is okulhasson belőle? - én is leírtam pl., hogy miért nem csak egy egyszerű könyvelési tétel a közszféra fizetése - tudod, MÁK-os rész).
Negyedik dolog: miért is kellene nekem egy nyilvánvalóan terelésképpen bedobott témából esszét írnom? Egy szóval nem védtem (és nem is támadtam) a belügyminisztert (lehet, hogy szégyen, de hirtelen azt se tudom, ki az - a politika csupán ennyire érdekel és csak ennyire követem). Erre a negyedik kérdésre nem kell válaszolni, tényleg ne tereljünk!

"mikor egyáltalán nem reagálsz a felvetésekre"
szelektálok.

"akkor miért nem írod le részletesen"
minek...

"miért is kellene nekem egy nyilvánvalóan terelésképpen bedobott témából esszét írnom?"
vitát kezdtél az adófizető vs adóból élő témában, ha offtopik jobbra, akkor lehet offtopik balra is. nem terelés, mert a nyitóposztban hangot adtam neki.

közöttünk ebben a témában sem lesz közös nevező, de én ettől még jól alszom. eddig felsorakoztatott kérdéseidre és felvetéseidre (a vitáról) bővebb input fellelhető bármelyik makrogazdasági fórumon -a hup nem az-, a nemzetgazdasági minisztériumnál, illetve közgazdasági szakembereknél.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Idézet:
szelektálok

Nyilván úgy, ahogy neked jól jön. Arra még nem válaszoltál, hogy az "adófizetők" pénze honnan is származik, ki is állítja elő. Ez lenne egy kulcskérdés, ui. sugalmazásod szerint valahogy az adófizetőknél landol (kb. a semmiből), aztán meg az államkasszába vándorol.
De azt hiszem, kezdem érteni, hogy úgy gondolod, a munkám nem része a GDP-nek. El kell keserítselek: de, része. Pont ugyanúgy, ahogy a fodrász által nyújtott szolgáltatás is (ui. nyilván a fodrász nem állít elő új terméket), vagy az autószerelő által nyújtott szolgáltatás is (holott ő se állít elő új terméket). Miért is része? A GDP definíciója: "A GDP az egy területen, adott idő alatt előállított végső felhasználásra szánt javak (termékek és szolgáltatások) összességének értéke."

Idézet:
vitát kezdtél az adófizető vs adóból élő témában, ha offtopik jobbra, akkor lehet offtopik balra is. nem terelés, mert a nyitóposztban hangot adtam neki.

Ha nagyon szőrözni akarunk, akkor az adófizető vs. adóból élő témát TE hoztad fel. Másrészt ez a szál nem a topikindítással függ össze, ezt elismerem - ezért is nevezzük off-topiknak.
Viszont a szál erről a kérdésről szól, nem pedig a belügyminiszterről. Ezért csak úgy a semmiből, mindenféle előzmény nélküli témaváltás bizony terelés. Ezt a részt ebben a szálban kérlek, zárjuk le.

Idézet:
eddig felsorakoztatott kérdéseidre és felvetéseidre (a vitáról) bővebb input fellelhető bármelyik makrogazdasági fórumon -a hup nem az-, a nemzetgazdasági minisztériumnál, illetve közgazdasági szakembereknél.

Kérek forrásokat! Mivel a hup nem makrogazdasági fórum, ezért ha nem haragszol, releváns bizonyíték, igazolás, forrásmegjelölés hiányában csak a két szép szemedért nem fogom elhinni ilyen irányú állításaidat. Bár ha haragszol, akkor sem fogom elhinni :)

Csak egy kis megjegyzés: idén márciusban végeztem pénzügyi-számviteli ügyintéző szakon. Ha érdekel, szívesen beszkennelem a végzettségemet igazoló iratot és elküldöm email-ben. Ha ez nem elegendő, húgomat is meg tudom ezügyben kérdezni. Tavaly januárjában avatták közgazdász-doktorrá (még az ortodox rendszerben :) ).

ma reggel a propaganda rádióban gyurcsány ferenc volt a vendég.
a műsorvezető többek között arról is kérdezte, milyen jelzővel illeti azt a csapatot, amelyik a választás előtti utolsó két hétben jelöltet cserél. ferencünk annyit mondott: bölcs.
tovább nem hallgattam, mert megérkeztem úticélomhoz.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Köszönöm az információt. Nem tudom még, mihez fogok vele kezdeni, de majd még kitalálom :)

igazán nincs mit. :)

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Idézet:
köszönjük az idézetet, szeretjük ha szögletes kommenttel állsz elő ;)

Rám mindig számíthatsz :) Egyébként minden komment szögletes, hacsak nem használsz saját CSS-t a HUP-ra :D
De komolyra fordítva a szót: ebben az ügyben nem a törvény a mérvadó és hivatalos forrás? Próbáltam változtatás nélkül idemásolni, nehogy az a vád érjen, hogy "szövegkörnyezetből kiragadva", stb., stb., stb. Úgy vélem, ezeken kellene rágódni és elemezni, nem pedig azon, hogy a briteknél, németeknél, amcsiba' mik vannak, illetve hogy egyes emberek mit gondolnak, hogy hogy van a törvény.

Idézet:
nem vágod mi törpént, de aftomatik a zsandárnak adsz igazat

Valóban nem. Ami lejön nekem, az annyi, hogy apuka közlekedési szabálytalanságot vétett, rendőrbának ez nem tetszett, és ezt apukának szóvá is tette (lehet, hogy még köszönt is :) ), majd apuka elkezdett hőbörögni, elküldeni a qvannyába, hogy miért szól be.
Azért adok a "zsandárnak" "aftomatik" igazat első körben, mert a zsandár (még akkor is, ha van egy stílusa) az apukával ellentétben ismeri a törvényt. Második körben azért, mert apuka (a 444 és az index szerint) nem tett eleget a rendőr felszólításának (ami pedig kötelessége lenne - ezen felesleges rugózni), és sértegetni kezdte.
Nem tudom, mi történt, de ha a rendőr ebbe a szócsatába és qvanyázásba belement, gáz. Ha nem ment bele, és próbálta tudtára adni apukának, hogy azért nem oda Buda, az oké. A honlapok tudósítása alapján úgy értelmezem, sajnos az első eset valósult meg, ami tényleg baj.
Viszont ne feledjük, apuka már kétszer vette semmibe a kötelességét (KRESZ ill. rendőr felszólítása), ami alapján előállítható. Nyilván zsandárbá felszólítására, miszerint "szálljon be a rendőrautóba", nem tett volna eleget, így ítéltetett meg zsandárbá által, ezért került sor bilincsnek nevezett kényszerítő eszköz alkalmazására ;) A bilincs használata által nem sérült vala meg senki, apukának se üszkösödött vala el a keze.
Harmadik körben meg a "vegye fel valaki, hogy lássák, nem szegülök ellen"-típusú kérésből ismét egy újabb bizonyíték, hogy apuka a "harmadrészt"-típusú emberek egyike (jogait húdetuggya, de kötelességekről nem is hallott).
Negyedik körben apuka hőbörög még egyet a sajtónak, de aztán bocsánatot kér. Lehet, hogy felvilágosították, hogy a közeg felszólításának eleget kellett volna tennie.

Idézet:
szart. tőlük legfeljebb visszatartanak összeget. említettem volt: a közszolgák munkabére csak egy könyvelési tétel a költségvetésben.

Éntőlem beszélhetünk erről is. Nálunk is van egy bruttó bér, amiből mindenféle okosságot vonnak, tehát ebből a szempontból nem vagyunk különbek.
De hogy lásd, értem, mire gondolsz (első blikkre van is benne ráció): a versenyszférában levő cégekkel mi a helyzet? Megveszik az alapanyagot (feltételezve, hogy tárgyi dolgot állítanak elő, nem szellemi terméket), arra kifizetik az áfát. Majd ezt visszaigénylik. Kapnak megrendeléseket akár még "állambácsitól" is, pl. nálunk épp most épül egy új sportpálya (gyakorlatilag az udvaron levő kosárlabdapályát újítják fel). Állambácsitól megkaptuk a pénzt, ebből fizettünk a tervező cégnek (hopp, ő is csak egy könyvelési tétel? - merthogy közvetve ő is állambácsitól kapta a pénzt), a betonozóknak, a munkásoknak (akik az iskola területén gátlástalanul bagóznak), stb. Ezzel gyakorlatilag ők is a mi szintünkre süllyedtek.
De még egy gondolatébresztés: szerinted a pénz csak úgy a fán terem? Márhogy arra célzok, hogy minden pénz állambácsitól származik, nem pedig a szomszéd Juci néni állítja elő a kertjében (na jó, a pénzhamisítók más tészta :) ).

Mi történt?
1. Tilosba hajtott.
2. A rendőr szóbeli figyelmeztetésre kurvaanyazással reagált.
3. A rendőr intézkedés/igazoltatás alá vonta, amit megtagadott, ki akarta vonni magát alóla.
4. Innen minden normális országban a kényszerítés következik.
Apuka több szinten is meggondolhatta volna magát.

> az őket sasoló tömegnek meg csak az ironizálás jutott eszébe, ahelyett hogy a párost szétválasztva
Na te kellettél volna még oda. A rendőri intékezkedésnek megvannak a szabályai, ami röviden összefoglalva annyi: ne pofázz bele. Lehet dokumentálni, később lehet panaszt tenni, de akkor és ott ne okoskodj hogy mit csináljon. Ha az intézkedés elindult, nem lehet félbeszakítani, végig kell csinálni, másképp a rendőr sérti meg szabályzatot.

Jó lett volna ha másképp meg tudják oldani, de nem lett volna jó, ha apukát hagyjuk kiskirályt játszani akinek se a szabály, se a rendőr, se a törvény nem számít. Állampolgári alapismeretek.

1-es pont igaz
2-es pont nem, mert a rendőr cigivel a kezében kezdett okoskodásba, s ezek után fajult közös erővel gyalázkodásba
3-as pont igaz, tekintettel a 2-es pontra
4-es pont majd akkor igaz, ha a kényszerítő intézkedések minden darabjának előáll a feltétele (itthon is, máshol is)
így van, én még kellettem volna oda, hátha ironizálás helyett képbe rakom a zsandárt a kötelmeivel kapcsolatban, hogy aztán én is ott kössek ki a yardon. felettébb vicces szitu lett volna, nagyjából mint a többi hasonló ami eddig történt.

zsandárok törvénye egyébiránt ;)

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Azért azt megnézném, hogy az USA-ban egy Officer kurvaanyázást kap válaszul az 'akadékoskodására'. :)
Egyébként a jelzett szituáció ott is bilincseléssel végződött volna.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods
Get dropbox account now!

Angliában előfordul. Letartóztatás és zárka és pénzbüntetés a vége.
Bármi ilyesmi (leköpés, középső ujj felmutatása, káromkodás) a rendőr elleni támadásnak számít.

várjál csak, hány angol rendőr követett el túlkapást/szabálysértést/fegyelmezetlenséget/töketlenséget egy-egy eljárás során?
ö....ö....ö.... pont egy sem. miért is? ja megvan: szögletesen betartanak minden rohadt szabályt, amik alapján a munkájukat végzik.
hogy konkrétan hány delikvens merné elküldeni az anyjába a bobit? legfeljebb az, amelyiknek feltett szándéka rács mögé kerülni.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Nem tudom, miért jössz a túlkapással folyton.

Ha valaki ellenáll a rendőri intézkedésnek, akkor azt pl. előállítják. Ez szerintem nem túlkapás, bár persze tehetett volna mást is a rendőrünk. Túlkapás szerintem az lenne, ha még jól meg is verte volna az apukát a gumibottal.

Angliai túlkapás? Hát ugye volt, amikor lelőtték a brazil srácot a metróban, minden kérdés vagy felszólítás nélkül, mert korábban máshol az arabok robbantottak, és hátha ő is azért ücsörög a metrón, mert robbantani akar.
Vagy a múltkor a taxiból kiparancsolt gyanúsítottat lőtték le, mert hátha fegyver van nála (volt is, egy dobozban).

A rendőr lehet, hogy követi a szabályokat, de az angolok általában szarnak minden szabályra. Így pl. ha van bennük egy kis tinta, akkor bizony leköpik, kurvaanyázzák a rendőrt. Aztán bilincset kapnak és kialusszák a fogdában. Vagy pia nélkül van olyan, aki csak utálja a rendőrt, és miközben a rendőr valaki mással foglalkozik, odamegy kurvaanyázni. Vagy csak bemutat az elhaladó rendőrautónak. Aztán ezek is bilincset kapnak, és mennek az őrszobára. Aztán valószínű csak pénzbünti, nekik nem kell bent aludni.

Nem látom, hogy miért különbözik szerinted ez nagyon attól, amit a magyar apuka csinált.

A rendőr mondta, hogy mit csináljon, ő meg szart rá, üvöltözött és kurvaanyázott. OK, lehet, hogy nem köpött. Nem igazolta magát, ellenállt a rendőri intézkedésnek. Verbálisan megtámadta a rendőrt.

Angliában letartóztatná a rendőr, bilincsben vinné el a rabszállító. Magyarországon mit kellene ilyenkor tenni szerinted?

"Nem tudom, miért jössz a túlkapással folyton."
mert a hírek szerint az is volt.
nyitótopik, indexcikk, tanúk. elolvas, elgondolkodik.
(nem kurvaanyázással kezdett apuci, elpofázták többen is)

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Az index cikket olvastam. Elég hatásvadász.

Attól, hogy szerintük túlkapás, én még nem vagyok ebben biztos.

Egyébként nem azt mondom, hogy nem az. Ugyanis nem tudom.

Viszont az index cikkben is azt írták, hogy üvöltözött az apuka a rendőrrel (az meg vissza neki), és káromkodott. Valamint nem volt hajlandó igazolni magát és semmilyen módon együttműködni.

Csak ismételni tudom magamat: Angliában, ahol én most élek, ha ugyanez történik, akkor a rendőr ugyanígy jár el. Falnak szorítva vagy leteperve megbilincselte volna az apukát, rabszállítót hív és apukát beszállítják.
OK, lehet, hogy adott volna egy papírzsepit a bőgő kisgyerekek.

Angliában ez a dolgok normális rendje, nem túlkapás. Ezért nem értem, miért gondolja az index meg te, hogy ez itt túlkapás volt.

Egy rendőrtől én kb. ezt a viselkedést várnám el, akármilyen országban is történik a dolog. Magyarországon is.

Bizonyára ti nem, mert úgy gondoljátok, hogy ez túlkapás, tehát mást kellett volna a rendőrnek tennie ebben a szituációban.

Kíváncsi lennék, hogy mi lett volna szerinted a helyes eljárás, mi az, amit te egy ilyen helyzetben egy rendőrtől elvárnál.

"Kíváncsi lennék, hogy mi lett volna szerinted a helyes eljárás, mi az, amit te egy ilyen helyzetben egy rendőrtől elvárnál."
szabálykövető magatartás. járőrpáros kihív, nekik átad.
amíg nincs a rendőrre nézve fenyegető magatartás, szökés vagy annak kísérlete, nem veszélyes a delikvens magára és másokra, addig visszatartás, de csak a szükséges testi kényszerrel. ha egyáltalán szükséges bárminemű testi kényszer.
apucinak -mint nekem is sok esetben- csak a szája járt. se több, se kevesebb.

a múlt héten ez, jövő héten meg majd helyszínen végzik ki az ilyeneket. tittára brazília fíling.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

"a múlt héten ez, jövő héten meg majd helyszínen végzik ki az ilyeneket."

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/csuszos-lejto

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

te győztél.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Idézet:
"Kíváncsi lennék, hogy mi lett volna szerinted a helyes eljárás, mi az, amit te egy ilyen helyzetben egy rendőrtől elvárnál."
szabálykövető magatartás. járőrpáros kihív, nekik átad.

Olvasd csak el a törvényt, fentebb linkeltem. Nem ismerem a körülményeket, de az eljárás jogszerűnek (azaz törvényesnek) tűnik. Apuka nem tett eleget a rendőri felszólításnak, márpedig a "jogszerűen adott rendőri utasításokat" követnie kell.
A rendőr egyedül intézkedett, ezáltal alkalmazhatta a bilincset. Apuka nem sérült meg, nem tört keze-lába, legfeljebb csak az egója van romokban.
Másrészt: ha teszem azt, a szerinted helyes eljárás szerint járőrpárost hívott volna, és ők vitték volna el, mivel lett volna jobb? Ja, meg apuka békésen, nyugodtan, csendben megvárta volna azt az X percet, mire a járőrpáros kiér?
Harmadrészt: szeretem, amikor mindenki tudja a jogát (leginkább tévesen, mert ezt látta a tévében, ezt olvasta azindexen, stb.), csak valahogy a kötelességeiről szeret elfeledkezni.

Apuka nagy bakot lőtt, mikor a rendőri felszólításnak nem tett eleget, és még neki állt feljebb. Gondolom, hasonló okos ember, aki(k)ről a "harmadrészt"-ben írtam.
Mi lett volna nem "harmadrészt"-es "intézkedés alá vont egyén" esetén? Egyszerűen igazolja magát, rendőrbácsi figyelmezteti (esetleg egy X ezer forintos sárga papírral nyomatékosítva), hogy máskor ilyen csúnyaságot ne tegyen. Apuka először magába, majd a kocsiba száll, oszt' jónapot.

"de az eljárás jogszerűnek (azaz törvényesnek) tűnik."
de nem volt az. addig f*sza, hogy a szabálytalankodót kérdőre vonjuk, szükséges mértékben bírsággal díjjazzuk. na aztán ami a közös hepciáskodásból lett, na az már a túlzott kényszerintézkedések miatt sajnos tárgytalan.

"márpedig a "jogszerűen adott rendőri utasításokat" követnie kell."
korábban leírtam mi a pálya. ovlass, értelmezz (te is)

"A rendőr egyedül intézkedett, ezáltal alkalmazhatta a bilincset."
szart. attól mert apuka passzív ellenállást tanusít, nem kéne fölakasztani b+

"Ja, meg apuka békésen, nyugodtan, csendben megvárta volna azt az X percet, mire a járőrpáros kiér?"
hát ha máshogy nem, legfeljebb visszatartja a zsandár, ehhez adott volt a minimális testi kényszer egészen addig, amíg nem süllyedt le apuka hisztiző szintjére. ment a kakaskodás, rendőrünknél meg elszakadt a cérna.

"Apuka nagy bakot lőtt, mikor a rendőri felszólításnak nem tett eleget, és még neki állt feljebb."
tény. még jó hogy neki áll feljebb, ha egyszer eltúlzott kényszereknek volt kitéve. álljon már meg a nászmenet. ja igen, ezért tartunk ott, hogy 500 millió sikkasztása után szabadláb, míg két kifli lopása fél év böri.

"szeretem, amikor mindenki tudja a jogát (leginkább tévesen, mert ezt látta a tévében, ezt olvasta azindexen, stb.), csak valahogy a kötelességeiről szeret elfeledkezni."
én meg azt szeretem, amikor mindenki megmagyarázza a hupon, hogy egy nyilvánvaló böszmeségért az elszenvedő alany az egyedüli balf*sz, korra nemre és tényre való tekintet nélkül ;)

"Mi lett volna nem "harmadrészt"-es "intézkedés alá vont egyén" esetén?"
nagyjából ugyanezt írtam egy korábbi posztban. sőt a nyitóposztban is leírtam, kezeld rugalmasan, aztán megúszod.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Idézet:
"A rendőr egyedül intézkedett, ezáltal alkalmazhatta a bilincset."
szart. attól mert apuka passzív ellenállást tanusít, nem kéne fölakasztani b+

A már említett szalmabáb. De hogy egy kicsit egyértelműsítsem: a bilincset a törvény engedi. Az akasztást nem.

Idézet:
hát ha máshogy nem, legfeljebb visszatartja a zsandár, ehhez adott volt a minimális testi kényszer egészen addig, amíg nem süllyedt le apuka hisztiző szintjére. ment a kakaskodás, rendőrünknél meg elszakadt a cérna.

Ja, értem. Tehát minimális testi kényszer lehet. Mi például? Megfogom a kezét, hogy ne szaladjon el? :)

Idézet:
tény. még jó hogy neki áll feljebb, ha egyszer eltúlzott kényszereknek volt kitéve

Eleget tett annak a felszólításnak, hogy igazolja magát? Nem. Pedig ez törvényi kötelessége, hogy a rendőr jogszerűen kiadott "parancsait" teljesítse. Másrészt nem az "intézkedés alá vont egyén" feladata megállapítani, hogy a kényszer túlzott-e vagy se, főleg nem a helyszínen. De egy kis szalmabáb: mégy az utcán. Rendőr megkér (rendesen köszön), hogy igazold magad. Te mondod, sietsz, nem érsz rá vele foglalkozni. Megfogja a karod, hogy "ácsi, hova sietsz", akkor úgy döntesz, hogy ez már eltúlzott kényszer, és nem vagy köteles eleget tenni a felszólításainak?
Az, hogy a kényszer vagy bármi helytálló volt-e vagy eltúlzott, szükség esetén bíróság eldönti. Ott és akkor felesleges ezen mélázni, úgyis csak rosszabb lesz.

Idézet:
az elszenvedő alany az egyedüli balf*sz, korra nemre és tényre való tekintet nélkül

Khm. Szálka, gerenda? Te jelentetted itt ki, hogy minden rendőr...

Idézet:
nagyjából ugyanezt írtam egy korábbi posztban. sőt a nyitóposztban is leírtam, kezeld rugalmasan, aztán megúszod.

Akkor ebben egyetértünk :)

Csak érdekességképpen mondom, a jelen esettel nincs túl sok összefüggése:

Az egyik ilyen kis követjük a rendőröket reality műsorban az USA-ban két rendőr úgy kezdte az igazoltatást, hogy megbilincselte a két igazoltatottat, már csak azért, mert ki tudja, kik ők és hogyan fognak viselkedni.
Aztán amikor a motozás meg a papírok ellenőrzése után úgy gondolták, nem veszélyesek, lekerült a bilincs és mehettek isten hírével.

propaganda rádióban elhangzott többször, hogy semmilyen körülmények között semmiféle témában nem kéne és nem szabadna az usa-hoz hasonlítani hungarisztánt.
ha másért nem is, legalább azért, mert ott hosszabb ideje rutinosabban alkalmazzák a demokrácia nyújtotta előnyöket és viselik annak hátrányait, teljesen másképpen mint itt ajrópában bárhol.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Valóban így van...

:(


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

naccerü. hogy is jön ez most ide?
(ja megvan: különvonattal)

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

Az USA meg a demokrácia, annak régóta történő alkalmazása kapcsán.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

ezt meséld annak, aki idehozta példálózni.

--
Aspire E1-530
"...és micsoda zajt csapott!"

> 2-es pont nem, mert a rendőr cigivel a kezében
A cigi teljesen lényegtelen, bőrtangában is szolgálatba helyezheti magát ha épp akkor kap rajta valamin.

> fajult közös erővel gyalázkodásba
Egyik beszámolóban sincs szó arról, hogy a rendőr gyalázkodott volna.