Gravity sucks...

 ( Hiena | 2013. november 2., szombat - 17:23 )

...IMAX-ban is.
Spoiler mentesen:Kiszámítható, klisés, tele átlátszó utalásokkal, könyv szerinti karakterekkel. Megpróbál "hűde" realisztikus, "minden olyan mint a valóságban" lenni, hogy aztán az első adandó alkalommal az egészet a sutba vágja, hogy egy kis drámát adjon a támolygó történethez. És sajnos a 3D, a látvány és az időnkénti first person nézet sem menti meg, mert ettől csak olyan érzése lesz az embernek, mintha valaki válla fölött nézné miközben a másik játszik, nagyon szarul. Sajnos ez is olyan film, aminél az ember megkönnyebbülve áll fel stáblista láttán.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

"Gravity sucks..."

Nem az első vagy, akitől hallom.

--
trey @ gépház

Érdekes. Mi a kollégákkal 2x is megnéztük, mert annyira jó volt. Elmondhatnád mivel vágta magát sutába nálad, mert szerintem nagyon realisztikus volt. Első olyan film volt, amit úgy néztem a moziban, hogy tömve volt, de amikor csend volt, akkor kuss volt a moziban, és mindenki tátott szájjal bámult. Azt se nagyon értem miért jön mindenki azzal, hogy kiszámítható. Igen, az volt, és? Milyen fordulatokat akartál volna benne látni? :) Szerintem ez egy kötelező film, mindenkinek meg kell néznie legalább egyszer :)

Érdekes látni, hogy mennyire megosztja a véleményeket ez a film. A forgalmazó facebook oldalán minden Gravity-s poszthoz bevágnak egy negatív kommentet, amire jön tíz válasz, hogy szerintük igenis jó film. De én azon lepődtem meg igazán, hogy mennyire jóra értékelik az IMDB-n. Ahhoz képest, hogy egy noname filmnek hangzik a címe alapján, elég szépen felhypeolták.

Láttam én is egy hete. Sima 3D-ben.

Vegyes érzéseket kelt bennem, szerintem meg kell nézni. Az Avatárnál biztosan jobb, azt már rendesen untam, és nem csak a hossza miatt.

Mi is ma néztük meg, és engem úgy odaszegezett a székhez, hogy még képes lettem volna órákon át ott ülni és nézni ez a vizuális élményt amit a film elém tárt!

Nem is értem mit nézet az akinek ez a látványvilág nem jött be. Sok filmben észre sem lehet venni a 3D-t, itt viszont folyamatosan jelen volt!
A történet egyszerű, de mögötte mély filozófia van, amit meg kell látni, meg kell érteni.

Én csak azért ezt választottam mai mozizásnak, mert sokan jót írtak róla, és nosza, mondom akkor mi is nézzük meg.
De nem bántam meg, simán az év filmje!

Nekem tetszett.

Annak ellenere, hogy voltak benne zavaro (foleg fizikaval kapcsolatos) hibak.

--
Why did the chicken cross the road?
It was trying to get a signal on its iPhone 4.

Na erre kíváncsi lennék milyen hibák voltak benne? :)

Amikor az ISS-nél lekapcsolta csórikám magát, azt nem értettem. Mit nem bírt a kötél a súlytalanságon..?

Centripetális érő?

Stabil volt az, mint a cövek.

Hmm.. az emberek 92%-a keveri a centipetalis es centrifugalis szavakat.. :)

Ha jol emlekszem, a kamera mutatta a Foldet is, es ahhoz kepest nem forgott. Az ISS-nek amugy is eleg nagy a tehetetlensegi nyomateka.

--
Why did the chicken cross the road?
It was trying to get a signal on its iPhone 4.

Igen, ez volt a legdurvabb hiba, mert komolyan befolyasolta a film tortenetet.

Aztan: az ISS kb. 93 perces palyan van (ezt helyesen mondtak), es 7660 m/s sebesseggel megy. Minden olyan targy, ami ezen a magassagon stabil palyan van, ennyivel megy. Ha jon valami tormelek (szinten hasonlo sebesseggel), akkor - hacsak nincs nagyon jol kivilagitva - nem lehet latni. Osszehasonlitaskepp: az AK-47 lovedekenek a sebessege 715 m/s, kevesebb, mint a tizede ennek.

Az ISS es a Hubble (amit valami biologus vagy mi szerelgetett??) teljesen mas palyan van:
http://en.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbit
Az ISS-t kenyelmesen elertek az ursiklok, a Hubble meg a maximalis magassaguk kornyeken van. Mindketto az urben van, de nem olyan egyszeru egy suritettlevegos palackkal atruccanni az egyikrol a masikra.

A kinai urallomas elso modulja az ursikloprogram leallitasa utan kerult fel. Annyira sokaig nem keringhetett Sandra. :) (Gagarint hianyoltam a filmbol, o is 90 perc koruli palyan volt)

Aztan az eredeti muholdlelovessel kapcsolatban is van par dolog.. milyen palyan volt az eredeti, es hogy kerult oda a tormelek? A meteorologiai muholdak egy resze geostacionarius palyan van, hogy mindig ugyanazt a teruletet lassa. De az joval magasabban lenne, ennyire egy darabban nem jott volna le az ISS/Hubble magassagara. Ha nem geostac. palyara szantak, akkor viszont sokkal tobb lehetoseguk volt olyan palyara tenni, ahol alig van mas muhold. Akkor meg a lancreakcio szeru utkozes az irrealis.

--
Why did the chicken cross the road?
It was trying to get a signal on its iPhone 4.

Na akkor röviden:

Ez egy kiközösült FILM cseszdmeg! :D
--
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

A csillagkapu nem zavar, meg a vegtelen valoszinutlensegi hajtomu sem - a sajat vilagukban. Ellenben ha egy Agatha Christie muben Poirot arra a kovetkeztetesre jut, hogy az aldozatot egy TIE Fighter lotte le, az nagyon nem jo..

Itt valami valosaghu filmet vartam - ami azert joreszt sikerult is (mondjuk a koteles jelenet kivetelevel).

--
Why did the chicken cross the road?
It was trying to get a signal on its iPhone 4.

"A kinai urallomas elso modulja az ursikloprogram leallitasa utan kerult fel."

A történet az STS-157 missziót dolgozza fel, a valóságban az utolsó misszió az STS-135 volt. Szóval ebből a szempontból nincs hiba.

Van ezernyi más hiba, összeírtál párat, nyilván ezeket mindenki észreveszi aki picit is érdeklődik a téma iránt. De ha belegondolsz, a valós körülményekből nem lehetett volna látványos filmet csinálni. Persze nehéz műfaj ez, mert azt se lehet, hogy teljesen elrugaszkodnak a valóságtól, mert az már az átlagos mozinézőt is zavarná. Szerintem elég jól megtalálták azt a határt, ameddig muszáj valósághűnek lennie, és ahonnan már lehet a story érdekében torzítani a valóságon, legalábbis ami a fizikát illeti. Engem ebből a szempontból csak a legvége zavart, az utolsó 10 perc történései már túlságosan irreálisak voltak.

Nem tudom, mit hivsz stabil palyanak, de lehet valami ellipszispalyan is. Ekkor a foldkozeli pontban nagyobb a sebessege, mint a hasonlo magassagu korpalyan mozgo objektumok.

Igen, ez igaz. Ellipszispalyara viszont - gondolom - akkor tesznek egy muholdat, ha azzal valami celjuk van. (Molniya pl.)

--
Why did the chicken cross the road?
It was trying to get a signal on its iPhone 4.

Sot, meg a konnycseppek sem "esnek" le!!!111

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Én is IMAX 3D -ben láttam. Jó film, nem érzetem kidobott pénznek a mozijegyet. A látvány csodálatos, DE a szereplők valóban sablonosak, Sandra Bullock játéka semmi különös a "spirituális vonal" pedig inkább gáz volt. Összességében azt mondanám, mint egyes pornó filmeknél, vagyis jó volt jó volt de történetet köríteni hozzá teljesen felesleges volt, úgyis a dugásra kíváncsiak az emberek. :)))

Ha mar a pornot idecibaltad, Sandra Bula nyogdecselese egy ido utan nekem kifejezetten unalmas volt.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Csökött agyú setét IQ-0 amerikaiaknak szánt ipari hulladék.

Hát bizony, kevés filmért sajnáltuk még ennyire a jegy árát.
Pedig bedőltünk a hype-nak, és IMAX 3D-ben lestük meg, így aztán másfél órán át a legjobb minőségben láthattuk a semmit.
Mert ugye mi van az űrben... nagyjából semmi. No ehhez egy ugyanilyen történetet is kaptunk.

Pedig lehet egy szereplővel, viszonylag egyhangú környezetben jó filmet csinálni (lásd Pi élete), de itt nem jött össze. Elhiszem, hogy filmtechnikailag nagyot alkottak, és ettől büszkén verik a mellüket, de sajnos nem jön át a vásznon az érzés.

Akinek meg azzal jön, hogy űr, meg milyen valósághű, meg 3D, meg minden, az nézze meg a 2002-es Space Station 3D -t...

+1
Vicces módon, még "A hold" is jobban tetszett. Az ráadásul low budget film volt, de kihoztak belőle mindent amit csak lehetett, és ehhez képest ott még a bázis mesterséges intelligenciájának is több karaktere volt, mint itt az egész stábnak.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "