redhat

Flame

redhat

  • 647 megtekintés

( vmiklos | 2004. 05. 30., v – 06:51 )

valaha nagy redhat fan voltam. egészen a 7.3ig, amikoris a redhat kijött a gcc 2.96tal. na akkor hagytam ott őket
ha valaki nem tudná afaik a 2.96 úgy jött létre, hogy fogták a készülő 3.0s gcc cvsét, patchelgették még egy kicsit, és kész volt a fordító. itt a lényeg az az, hogy nem várták meg a kiadást, hanem fogták a cvst, és azzal fordították végig az egész disztrót. sokan azt mondták, hogy kellett nekik a gcc3 által támogatott platformok miatt. meg azt is, hogy tanultak belőle, soha ilyen többet elő nem fog fordulni
mit látunk ma a fedora core 2ben?
itt meg lehet tekinteni, hogy a glibc 2.3.3as verziójával sikerült fordítani a disztrót, ami szintén nem került még kiadásra: fegták a cvst, majd a 27. buildre végül rámondták, hogy végleges, és kész
mondanom sem kell, hogy a gnu ftp szerverén itt szépen lehet látni (pontosabban éppen nem látni), hogy nincs a glibcnek 2.3.3as verziója

elnézést a redhat fanoktól, plz ne kövezzetek meg, de nem értem, hogy minek egy jó kezdeményezést az alapjaiban elszúrni egy cvs glibcvel :oops:

ha annyira up2date-ek akartak volna lenni, akkor imho foglalkozhattak volna inkább a gcc 3.4.0 integrálásával, mert abból még a 3.3.3at használják...

( trey | 2004. 05. 30., v – 10:21 )

[quote:8509fe4cbc="vmiklos"]valaha nagy redhat fan voltam.

Soha nem szerettem a Red Hat-ot. Nekem mindig tul ``ceges linux'' volt. Igy vagyok a SuSE-val is. Bar a SuSE inkabb kozelebb all hozzam (ha mar valasztani kell).

( vmiklos | 2004. 05. 30., v – 10:42 )

mostmár én is így vagyok vele :D
1ébként jól néz ki ez a fedora is, csak ezekkel az rpmekkel, meg cvs glibckkel van alapjaiban elszúrva

( Névtelen (nem ellenőrzött) | 2004. 05. 30., v – 12:32 )

A "hivatalos" verziók nem úgy készülnek el, hogy valamelyik cvs verziót a fejlesztők "kikiáltják" véglegesnek?
Amúgy sincs arra semmi garancia, hogy a "végleges" kevesebb hibát tartalmaz, mint a cvs. Vagy nem?
Az FC2 nálam lassan egy hete megy, de még csak a leghalványabb stabilitási probléma sem volt vele. Néhány bosszantó kisebb hibától eltekintve nagyon rendben van.

( kohinoor | 2004. 05. 30., v – 12:58 )

Szia!

Ha ilyen melysegben erdeklodsz a Fedora irant, akkor hogy van az, hogy a 7.3 ota otthagytad "oket"??????
Az FC2 valojaban tesztelesre szant verzionak is tekintheto ("a proving ground for new technology"... A gcc 3.4.0 pedig ottvan, csak nem az az elsodleges compiler. Legkozelebb szedd ossze a gondolataidat, aztan irkaljal ilyesmit.
Azt meg vegkepp nem ertem, miert szurtak volna el a 2.3.3-as cvs glibc-vel a rendszert, eddig nem lattam hatranyat, es szerintem valoszinu, hogy ha esetleg valami megsem kerek ezzel kapcsolatban, akkor sem lesz akkora hordereju, mint a 2.96-os gcc.
Masik dolog, hogy csak azert, mert egyszer elkovettek egy hibat, otthagyod az egeszet a francba, elegge egyszeru szemelyisegrol ad tanubizonysagot. Nekem az MPlayer is mukodott vele, persze attol meg hulladek a 2.96-os gcc.
Ezeket veheted nyugodtan megkovezesnek is, ahogy tetszik.

( anr | 2004. 05. 30., v – 13:02 )

[quote:bf8730e96c="Anonymous"]A "hivatalos" verziók nem úgy készülnek el, hogy valamelyik cvs verziót a fejlesztők "kikiáltják" véglegesnek?

Persze a kerdes az, hogy ki kialtja ki.
A projektvezeto/release manager joga es felelossege, hogy egy cvs allapotra ramondja, hogy ez most kiadas. nem egy sehonnai nimand-e.
pl: akkor van uj kernel, amikor Linus azt mondja. Nem maskor.

( vmiklos | 2004. 05. 30., v – 17:44 )

[quote:0f0382cf2d="kohinoor"]Ha ilyen melysegben erdeklodsz a Fedora irant, akkor hogy van az, hogy a 7.3 ota otthagytad "oket"??????

csak belepillantottam a changelogba és megakadt rajta a szemem. aztán leszedem az srpmet, és rájöttem, hogy mit kiáltottak ők ki 2.3.3as glibcnek
[quote:0f0382cf2d="kohinoor"]
Az FC2 valojaban tesztelesre szant verzionak is tekintheto ("a proving ground for new technology"... A gcc 3.4.0 pedig ottvan, csak nem az az elsodleges compiler. Legkozelebb szedd ossze a gondolataidat, aztan irkaljal ilyesmit.

persze, hogy ott van. én csak arra céloztam, hogy sokkal több értelme van egy már rég megjelent gcc 3.4.0 disztribúcóba illesztésének, mint azon dolgozni, hogy ne csak a legfrissebb glibc, hanem a cvs is szépen menjen vele. és sokkal kevésbé érdekelt volna, ha a gcct megcsinálják
[quote:0f0382cf2d="kohinoor"]
Azt meg vegkepp nem ertem, miert szurtak volna el a 2.3.3-as cvs glibc-vel a rendszert, eddig nem lattam hatranyat, es szerintem valoszinu, hogy ha esetleg valami megsem kerek ezzel kapcsolatban, akkor sem lesz akkora hordereju, mint a 2.96-os gcc.

természetesen nem akkora horderejű, de nem értem, mire jó
[quote:0f0382cf2d="kohinoor"]
Masik dolog, hogy csak azert, mert egyszer elkovettek egy hibat, otthagyod az egeszet a francba, elegge egyszeru szemelyisegrol ad tanubizonysagot.

a pontos megfogalmazás az az, hogy akkor telt be a pohár
[quote:0f0382cf2d="kohinoor"]
Nekem az MPlayer is mukodott vele, persze attol meg hulladek a 2.96-os gcc.

de mondjuk egy csomó kimenetet nélkülöznöd kellett gondolom (legalábbis nekem)