3D TV-nek van értelme?

Monitor (CRT, TFT, ...), projektor, ...

TV-t akarok venni, és már nagyon sok TV-ben ott a 3D, akár kell, akár nem... Alapelvem, hogy nem szívesen veszek olyat, amire nincs szükségem. Ha nagyon nem akarok 3D-s TV-t venni, akkor saját magamat szívatom, mert nagyon leszűkül a választék, ezért gondoltam, megkérdezem, hátha nem teljesen használhatatlan, és nem lesz olyan rossz pénzkidobásos érzés megvenni.

Először is, van két megjelenítési technológia. Nekem a polarizációs módszer szimpatikus, de mégis a legtöbb TV-ben active shuttert látok, pl. az összes Samsungban úgy tűnik, az van. Állítólag több embernek fejfájást okoz, de erről statisztikát nem láttam. De főleg azért nyűg, mert aktív eszköz a szemüveg, tehát gondolom nehezebb és elemes. Tapasztalatok?

A fő kérdésem, hogy mi alapján lesz 3D a kép? Egyrészt kitalálja a 2D kép alapján a mozgásokból, árnyékokból, bármiből? Ez mennyire élvezhető? Nehezemre esik elhinni, hogy ez látványos lenne. Másrészt milyen forrásból tud valódi 3D-t lejátszani? Van pl. a vörös-zöld átlapolt képes módszer, abból gondolom már nem lehet visszafejteni másfajta technológiába. Láttam olyan mkv-t, ami 2D, de a bal és jobb kép egymás fölött/alatt van, az már ígéretesebb. Ki lehet jelenteni olyan általánosságokat, hogy egy 3D TV ezeket kezeli, vagy nem kezeli? Teszem azt, van-e olyan szabvány, hogy a bal van fent, a jobb lent, és ezt tessék mindenkinek így kezelni, vagy az MP4-ben két videó stream van, stb?

  • 21500 megtekintés

( Zsugabubus | 2013. 04. 19., p – 15:13 )

A bal-jobbos MKV-kat meg lehet rajtuk nézni 3D-ben, persze így a vízszintes felbontás fele annyi csak, a 2D->3D konverzió valóban felejtős, nem ér semmit. Az igazi 3D forrás az a H.264 MVC, ahol külön van a bal és jobb szemnek való info kódolva, 3D blu-ray filmek vannak így rögzítve. MKV nem tudom, hogy van-e ilyen.

Saját tapasztalat, hogy az aktív shutteres valóban fárasztja a szemet, én sajnos látom a szemüveg villogását (100Hz-es a TV - persze a marketinganyag 400Hz-el dobálózik - 6500-as Samsung, szóval 50Hz-en villog a szemüveg). Viszont a szemüveg súlya abszolut nem zavaró/észlelhető, és tényleg jó a 3D látvány. Aztán lehet, hogy mivel (szerencsére) nem vagyok szemüveges, alapból az zavar, hogy fel kell vennem valamit, moziban is kényelmetlen volt nekem.

Hétvégén megnézek egy polárszűrős LG-t, kíváncsi vagyok, ez mennyire fárasztja a szemet (ugye ez nem villog sehogy sem).

Én amúgy nem a 3D miatt vettem 3D tévét, egyszerűen egy jó tévét akartam, nagyon keveset nézem 3D-ben.

Nem muszáj nekem az MKV, csak valahogy rá tudjam küldeni a TV-re. Létezik olyan H.264 MVC konténer formátum, ami nem blu-ray lemezen él, hanem mondjuk fájlként rá tudom tenni valami USB-s kütyüre, és a TV szereti? De ez majdnem mindegy is, ha tényleg általános a bal-jobb kettéosztott sima videó stream támogatása, akkor az bármilyen forrásból/csatornán menni fog.

--

( Fisher v | 2013. 04. 19., p – 15:28 )

Nekem nem okoz fejfájást, a Zsófinak igen. Ez alapján 50-50% :D

( Czo v | 2013. 04. 19., p – 15:39 )

Nekem passziv 3D projektoros rendszerem van, itt eddig senki nem panaszkodott. A 2D-3D automata konverzio felejtos. A tv-d meg fogja enni az egymas melletti kepeket, nemely samsung menujeben lattam opciot, a lent-fent modszerre is. A blurayrol ripelt formatumban barmi elofordulhat az egymas melletti keptol kezdodoen, a paros-paratlan interlacen at, a paros-paratlan framekig barmi. A tv-k ezeket joforman nem fogjak szeretni.

Ha teszel egy szamitogepet a tv melle, szinte barmit le fogsz tudni jatszani, win/mac/linux platformon hasznalhatod a bino3D nevu programot (par honapja probaltam utoljara, akkor nem tudott meg hardveres gyorsitast), windows platformon pedig a Stereoscopic Pllayert, amivel lesz mindenfele-fajta hardveres gyorsitas, amit a gepre telepitett codecjeid tudnak, de ez fizetos szoftver. En ez utobbi megoldast hasznalom, osszegyogyitva egy XBMCvel, es dedikalt szamitogeppel.

Ha jatszani tamad kedved, akkor arra en evek ota az iZ3D drivert hasznalom, amivel HDMI-n at osszedugva a tv-vel, a jatekok is kapnak egy kis 'loketet'. Itt van egy kis problema a beszerezhetoseggel (nem tudom, hogy jelenleg meg lehet-e vasarolni), de minden beallithato, a kepmerettol at, a szemtavolsagon at minden, valamint minden programhoz kulon-kulon elmentheto, hogy mekkora teret keszitsen.

---
Apple iMac 27"
áéíóöőúüű

Jól sejtem, hogy a PC-s megoldással egymás melletti képes videót küldesz a TV-re HDMI-n, amit a TV dolgoz fel belátása szerint, de a TV polárszűrőjét vagy az active shutter dolgot nem tudod közvetlenül vezérelni? Tehát annyival vagy beljebb, hogy az ilyen-olyan MKV-kat olyan formában tudod lejátszani, hogy az az adott TV-nek jó legyen?

--

Igen, ezek a playerek vegtelen szamu bemeneti(tehat a fileban talalhato), es vegtelen szamu kimeneti(ami a megjelenitonek kell) modot tudnak, tehat ezzel barmilyen formatumot olyan kimeneti formatumra tudsz hozni, ami szerintem barhol lejatszhato lesz. Nekem a ketto darab projektor miatt eleve ketto kimenetre van szuksegem kimeneti oldalon, ezt pedig csak ilyen playerekkel tudom eloallitani.

A villogast, es a passzivitast pedig a tv fogja kezelni, amikor atvaltod 3D modra. Az m3D tv csatorna tesztadasa is 50% szelessegu egymas melletti kepekkel ment.

---
Apple iMac 27"
áéíóöőúüű

( hofi75 | 2013. 04. 19., p – 16:03 )

Több mint egy éve vettem Samsung UE46D6500 TV-t részben a 3D tudás miatt. Ez ugye aktiv shutter-es technológia. Véleményem szerint vagy a széria 'D' vagy esetleg az alacsony kategóriaszám miatt a 3D élmény, az arra érzékenyek számára jelentős mértékben csökken a áthallás (cross talk) miatt. Azóta néztem újjabb sorozatú Samsung TV-t ahol ez a jelenség szinte teljesen megszünt. Sokáig az volt a véleményem, hogy inkább jobb lett volna polatizációst venni, de most ismét csak aktiv shutterest vennék. Egyébként maga az újdonság kb 3 hónapig tartott, szerintem fél éve nem néztem 3D-s tartalmat.

Az idióta koreai appokhoz annyit, hogy azért pl. a youtube nézegető appja buta mint a tök, de sokkal jobb ekkora böszme jószágon (rendes minőségben) nézni pl. a juhtyúkot, mint a számítógép monitorán. Ráadásul bizonyos dolgokat sokkal kényelmesebb eleve a tv-ben levő YT-appal megnézni, mint megkeresni a letöltési lehetőségét, letölteni, megnézni, letörölni (beszerzési forrástól függőn törlés előtt még türelmesen kivárni a politikailag korrekt arányt, időt).
Nálunk mondjuk fejfájásra még senki nem panaszkodot, de az is tény, hogy a megvétele után megnéztünk pár 3D-demót, meg a gagyi Naavikat kékben, meg még néhány ilyen jobb-bal osztatú filmet, de a 3D része igen ritkán játszik szerepet.

Szép, meg jó, de azért a DLNA-t nem helyettesíti. Egy ideális világban a telefonom / tabletem érintőképernyőjén egyszerűen böngészve ki tudom választani a lejátszani kívánt tartalmat, akár még bele is nézhetek ott, majd azt mondhatom, hogy ezt küldd a tv-re. Ehhez képest a könyvtárakban fájlok között mászkálás az alapvetően nem erre tervezett távirányítóval lassú és körülményes. Még akkor is, ha biztosabban működik.

Miért, általános a transcoding-képes Core i7-es processzoros DLNA szerver használata?
Meg amúgy is, milyen szabvány az, ami nem támogat olyan formátumokat, amiket még a 8 éves, DivX DVD-játékos is lejátszik? Vagy pl. a feliratok kezelésének teljes mellőzése. FLAC-ot sem játszik le semmi, ami DLNA-compliant. (Ja, és ammennyire tudom, mkv-t is csak azért játszanak le, mert enélkül már tényleg használhatatlan lenne, nem azért, mert a DLNA tartalmazza). És ezek csak az én tapasztalataim.

De ha még nem ismernéd, olvasd el egy DLNA-szerver fejlesztő véleményét:
http://gxben.wordpress.com/2008/08/24/why-do-i-hate-dlna-protocol-so-mu…

Nézzünk egy konkrét esetet. A minidlna egy elég egyszerű (nem sokkal bonyolultabb egy faéknél), és kevés szolgáltatást nyújtó DMS, de elég sok formátummal elboldogul. Vannak korlátai is, de például a FLAC formátumot kezeli. A médialejátszóm szépen le is játssza a minidlna által szolgáltatott zenét. A korlátai a honlapján fel is vannak sorolva. Ha a szolgáltatásai nem elégségesek, akkor lehet választani helyette több szolgáltatás nyújtó szervert is (feliratkezelés, átkódolás, ...).

Az már egy másik kérdés, hogy a TV gyártók többsége viszonylag kevés formátumot támogat. De ez nem a DLNA bűne, hanem a gyártóké. Például a Samsung sem játssza le a FLAC formátumot. Mive nem akarok TV-n hallgatni zenét, így ez nem zavar különösebben. Azonban a videó formátumok terén is szegényes a támogatott formátumok listája, ezért aztán továbbra a médialejátszót használom.

Mivel nem olvastam a vonatkozó szabványokat, így nem tudom megítélni, hogy az egyes szoftverek (minidlna, mediatomb, ...) mennyire felelnek meg a szabványnak.

„De ha még nem ismernéd, olvasd el egy DLNA-szerver fejlesztő véleményét:”
Egy szóval sem állítottam azt, hogy a DLNA tökéletes, így ha erről akarsz vitázni, akkor keress egy olyan személyt, aki tökéletesnek tartja.

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

De, a DLNA bűne. Mert a kismillió formátum közül (nézd meg a fenti linket, állítólag a szabvány oldalakon keresztül sorolja a támogatandó formátumokat, codeceket, stb.), se felirat, se FLAC, se egy csomó minden nincs benne. Ha ezek véletlenül működnek, az az eszköz már szabványon felüli dolgokat implementált (minthogy a Samsung tévé .srt feliratot lejátszik, a Philips meg az mkv feliratot...ez aztán a standard).


Azonban a videó formátumok terén is szegényes a támogatott formátumok listája, ezért aztán továbbra a médialejátszót használom

Na pont ezért szar a DLNA! Mert ha jó lenne, nem lenne szükség a médialejátszóra!

Nem írtam olyat, hogy a minidlna-nak van transcode-olási tudománya. Ellenben jeleztem, annak hiányát:
„Ha a szolgáltatásai nem elégségesek, akkor lehet választani helyette több szolgáltatás nyújtó szervert is (feliratkezelés, átkódolás, ...).”
Értelmezésem szerint, ha a minidlna-hoz képest többlet szolgáltatás az átkódolás, akkor vélhetőleg nincs ilyen „tudománya”.

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

Akkor félreértettem. Így viszont kiderült, hogy legalább 2-féle peccs azért van ehhez a funkcióhoz. (Most tekintsünk el attól, hogy mekkora erőforrás kell ennek a funkciónak a röptében történő használatához, vagy hogy aármelyik peccs is mennyire használható. Ez is felkerül a majd-ki-kell-próbálni listára.)

A DLNA-val nem a fájlkeresés a legfőbb baj, hanem a támogatott formátumok. A Samsung ebben még nem is lenne rossz, viszont pl. a feliratokat mkv-ból lenyeli. A Philips meg mondjuk megjeleníti az mkv-ból, cserébe sokkal szerényebb a codec támogatása. Szóval ha lenne valami DLNA 2.0 vagy mi, az lenne inkább a megoldás (ha megnézel egy szerver kódot, szinte készüléktípusra vannak benne különféle hekkek).
A másik meg, hogy ki szeretne egy majd 300k-s tévével kísérletezni?

( dragi v | 2013. 04. 19., p – 16:09 )

Nincs. Egy sz*r film attól nem lesz jobb hogy 3D ben van pár perc jelenet.

( Helios | 2013. 04. 19., p – 21:02 )

Még múlt évben az EB döntő és olimpia 3D közvetítés idején vettünk 3D tévét. Engem zavart akkor az aktív technológia (bármilyent néztem nekem villogott), így egy passzív LG lett belőle.
Már a full HD sokat dobott a minőségen, de a sportközvetítéseknél kimondottan nagyobb élmény volt 3D-ben nézni. Sok helyen olvasni hogy a passzív technológiának nincs full HD felbontása, ami igaz is meg nem is*, de én ezt nem igazán érzem a filmeknél és anno a sportnál sem. Igaz a filmek nem Blu-Ray lejátszóról jönnek, és ebből a felbontás trükközésből adódó "veszteséget" kisebbnek éreztem, mint az aktív technológia vibrálását.
A tévéhez kaptam akcióban vagy 8 szemüveget, de tökéletesen használható a 3D mozis szemüveg is. (Így ezek ingyen vannak gyakorlatilag.)

Ezen a tévén a 2D-3D konvertáláson kívül bal-jobb, fent-lent, valami felváltott és vörös-zöld lejátszási lehetőség. (2D-3D konvertálás jópofa, de gyakorlatilag nem használható, mert néha nagyon fura lesz a kép pl. a focisták egy "üveglapon" játszanak, és valahol alattuk van a fű vagy 10 méterrel.)

A TV "SMART TV", amiről inkább lemondanék…
- tud lejátszani külső HDD-ről, és tud DLNA-t. Egyik sem tökéletes, mivel a HDD lejátszásnál nem minden formátumot ismer a saját lejátszója (konvertálgatni kell**), a DLNA lejátszója meg még butább
- van benne böngésző, ami baromi lassú és nehézkes használni
- van valami LG szoftverközpont - felejtős a tartalma
- egyedül a time-shift funkció lenne jó, de ehhez saját formátumára formázná a teljes HDD-t, ami nekem nem jön be.

Egy külső, okosítható mediabox sokkal jobb választás HDMI kimenettel, mint SMART funkció. (Igaz, a TV-re is időnként kijön frissítés.)

3D kihasználtság: most már csak havi 1-2 film, felirattal (van akit zavar a 2D felirat a 3D filmen, engem ez sem)

Hogy megérte e a 3D funkció? Én azt mondom igen, mivel szórakozásra is használom a tévét, és - bár keveset használom a 3D-t - határozottan nagyobb élmény ad, mint a 2D.

*: egy full HD képet csak két részletben tud megjeleníteni, hogy mindkét szemet külön ki tudja rendesen szolgálni, de mivel elég nagy a képfrissítési frekvencia, ezért tulajdonképp minden pixelt meg tud mutatni. Az agy meg úgy is lassú és nem veszi észre ezt a trükközést.
** ismeri az mkv-t, de az "mkv" csak egy konténer, többféle kép, hang és felirat formátum lehet belecsomagolva. Az én tévém pl. nem ismeri a DTS hang formátumot, igaz eddig csak ezzel volt gondom, a videó formátumot mindig megette.

( horvatha | 2013. 04. 20., szo – 07:27 )

Nekünk aktív shutteres Samsung Smart TV-nk van.

Technikailag jó. Minden családtag 3D-nek látja a képet és még a 2D->3D konverziója sem rossz. Mégis, alig használjuk a 3D-t, mert kényelmetlen. Nem tarthatod akárhogy a fejedet, egy 2 órás film végignézése alatt határozottan fárasztóbb, mint 2D-ben nézni. És nem is ad olyan sok pluszt. Azt állapítottuk meg, hogy az agyunk is elég jó 2D->3D konverziót végez.

Néha eszünkbe jut, hogy pl.: Na, ezt a jelenetet nézzük meg 3D-ben a Gyűrűk Urából, akkor feltesszük egy 20-30 percre, aztán 2 hétig elő se vesszük a szemüvegeket.

Szóval, szerintem technikailag jó, de *nekünk* több kényelmetlenséget okoz, mint amennyi a haszna. (Nem is a 3D képesség miatt vettük, amúgy elégedettek vagyunk vele.)

( gejzir | 2013. 04. 20., szo – 10:05 )

Én karácsonyra vettem a családnak LG42LM660S-t, erről friss tapasztalataim vannak.

-aktív/passzív témában én a passzívra tettem le a voksom és nem bántam meg. Megdöbbentően jó a 3D élmény, simán hozza a mozi szintjét. Jók hozzá a moziban kapott szemüvegek!!! A kép nem villog, s szemüveg könnyű, a fejed nem fáj egy másfél órás film után sem.

-3D üzemmód rengeteg fajta forrás 3D képformátumot ismer, lehet függőlegesen / vízszintesen osztott, váltottsoros, váltakozó négyzetrácsos (ilyet még nem is láttam), emellett van még pár mód amire nem emlékszem fejből

-2D->3D átalakítás szerintem meglepően jól működik. Nyilván nem lesz a 2D képből olyan, mintha teljesen 3D-ben vették volna fel, de nekem nagy meglepetés volt. Értek kicsit a 3D-hez (ez volt a doktori témám, írtam ray tracert és 3D rendering engineket is) ötletem sincs, hogyan hozzák vissza az elveszett 3D információt a 2D-ből. 2D->3D átalakításnál tapasztalat szerint nagyon számít az eredeti kép minősége. pl. számítógéppel animált Disney gyerek filmeknél (2D DVD) a 3D átalakítás majdnem teljes élményt hozott.

-2D->3D átalakítás sima tévénél először tényleg gagyinak tűnt, de a beállítások (mélység) tuningolásával egész jó lett.

-SD->HD átalakítás
Ez az a terület, ahol a legnagyobbat fejlődött a technika most. Én évekig azért nem vettem "lapostévét", mert a normál SD adások szörnyen pixelesek voltak nagyítva. Szívattam az eladókat azzal, hogy vegyék ki a gyári bluray demót és váltsanak át RTL-re vagy TV-re. Mindegyik mondta, hogy az nagyon csúnya lesz. Erre visszakérdeztem, hogy mégis ők mit néznek a tévén ha már bekapcsolják. Na ezen a területen (képjavító áramkörök) történt kb. valamikor 1 éve egy nagy ugrás. A tv most úgy mutatja az SD adásokat is, hogy egyáltalán nem zavaró. A 16:9-es SD adások néhol összetéveszthetők a HD adásokkal, a 4:3-as SD-k pedig elfogadható minőségűek. Fura, hogy itt is nagyon számít az eredeti film minősége. Azt vettem, észre, hogy azok az amerikai sorozatok, amelyek eredetileg HD-re lettek forgatva, sokkal jobban néznek ki, majdnem tökéletes HD minőséget adnak felkonvertált SD esetén is. Ennek sem tudom az okát, de észrevehető a különbség.

Na ennyit nagy vonalakban, remélem valakinek hasznos lesz, nekem hasznos lett volna TV vétel előtt, de pont belehúztam. :)

( pampipudli | 2013. 04. 20., szo – 12:55 )

Nekem nagy, aktív Sony TV-m van, és meg vagyok elégedve a 3D képességeivel. Nincs fejfájás, és szerintem bizonyos filmeknél ad annyi pluszt, hogy azzal nézzem. Néha van egy kis ghosting effect, de ez igazából a forrástól függ. Amit én problémát látok a 3D-vel kapcsolatban az az, hogy a HDMI 1.4-es kábel nem tudja átvinni a szemenkénti fullHD-t átvinni normális képfrissítéssel. Ez a következőt jelenti:
Vagy 3840x1080-as felbontású filmet nézel 25Hz-en, vagy 1440x720-es felbontásút 60Hz-en. Filmeknél a nagy felbontást, játékoknál a gyors képfrissítést szoktam választani.
Tudtommal az Nvidia 3D monitorok képesek 100Hz-en szemenkénti fullHD-t megjeleníteni.
A 3D egyébként játékoknál igazán jó szerintem, amikor a néző koncentrál egy pontra, pl. a játékbeli karakterére, olyankor szerintem sokkal kevésbé szokatlan a 3D.
Amikor nézegettem a TV-ket kb. 1 éve, akkor egyetlen olyan TV vagy médialejátszó sem volt, ami képes lenne a 3840x1080-at rendesen lejátszani, ezért én pc-ről használom a TV-t. A hagyományos értelemben vett TV adásokat pedig eszemben sincs nézni, pláne a magyar adásokat.. szerintem iszonytatóak.

( zsoltt | 2013. 04. 21., v – 08:56 )

Csubakka az Endor bolygón él. Van ennek értelme?

( pampipudli | 2013. 04. 21., v – 21:56 )

PS3-on Gran Turismo 5 játékban fejkövetéssel 3D-ben kinézni az ablakon azért elég szexi.

( goyo2 | 2014. 02. 17., h – 10:25 )

Gondolkodom egy LG42LM660S vásárláson. Nem szeretnék pendriveozni filmnézéskor. Érdekelne, hogy mi a tapasztalat a beépitett DLNA lejátszóval, és XBMC-ről 3D filnézéssel.
A DLNA nem fog mindent lejátszani gondolom mint az XBMC, de ha már jól kezeli a feliratot, és 3D filmet is lehet vele nézni, akkor nem biztos hogy kelleni fog egy PC a TV mellé XBMC-vel.

( k_oxi | 2014. 02. 17., h – 11:09 )

Kicsit megfordítanám a dolgot:
Alapvetően az ember a szemeivel térben lát. Innentől fogva a 2D egyszerűen buta. Technikai szempontból egy 2D-3D konverzióval az agy a szemen keresztül könnyen átverhető. Hogy az 'átverés' hogyan sikerül az sok mindentől függ, de a lényeg ez. Szerintem hasonló a törekvés mint anno a mono-sztereó között. Nyilván ezt mindenki tudja, én is csak akkor csodálkoztam amikor belegondoltam: ez a 'természetes' mégha virtuális is.
*-------------------------------*
* Ami nem öl meg, az erősít..*
*-------------------------------*

En is. Ellenben szemuvegeseknek a plusz szemuveg az eleve felejtosse teszi, illetve a szemet is farasztja.
Ugyhogy szamomra a 3D ugyanugy folosleges egy TVben mint a medialejatszo meg a mindenfele appok (amik viszont mar lassan elkerulhetetlenek, de egy 12ezres raspi + xbmc eddig meg mindegyiket siman tulteljesitette).

( goyo2 | 2014. 02. 20., cs – 10:27 )

Valahol olvastam hogy az általam kinézett LG-ben dualcore proci van. Azt is irjak hogy a nagyobb felbontású filmeken beszaggathat. Gondolom a tömöritésre gondolt az illető, nem a felbontásra. A gond, hogy nem nagyon irogatják oda a spec. lapra a gyártók, hogy milyen CPU-val szerelték a TV-t. Mégis mekkora sebesség különbségek vannak? A web böngészés nem érdekel a TV-n, csak a video lejatszas.

A TV-ben levő chip elsősorban a DVB-T/C-hez és annak lehetőségeihez van kötve. Ha mindenképpen a TV-ben akarsz dekódolni, akkor mondj le a DTS hangról és az egzotikus (wmv, néhol a mov is) konténerekről, mert ezekkel általában baj szokott lenni. Ha boltban veszel, vigyél mintát.

Így van, és a vége úgyis egy htpc vagy hasonló lesz.

A beszaggatás amit olvastál (goyo2) az valószínűleg a svenkelésnél jelentkezett. Az, hogy ilyenkor szaggat-e erősen függ a kódolt anyagtól, azaz egyáltalán úgy van-e kódolva hogy le lehet játszani szaggatás - vagy inkább ugrálás - nélkül és a tévé beállításaitól. Ugyanis csodák nincsenek, ha nincs elég sávszélesség a gyorsan mozgó képanyag visszaadásához, akkor ott valami romlani, hiányozni fog. Illetve a lapostévék próbálnak moziélményt visszaadni, ami ott bukik el, hogy eleve a moziélmény mint fogalom se nagyon definiált, és általában a soap opera effect lesz belőle a ráerőszakolt mindenféle smooth filter miatt.