A Microsoft azt kutatja, hogy hogyan futnak a Linux disztrók a régi gépeken

Pedig fut. Maximum valamelyik sp-vel dúsított változat nem. Anno sajnos telepítettem és "karbantartottam" egy ilyen jószágot is. Szánalmas volt a sebessége. (Celeron 533, 64MB)

Most ez komoly?!
Az eredmény még katasztrófálisabb is lehetne, ha mondjuk Damn Small - al próbálkoznának...
Méretben is érdekes konzekvenciákat lehetne levonni... :-)))

Azert megneznem hogy hasit az xp egy p2-450-en 64 mega rammal... :)

igaz, most azt vizsgaltak hogy mukodik e egyaltalan, azt nem hogy hogyan. Azert azokon a vasakon lehet hogy elondul a win, de hogy szinte hasznalhatatlan sebesseggel es keves szolgaltatassal az tuti

Na ennek már megint semmi értelme és haszna, kivéve persze az M$-nek marketing szempontból.

Azért lenne pár ötletem, hogy egy PI, PII-es gépet mi mindenre lehetne használni akár céges, akár otthoni környezetben mondjuk Slackware, Debian stb. Linux-okkal (meg persze biztosan BSD-vel).

Ugyanez XP-vel, pláne Server 2003-mal nemigen menne.

Azt meg menézném ha egy kolléganőnek odatennék egy PIII 450-800-as gépet 128MB rammal, XP-vel dolgozni, mennyire küldene el akárhová.

Kapaszkodj meg, ha nem is hasit, de fut. A regi laptopomon (Compaq Armada 7800 - P2-266Mhz, 512kbyte cache, 64 mbyte ram) fut, igaz nagyobb proggik eseten swappel rendesen. Ezert kapott anno me'g 64 megat.

És ha egy linuxot tennél oda, mennyire küldene el?

Egy IBM Thinkpad *600 (300MHz, 128 MB RAM)-on fut ikszpé, nem gyors, de meglepő módon használható sebességet produkál...

Persze kipróbáltam rajta Linux-ot is (slax), azért az jobb volt :-)

Egy alapítványnak lett véve két darab Compaq 133-as Pentium (erre volt pénz). Kipróbáltam rajta az XP-t. Az indítás legalább negyed óra, de miután elindult, egész használható.

Nocsak, nocsak. Csak nem az történt, hogy a hardvergyártók már nem látnak annyi fantáziát a windózban, és nem tolják az m$ alá a pénzt, hogy kompenzálják a hardverigény növekedése okozta veszteségekért? Ha egy-két héten belül véletlenül pár nagyobb gyártó hirtelen 'támogatni' kezdi a linuxos cégeket/szervezeteket, akkor azért nem fogom véletlennek tekinteni :)...

Persze az is lehet, hogy pl. a procigyártók már látják, hogy számottevő gyorsítást architektúra-váltás nélkül nem tudnak elérni (az alphát meg a parisc-et meg pont ennek áldozták be), a windows-t meg az m$ nem tudja/akarja portolni normális architektúrára, ergo megszűnt az utánpótlás a gigalomániához.

Sajnos nekem is van fent még 98 - thx. K&H e-bank - de még az UHU 1.2 is jobban szakít 2.66 cerkán, mint ez a $zar.
Arról nem is beszélve, hogy 1.8Ghz felett már nem is hajlandó elindulni...

Épp most van nálam egy gép, Acorp Ali alaplap, AMD K6-2 350 CPU, 64 MB ram.

Lassú, mint egy jóllakot tehén :D

De raktam már ennél gyengébb gépre is XP-t.

> Azt meg menézném ha egy kolléganőnek odatennék egy PIII 450-800-as gépet 128MB rammal, XP-vel dolgozni, mennyire küldene el akárhová.

Ezt kifejtenéd?

Több mint 100 munkaállomásunk van még 300 Mhz-es Celeron processzorral és 128-192MB rammal, XP-vel, Office 2003-al és gond nélkül használják őket a dolgozók.

Nekem egy 700 Mhz-es P3 256MB rammal és Windows 2003 Enterprise van desktopnak.

Van egy Toshiba Portege 7020CT notebookom, 366Mhz-es P2, 196MB ram és XP alatt ffdshowal filmeket is lehet rajta gond nélkül nézni.

Ha valaki megkérdezné tőlem, hogy egy elavult gépre milyen oprendszert ajánlok desktopnak, akkor nem valószínű, hogy Linuxot vagy BSD-t ajánlanék.

helló!

mi haverral egy 75Mhz-es procival rendelkező gépre tettünk xp-t.

a telepítő szerint "kevesebb mint 30 perc van hátra a telepítésből" . jó 5 órát kellett várni, de elindult, működött

igaz ha a startmenü nyitva volt és egy ablak, akkor fagyás közeli állapotba került :D

>> gond nélkül használják őket a dolgozók

egyszer majd aprilisi trefa gyanant deployolj nekik OOo-t :)

Nem a Window$ a gond, hanem az, hogy kell meg egy tuzfal es egy viruskereso szoftver is, ugy mar eleg karcsu a 64MB (sot a 128MB is).

Azert is rohejes ez az osszehasonlitas, mert mit is jelent pontosan pl a 'Slackware 10.1' vagy a 'Windows XP'? Barmelyik operacios rendszert lehet hangolni, optimalizalni. Persze XP alatt a szolgaltatasokat nem igazan lehet egy bizonyos szint ala lebutitani, eddig a legjobb, amit elertem, 75MB memoriahasznalat volt. Linux alatt meg kb 25MB... (IceWM)

UHU Linux gyorsabban fut ugyanazon hardveren, mint egy Windows 98?

De ha a mostani 2000-2600-as gépeinket ilyenekre cserélném, nálunk nagyon elküldenének akárhová.

Ja és OO.org megy, úgyhogy szerintem érthető lenne.

Habár a 2-es már elég gyors ha egyszer már volt nyitva.

Viszont a nagy táblákat az OO tömörített fromátumában nyitni, menteni elég gép és időigényes.

Igaz ez nem a Windows sara.

Nem mondtam hogy desktopnak használnám a PI, PII-es gépeket.

Nekem tetszenek az eredmények. Az én szerény tapasztalataimmal megegyeznek.

Csak nem mindegy, hogyan interpretáljuk őket.

A cikk is megemlíti, hogy a Linux esetén van választási szabadság. Ez a diagramból is látszik. Azok a disztrók, melyek azt célozzák meg, hogy egyszerűen telepíthetők legyenek és szép, sőt elkápráztató megjelenésük legyen, természetesen a megjelenésük pillanatában egy átlagosnak mondható gépet feltételeznek. A "fapadosak" meg jól mennek kisebb igénnyel is. A Linux esetén van választás. A diagramból is látszik tehát, hogy van olyan Linux disztribúció, mely szignifikánsan jobb eredményt ér el a régi gépeken, mint a legjobb Windows verzió. Nekem ez elég.

Az kissé csalás, hogy nem az XP-vel azonos időpontban megjelent disztrókat hasonlítja össze. A Fedora Core 3-as tuti jóval későbbi, mint az XP. (vagy tévednék? Az FC4 2004-es, az XP mikor pontosan?) Az nyilván már más átlagos hardverigény feltételezésével lett beállítva.

Tisztább lenne az ügy, ha azt néznék, hogy egy-egy Linux disztró vagy Windows verzió a megjelenésétől visszafelé hány éves hardverig használható.

András

s/Az FC4 2004-es/Az FC3 2004-es/

Valószínűleg gyorsabban futna, kevesebb memóriát fogyasztana és helyet foglalna, továbbá jobban megnyitná az MS Word dokumentumokat is, mint a Word a sajátjait. Legalábbis hallottunk már ilyen tapasztalatot is, nem? :D

> Nem mondtam hogy desktopnak használnám a PI, PII-es gépeket.

Másra én is örömmel használom a régebbi gépeken a BSD-ket, Linuxot, de MS desktop tekintetében vizsgálta a rendszereket.

Hi.

Igen a teszt biztosan jó. De azért kihagyták, hogy a linux-okat lehet karakteresen használni, és legtöbbször ha megemlítik a régi vasra telepítést akkor ezt értik alatta. valamint tudomásul kell venni, hogy a ms grafikus felülete sokkal gyorsabb mint az x-server, igaz kevesebbet is nyújt.

Persze, nameg a RHEL és Win 2003 Server is desktop.

Szerintem nem desktop, hanem marketing tekintetében vizsgálta elsősorban :)

"mi haverral egy 75Mhz-es procival rendelkező gépre tettünk xp-t."

en meg gentoo-t

jó 5 órát kellett várni, de elindult, működött

jo 5 hetet kellett varni, de elindult, mukodik :D

Jah, bár nem vagyok benne biztos, hogy pl. a Linspire és Xandros Desktop 3.0 karakteresen is használható... :)

Egyébként meg ki akarna 486-oson RedHat Enterprise Linuxot használni? :P

>> Persze XP alatt a szolgaltatasokat nem igazan lehet egy bizonyos szint ala lebutitani

inkabb ugy mondanam, hogy nem feltetlenul erdemes, persze kinek mik az igenyei. poen:

csibesz#1 [www.sysinternals.com]

csibesz#2 [www.hsc.fr]

"A tesztek eredményét az alábbi táblázat mutatja"

es a tesztek eredmenye megmutatja, hogy a narancs az valojaban egy nagyon***** citrom, a citrom pedig egy nagyonuber narancs

M$ gyozott, amerika gyozott, tehat minden a regi, happy end. :)

Debian, Ubuntu csak nekem hiányzik?

Meglepő, de igen... Holott gyakorlatilag semmi nincs felpakolva a winre (két driver, IE 6, K&H ebank kezelőprogi)


Igaz, havonta ha 10 * 10 percet használom, de még az is sok...

Nem csak neked hianyzik.

De hianyzik meg a damn small es mas egyeb disztrok amelyeknek van normalis supportja regi cuccokhoz.

BTW nem veletlenul.

"Több mint 100 munkaállomásunk van még 300 Mhz-es Celeron processzorral és 128-192MB rammal, XP-vel, Office 2003-al és gond nélkül használják őket a dolgozók."

Hat en a 128MB ramot nem eroltetnem, ha nem muszaj. :) De 256MB rammal tobb 400-600Mhz kozotti gepet is hajtok cegnel XP-vel, Offiszolni meg Firefoxban bohockodni, meg levelezni, meg ellenni vele teljesen eleg. Miota a 256MB belejuk kerult, meg lassusagra se panaszkodnak a kollegak, stabilitasi gondunk meg addig se igazan volt.

http://winhistory.de/more/386/xpmini_eng.htm

Igaz. Bár én is 2003-at használok desktopnak, tehát nem mérvadó. :P

Hehe, ezt a 'running windows with no services' dolgot anno én is kipróbáltam. RPC nélkül nem sok minden futott. :)

Ahogy olvasgatom a hozzászólásokat, az az érzésem, hogy ideje lenne létrehozni a HWP - t a HUP helyett. :-)
A végén kiderül, hogy egy 8088-on is sikerül szórabírni ezt a bélsarat...

"A Microsoft azt kutatja, hogy hogyan futnak a Linux disztrók a régi gépeken"

Talan hasznosabb lenne azt kutatniuk, hogy a sajat "tehenuk", hogyan fut az "uj sztyeppeken".

Gentoo :D

Milyet? Embeddedet?

foleg a gentoo :DD

rigidus wrote:
> Talan hasznosabb lenne azt kutatniuk, hogy a sajat "tehenuk", hogyan fut az
> "uj sztyeppeken".
Jobban, mint a Linux. :)

Áhh ez kometikázott ezerrel.

És hol a Debian? Gentoo? ja hogy ahhoz már nem értenek?

Vagy azzal túl gáz lenne az eredmény rájuk nézve?

Nem, default rendszert (stage 1-bol :D ) es natboxnak telepitettem. Aztan tettem ra squid-et, postfixet, fetchmail-t, cups-ot, hylafax-ot, nfs-server, etc. Kb. 7-8 perc amig bebootol, viszont aranylag szepen elfut. Az nfs es az ssh az tetu lassu rajta mivel nincs eleg memoria a nagy cache-hez, igy neha swappelnie kell. Ilyen teren fontosabbnak talaltam, hogy a squid-nek es a cups-nak jusson mem.

Ugyh, azota fajlszerverkent nem hasznalom csak a /home konyvtaramat rsyncelem be neki a laptoprol 24 orankent.

Viszont kiraly, mert csak a telepites ideje alatt nyomtam bele 37 nap uptime-ot. :D

Ja!

Most vettem egy Epox NForce3-ast Athlon64-el magamnak.

A HPT370-es PCI-os kártya driver és az Nforcer driver ütközik, ha mindkettő fenn van csak kékhalállal indul XP. Linuxon nincs semmi gond, mennek együtt.

Egy bios hiba miatt (ezzel adták a lapot) az XP folyamatosan 50-70% terheléssel üzemel és döglassú.

Linuxon érdekes módon nem érzem és a top sem mutat terhelést.

Persze nem általánosítok, csak egy példát hoztam érdekesség kedvéért.

elhiszem, de akkor rakjal ra vmi linuxot es probald ki hogy azzal mennyire hasznalhatobb

Debian(Sarge) eredmenyekkel tudok szolgalni.

PI 166, 32 RAM, S3 videokartya(1M).

Az X nagyon lassan ment, de futott rajta egy Apache2, MySQL es SSH szerverek.

Windows Cista + hulyeseggatlok features? hw req? SQL? TCO? TBC? ABC? AFA? BEFA? JAFFA? :D

> És hol a Debian? Gentoo? ja hogy ahhoz már nem értenek?

azt ketlem [www.hup.hu]

Ezt nem értem!!!!

Szerintem driver lemezek nélkül még egy mai vason is csak 60-70% lehet beüzemelni egy winxp-t, ha egyáltalán. Míg egy ujjabb linux disztro kis szerencsével akár 100% -osan.

Ha elvesztek a driver cd-k a régi vashoz, net nélkül nemigen megy az xp telepítés. Viszont a nethez kell a driver cd, főleg a hálókártyáé!!!!

Innéttől kezdve bukta a felmérés, nyilván az ms skacok, ha valami driver hiányzott gyors letöltötték, akár a szomszédos linux vason:-)

A Driver problem with X server mit fed tul.képpen?

486os: S3 805-öt szerintem VESA-val 60 Hz-en is bűn hajtani, nemhogy még valami nagyobb refresh ratet kicsiholó extra driverrel...

P1/P2: Az S3 Trio sorozat (sima/32/64) VESA támogatottsága ~0, szal ez még valamennyire érthető (különbe NEM igaz ez se teljesen, mert 1.0-s VESA-t tudnak ezek is, asszem az X driverével így is megy), de a ViRGE chipektől felfele már van használható nem VESA driver is, több általam telepített gép is azzal megy (ViRGE-DX, Trio3D)

A FC3 P3-astól felfele való ugyanilyen problémáját mégjobban nem értem. Ha ATi volt a gépben, mondjuk Radeon7000, akkor minden disztrora előjön a probléma (2Dben meg nem is). S3 UNIChrome-nál uez. Szal új gépeknél vagy az összes Linux "Partial X driver problem"-es vagy egyik se!!!

nah. nekem a fedora eredmenye csipi a szemem. relative uj disztro; en mar a core1 ota foleg fedorat hasznalok ; es meg nem kerult a kezem koze olyan gep,amin ne csiholodott volna X. es meg meg se kellett eroltetni az agyamat. klatty-klatty es ment.

a minap 333-as celeronnal ; 2MB-os S3 trio64 -el.

az XP is ment ezen a gepen,de csak 800x600x256 es akarmit varazsoltam sarga felkialtojel volt a videokartya mellett az eszkozkezeloben...

sehogy. 64Mb rammal az XP telepito nem hajlando telepiteni a windowst. epp a multkor bemutatoztam ilyet,mert nem hittek el,hogy oruljenek azon a gepen a w98-nak,vagy bovitsek fel.

ti nagy magusok lehettek,vagy az xp prof. telepitom direkte kitol velem. 64Mb rammal nem hajlando. De este teszek meg1 probat.

Ismet megtudtuk, hogyan lehet haszontalan es ertelmetlen felmerest vegezni. Ugyanis mivel a Linux eseten megvannak a kulonbozo reszek forraskodjai is, szukseg eseten azon a legregebbi hardveren is teljesen uzembe lehet helyezni a Linuxot :) (Csak erteni kell hozza, dehat a szamitastechnikaban mindenhez kell erteni - csak az m$ akarja azt elhitetni, hogy nem kell.)

-

Az első kérdésem nekem is rögtön az volt, hogy miért nem szerepel a listán a Debian...

Az eredmény szerintem is kínos lenne a számukra.

Nekünk is van viszonylag régi, 1997-es gépünk, P-166 MHz MMX, rajta Sarge WMakerrel és OpenOffice-al. Türelem kell hozzá, de mindig lehet rá számítani. :)

Windows-t őrá? Isten őrízz!

A Slack-ra vonatkozó MS információ nem igaz. Konkrét, saját

tapasztalat.

Ps.: az X-et nem próbáltam.

> egyszer majd aprilisi trefa gyanant deployolj nekik OOo-t :)

a kérdés ilyenkor ugye az, h mit érdemesebb

új office+XP licenszet a tetűlassú gépre vagy

OOo-t + egy gyors gépet

már nem röhög annyire, ugyeugye.

Gepek:

80386 40Mhz (nincs 80387), 20Mb RAM, Trident VGA, 4db ISA Realtek 8019, Debian Woody routolas net megosztas, tuzfal megy kb 3 eve. (olcsobb volt anno mint 1 router)

486DX2, 16Mb RAM, S3 Trio VGA Debian Woody: dial on demand -> internet(ISDN), dhcp, route, tuzfal, http kb 2 eve megy...

cel300,192Mb RAM, S3 Trio, Sarge: desktop -> lassan bootol de jol hasznalhato

Elso ket gep: Alt. Iskola kiselejtezett gepeinek ujrahasznositasa. (szegeny kategoria akik miatt keszult a felmeres) Harmadik otthoni desktopom. (Igy 100% jogtiszta, olcson)

Microsoft marketing az egesz. Egyben igazuk van nem hozzaerto nem tud ilyen gepekre linuxot tenni. Szoval azt mondjak, hogy szegeny orszagbeliek (vagy szegeny emberek) regi gepeikre vegyenek Windowst amikor uj gepet sem tudnak venni. (Mikor az uj gep olcsobb mint Win+Office).

Alternativ ut: potoljak a penzugyi hatranyt tudassal es akkor fel tudnak telepiteni egy linuxot.

A szomoru valosag: szegeny ember (es szegeny orszagbeli ceg) leggyakrabban lop egy Windowst -> nem kell se penz se hozzaertes...

En hasonlo helyzetben levoknek (maganemberek, cegek) tovabbra is erosen ajanlom a Linux-ot regi gepekre termeszetesen az elvegzendo feladat fuggvenyeben.

Szoval:

Nekem egy 450 mhz AMD volt a regi hardware, 64 SDRAM, 20 GB HDD. Ezen sose hasitot az XP.. en mondom

kifagyot a telepieskor is ... csak a Millenium ami ment s az is ugy.. akkorban utaltam meg a windowst. A munkam miatt sajna mostansag is hasznalom am most 2000 est s nem Milleniumot.

Ennyit a regi vasakrol s az XProl.. A Server 2003asrol inkabb ne is beszeljunk.

Ellentetben.. a KNOPPIX 3.3 as CD-t akkorban kaptam.. es 52x es Lite-ON cdromommal hasitott... szoval :) en meg mindig a Linux ot ajanlom :)

Kulonben ... van egy regi vasam meg 133 mhz intel pentium. 48 MB ram. :) azon is ment a knoppix :) es meg egy par.

Nekem az a tapasztalatom, hogy régi vason jobban mennek a Windows-ok desktop környezetben. Már, ha csak a boot időt nézzük az is katasztrófa egy régi laptopon pl. Összességében az az érzésem, hogy Linux-nak izmosabb vas kell, bár a helyzet egyre jobb lesz. A KDE kiadásról kiadásra egyre gyorsabb tapasztalatom szerint.

Ha megnézed az eredményt akkor látod a nagy rivális distrokat akarták le huzni. PL. : Linspire

In article <42.62565@c.hup.hu>, Bocsi Botond wrote:
> Debian(Sarge) eredmenyekkel tudok szolgalni.
>
> PI 166, 32 RAM, S3 videokartya(1M).
>
> Az X nagyon lassan ment, de futott rajta egy Apache2, MySQL es SSH
> szerverek.

Mondjuk azt latom tok jol figyelmen kivul hagytatok hogy desktop
felhasznalasrol van szo.

--
Gabucino

Ténylegtényleg, ha nekem egy 1991-es gépre sikerült felrakni a slackware 9.1-et (akkor 9.1 volt, azóta pedig folyamatosan -current) akkor ezzel én nagy májer vagyok? :D ;)

Mert szerintem elég kispályások ezek microsoftosok itt, ha egy 1995-ös gépre még a slackware sem megy fel nekik. Pedig ez a 1991-es 486-os nem egy egyszerű gép ám, mindenféle egzotikus hardware van benne, EISA busz, saját spéci integrált hálókártya, integrált SCSI vezérlő (na ez az egyeteln, amit nekem sem sikerült feléleszteni), IDE vezérlő (ez megy csak kicsit lassú, mert 16 bites ISA buszos, de legalább mennek vele a 10-20 GB-os vinyók is), integrált 1MB-os Western Digital VGA, kissé patinás BIOS stb. 16MB ram, 486 DX4-100-as proci lakik benne, L2 cache nincs beszerelve.

Ez a cucc volt kb 2 éven keresztül a routerem, de menet közben került rá X is, mert 1-2x kellett. Dilloval meg grafikus links-szel még webezni is lehetett rajta egész korrektül, csak a 256 szinű grafika nem volt valami szép. Ja, amúgy frankó éles képe van, nem úgy, mint az S3 Trio trágyáknak, amik ~4 évvel később kerültek piacra, 1024x768 a max felbontás, amin olyan max 75Hz körül megy.

Csak a telepítés volt kissé macerás, mert nem volt benne CD olvasó, sőt, nem is lehet fixen beépíteni, mert nincs hely a házban. Jah, lehet az MS-nek is ezért nem sikerült egyetlen linuxot sem felrakni az 1995-ös gépre?! (najó nyilván nem, a knoppix azért valahogy elindult nekik)

Jah a legjobbat el is felejtettem, próbáltam rárakni egyszer win98-at, nem sikerült. Próbáltam win95-öt, ugyan feltelepült, de nem tudott bootolni. Win3.1 volt az utolsó ebből a termékvonalból, ami ment rajta. Nyilván a BIOS valami furcsasága tehet róla, de a linuxot ez nem zavarja.

Ebből az egészből a tanulság csak az, hogy lehet kereseni olyan gépet, amin nem mennek a linuxok, viszont megy a winxp, de lehet keresni olyat is, amin még a win95 se megy, viszont egy teljesen korszerű linux disztribúció igen. Ennyit ér ez a bizonyos cikk.

Viszont ha telepítés után kiszeded a felét, akkor fut :)

Pont a napokban kaptam a kollégáktól egy linket, 20MHz-en hajtott Pentiumon 32MB rammal ment az XP :)

http://winhistory.de/more/386/xpmini_eng.htm

:D Milyen nagylelkű vagy vele! (Jó nyílván nem lehet beletömni egy 512-es modult de poénosan hangzott hogy adtál még neki vagy 64-et..)

"elég kispályások ezek microsoftosok itt, ha egy 1995-ös gépre még a slackware sem megy fel nekik"

jajj haggyad már őket! a cikkből is kiderült, hogy ők _laboratóriumban_ _kutatgatnak_! :D LOL

On 2006-01-13, nns <trnns@freemail.hu> wrote:
> Microsoft marketing az egesz. Egyben igazuk van nem hozzaerto nem tud ilyen
> gepekre linuxot tenni. Szoval azt mondjak, hogy szegeny orszagbeliek (vagy
> szegeny emberek) regi gepeikre vegyenek Windowst amikor uj gepet sem tudnak
> venni. (Mikor az uj gep olcsobb mint Win+Office).
>
> Alternativ ut: potoljak a penzugyi hatranyt tudassal es akkor fel tudnak
> telepiteni egy linuxot.

Lehet hogy egy 486-os tenyleg nem trivi eset, de azert egy '95-ben
szuletett gepre nem ordongosseg felvarazsolni egy *direkt ilyenekre*
csinalt disztrot. Pl. Vector Linux. Mindenkinek melegen ajanlom aki lite
*desktopot* akar oreg/gyenge vasra.

Cs.

> A KDE kiadásról kiadásra egyre gyorsabb tapasztalatom szerint.

Ezt csak megerositeni tudom

Az XP-n a processzek kb. felének letiltásával (és persze net nélkül) elég jól el lehet boldogulni egy pékettesen.

Mondjuk a 128 mega memória az elinduláshoz elég így is.

Az IBM-nek a 80-as évekre igért oprendszert már el is érték az XP+SP2-vel...

Ui: próbálta már valaki a QNX egylemezes (floppy!) demóját pár évvel ezelőtt ?

Akkor én azt mondtam, hogy -ROM-ba az op. rendszerrel !- a többi pedig szerveroldali...

Természetesen mindenki tudja "mennyire király" a Windows (elég hunger hozzászólásait elolvasni), de még mielőtt valaki kideríteni, hogy egy 33MHz-es CPU val és 2MB RAM-mal szerelt i386-ra is telepíthető némi trükkel a windows ez előtt az alábbi cikk érdekes lehet:

*Percenként 5 új Linux áll munkába*

A Novell bejelentése szerint átlagosan 12 másodpercenként telepítenek egy SUSE Linuxot világszerte.....

http://terminal.maxima.hu/re/28d35968c5c7a89

jah. ezen az alapon a fedora 16Mb rammal elketyeg. lehet nyoccal is,csak meg sosenem probaltam.

A Server 2003asrol inkabb ne is beszeljunk.

Miért?

Természetesen lehet telepíteni Windowst 33Mhz-es, 2MB RAM-mal szerelt i386-ra is. Némi trükk nélkül is... Pl. Windows 3.1-et. ;)

Egyébként percenként hány új Windowst telepítenek nagyfater? Ennek nézz már utána. ;D

Es hany munkaora alatt irsz hozza drivert?

Van otthon egy 20eFt erteku p2-esem, es irjak hozza 3 hetig drivert? Ezzel magamat alazom meg;)

Mármint hogy régebbi gépen is elindult?

Engem az ilyen tesztek nem igazán hatnak meg.

Arra jók, hogy összezavarja azokat, akik esetleg váltani

szeretnének.

Hiszen lehet olyan gépet felépíteni, amelyiken nem fut el

egy modern Linux, Windows viszont igen, és fordítva.

Sokat, mert sok a "Reinstall"

Egy kollégám is nemrég a LapTopján "bekapott" valamilyen új vírust és nem tudta máshogy megoldani, csak úgy, hogy újratelepítette az XP-t.

Talán mert megszokta a W98-nál? Ki tudja.

Mindenesetre annyi bizonyos, hogy aki nem azt a tananyagot szívta magába, hogy "Operációs rendszerek: DOS, Windows és Windows NT" az már rég nem használ windowst.

"Mond meg milyen oprendszert használsz megmondom ki vagy."

Némi gondolkodás után lehet, hogy azt is hány éves vagy kicsifiú

:-{)

> Az kissé csalás, hogy nem az XP-vel azonos időpontban megjelent disztrókat
> hasonlítja össze. A Fedora Core 3-as tuti jóval későbbi, mint az XP. (vagy
> tévednék? Az FC4 2004-es, az XP mikor pontosan?) Az nyilván már más átlagos
> hardverigény feltételezésével lett beállítva.

Nem olyan nagy csalás az. A Windows a Service Packekkel szépen
lecserélődött, az XP már messze nem az, mint amit 2001-ben kiadtak.
Viszont egy 2001-ben kiadott Linux már erősen elavult.

--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

rotfl

:-{)

In article <42.62653@c.hup.hu>, Friczy wrote:
> Nem olyan nagy csalás az. A Windows a Service Packekkel szépen
> lecserél?dött, az XP már messze nem az, mint amit 2001-ben kiadtak.
> Viszont egy 2001-ben kiadott Linux már er?sen elavult.

Muhaha. Annyit mondok (ugyse fogod fel): 2.0 -> 2.2 -> 2.4 -> 2.6

--
Gabucino

Mi az a PII-ben amihez a kernelben nincs driver? Ez inkább az új cuccokra szokott igaz lenni. Talán ezért is terjedt el (részben) hogy a Linux régebbi géepken jól/jobban fut.