Kihallgatás

Offtopic

Mivel volt már lefoglalt számítógépes téma, ezért bátorkodom ezt megnyitni.

A mai napon kaptam egy levelet a Rendőrségtől, mely szerint jövő héten meg kell jelennem tanúkihallgatásra a kapitányságon. Azt kérdezném a HUP olvasóitól, hogy milyen tapasztalataitok vannak ilyen téren, miket javasoltok, mire figyeljek, stb. stb.?

  • 11969 megtekintés

( zitev v | 2011. 05. 06., p – 21:42 )

fogadj ügyvédet! ...és javítsd ki a topic címét..

tanúként kevesebb lehetőséged (jogod?) van, mint vádlottként, pl. nincs lehetőséged arra hogy megtagadd a vallomástételt ha családtagodra, vagy magadra vonatkoztatva tennél terhelő vallomást. így viszont elkél egy ügyvéd. ha pedig egy verekedésnél a te vallomásod alapján elítélnek valakit, akkor esetleg megnézheted magad, ha az illető bepipul rád! úgyhogy ha lehet, inkább nem láttál semmit és akkor jól van minden!

Továbbá semmilyen körülmények között nem vagy köteles emlékezni...

Az elején el kell döntened, hogy akarsz-e emlékezni, ha igen, akkor minden egyes mondatodra oda kell figyelned, és a leglényegesebb: a legvégén akkor írd alá a jegyzőkönyvet, ha minden mondata felvállalható. Azt előre borítékolom, nem az lesz a papíron, amit elmondtál (és ez jobb is így neked), hiszen össze-vissza beszélsz majd, a csóka meg megpróbál belőle érthető tartalmú mondatokat faragni.
A kérdés az, hogy vállalható-e, ami a papírra került. Ha nem az, akkor választhatsz, hogy kivered belőlük az átfogalmazást, vagy nem írod alá az egészet. Ennél sokkal-sokkal egyszerűbb már az elején nem emlékezni semmire...

Saját tapasztalat:
Véletlenül sem az került a papíra amit mondtam, hanem amit a fakabát ebből kiokoskodott.
Ha nem tetszik az ő verziója és nem vagy hajlandó aláirni, akkor ezt rávezetik a lapra és csókolom.
---
"Szép Mező Szárnya jel alatt született, Szívébe írva gyönyörű üzenet: 'A világon élni csak hősként érdemes, Rajtad a sor, hallod, mondd tovább, Énekes!'" P. Mobil - 1978

+1 :(

De zitev legalabb a mondata egynegyedet eltalalta (annyi igaz volt belole, hogy tanukent altalaban nem tagadhatod meg a vallomastetelt)

De tobb olyan esetrol is hallottam, hogy tanubol/aldozatbol gyanusitott lett, mert nem volt kepben a torvenyekkel, ugyhogy egy ugyved tanukent sem art

na akkor a topic menete jól mutatja hogy az első hozzászólásban tett utalás mennyire nyomatékosan fontos és hasznos ilyen esetben. Mindenki okos (beleértve jómagamat is), mindenki született jogász, félinformációk jönnek-mennek, de ha baj van akkor csak nagyban menne a pislogás... úgyhogy topicnyitó, fogadj ügyvédet!

Olvss és értelmezz:

A 1998. évi XIX. törvény 80 § rendelkezik arról, hogy a tanú mikor vehet igénybe ügyvédet.

"A tanú érdekében meghatalmazott ügyvéd járhat el, ha a tanú a jogairól való felvilágosítás céljából ezt szükségesnek tartja. A tanút erről az idézésében tájékoztatni kell."

Ez a gyakorlatban úgy néz ki, hogy a kihallgatás elején bemegy az előre megnevezett ügyvéd, elmondja ugyan azt mint a bíró/rendőr/ügyész is elmondana, azután kisétál/kiküldik vagy néma megfigyelőként ül tovább. Az ügyvéd a tanú kihallgatás során nem befolyásolhatja a tanút a vallomástételben. Az ügyvédet a tanú fizeti, azaz nem rendelnek ki a tanú kérésére ügyvédet. Magának a tanúnak kell arról gondoskodni, hogy az ügyvéd a kihallgatáson ott legyen amikor közlik vele a jogait 85§ (3) és tisztázzák, hogy nincs-e a tanú vallomástételének akadálya (81-82. §).

Ha te tudsz olyan esetet ahol az ügyvéd aktívan részt vett a tanúvallomás megtételében, akkor megkövetlek. Az ügyvéd jelenléte a kihallgatáson egyenértékű azzal, mint ha a kocsmában a haveroknak mesélnéd el azt, hogy mit mondtál jegyzőkönyvbe. A felfogadott ügyvéded a kihallgatás alatt néma, nem véd és nem befolyásol senkit és semmit. Ha mégis megpróbálná akkor kiküldik.

---
Song of the 2nd Moon http://youtu.be/MSoAzONw-a4

(4) A tanú kihallgatásánál jelen lehet az érdekében eljáró ügyvéd, aki a tanúnak felvilágosítást adhat a jogairól, de más tevékenységet nem végezhet, és a vallomást nem befolyásolhatja. A kihallgatást követően az arról készült jegyzőkönyvet megtekintheti, és észrevételeit írásban vagy szóban előterjesztheti.

Konkrétan:
A felfogadott ügyvéded a kihallgatás alatt néma, nem véd

Az ügyvéded a TE ügyvéded a kihallgatáson, és az a feladata, hogy jogi felvilágosítást adjon, amikor TE ennek szükséget látod. Ebben az értelemben véd téged, a saját hülyeséged elől - és amint írva van, a jogi felvilágosításon kívül érdemben nem befolyásolhat.

A jogi felvilágosítás egészen sokfajta lehet.
Hogy csak kiragadjak pár életszerű példát:
- az adott kérdésre van-e helye a "nem vagyok köteles magamat vádolni" okán a válasz megtagadásának
- a potenciális válaszom lehet-e alapja később hamis vád miatti eljárásnak
- az eljárás menete jogszerű-e (azaz amit a kihallgató művel, az rendben van-e), ha nem, mit lehet/kell tennem a jogorvoslatért - ennek persze jelen levő ügyvéd esetén vajmi kevés az esélye, de előfordulhat

Most boldog vagyok, hogy annak idején a szakmai gyakorlatomat a rendőrségen akartam letenni. Fáj az a sok hülyeség, amik itt leírva vannak.

Tanács: ha nem vagy sáros, felteszem nem, mondj el minden a valóságnak megfelelően.
Kérd az adataid titkosan kezelését. Nem lesz semmi baj.

Pont most velem is megesett ez...
Céges ügy, feljelentettünk egy szélhamoscsapatot, a részletek nem érdekesek.
Én tettem a feljelentést, kértem az adataim zártan kezelését.
Már 1,5-2 éve tart a nyomozás, eddig szépen tartották is.
Hnem most bizonyos okból jött egy "nomozás felfüggesztése" határozat (ez is lol eleve, nagy mindegy), aminek az alján ott van, hogy kapják:
1.) psc (pontos lakcím)
2.) gyanusított 1. (pontos lakcím)
3.) gyanusított 2. pontos lakcím
4. Irattár.

Namost a nekem jött példányon az 1.) be volt karikázva, gondolom tehát, hogy mindenkinek ugyan ezt küldik csak más pontot karikáznak be.
Sóval ennyit az adataim zárt kezeléséről...

ide beírtad a közösségnek? akkor van hozzá közünk... de maradjunk csak szépen a tárgynál, miszerint nagy nyilvánosság előtt bevallod hogy "a "tesók" feldühödött hordái (legyen ez akármi is) ellen te az AK74-re esküszöl (gondolom ez AK47 akart lenni, mert AK74 nincs), közelre legalábbis"...ez akkor most tekinthető vallomásnak?

Szerintem meg biztosan nem kinyomtatják 4 példányban, vagy egyet és azt fénymásolják 3x, általában az 1. kapja a nyomtatottat, a többi a fénymásoltat.

Attól, hogy esetleg te így csinálnád még mások nem így csinálják.

---
BornToBePuli
Software is like sex! It's better when it's free! ;-) -Linus Torvalds-

dropbox

weheheh.
1) naiv vagy,
2) odafent lusták. ha tudnád mennyire le se szarják, akkor nem személyeskednél, hanem elkezdenél befosni. kaptam már nevemre, címemre (albi, ráadásul) borítékot rődnerségről (gyk: én voltam a borítékon), aminek tartalmához semmi közöm se volt (egy soproni pesten karambolozott egy nyíregyházival). visszaküldtem, azóta se se kép se hang. ezek után bármit el tudok képzelni. (előtte nemrég lenyúlták a cangám, tippem szerint így keverték össze a címeket. de akkor is...)

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

( pepelopez | 2011. 05. 06., p – 22:12 )

én úgy hallottam, hogy tanúmeghallgatáson, értetlenül nézni kell, és nem tudni semmiről érdemi információt adni :)

( tibyke | 2011. 05. 06., p – 22:22 )

en anno kaszagyuri/szervernet/coldfusion temaban voltam az NNI-nel, de ahogy visszaemlekszem, semmi extra. szerintem nem kell paraznod.

t

( neutrino v | 2011. 05. 06., p – 22:27 )

Beszélnek itt sok marhaságot a többiek... No para, és mondd el az igazat, azt, amit láttál, hallottál.

A végén pedig kéred, hogy a rendőrség ne kezelje nyilvánosan az adataidat és így a verekedésben résztvevők nem fogják megkapni az adataidat...
-------------------------
127.0.0.1 SWEET 127.0.0.1

-1

Tagadni mindent. Ugyanis a rendőr is ember és a könnyebb munkát válassza a statisztika javítása miatt.

Felejtsétek el az igazságszolgáltatást! olyan nincs! Az csak marketing, jogszolgáltatás van, ha meg mondasz valamit, akkor van mit felhasználni ellened.

Hazudni tilos, rosszul emlékezni nem, vagy nem emlékezni sem. :)

( uid_17626 | 2011. 05. 06., p – 22:34 )

Alaptrükk, hogy tanúnak hívnak be és második alkalommal leszel belőled vádlott. Tövényi lehetőségeik így tágabbak ezért csinálják így.

Ez mekkora hülyeség. Én nem, csak rokonom volt beidézve, mint tanú Senkivel se csinálják -> vele se csinálták szemben a te Mindenkivel ezt csinálják -> velem is ezt csinálják kijelentéseddel.

Ez nem logika kérdése, mert semmi logika nincs a dologban. Olyat mondhattál a rendőröknek, ami alapján felmerült, hogy te is sáros lehetsz, ennyi a történet.

Aha, akkor azok, akiket bilincsben visznek be a rendőrök, csak kihallgatásra érkeznek, hogy hátha láttak-e valamit. Ééééértem...

Az meg hogy unsz, egyéni probléma, ignoráld az írásaimat, a te kedvedért biztos nem fogok abbahagyni semmit sem. Ki lennél te, hogy parancsolgatsz nekem?

Ez konkrétan nem így van. Nem minden GYANÚSÍTOTT érkezik tanúként! (A vádlott már a bíróságon lesz a gyan-ból)

Általában egy konkrét ügyben először tanúkat hallgatnak ki, és az egyéb adatok valamint a tanúk elmondása alpaján gyanúsítják meg a "gyanúsítottat".
Valóban vannak olyan esetek, amikor először tanú valaki, majd gyanúsított lesz.
De ez nem mindíg van így, mivelha elég terhelő adat van (pl térfiygelőkamera felvétele) akkor egyből gyanúsítottként hallgatják ki.

De pl. csoportos verekedés történik az utcán. Ekkor a két érdekelt fél mást - mást fog mondani, illetve a tanúk is mondhatnak egymásnak ellenkező állításokat.
Általában ha verekedés van, akkor minden résztvevő gyanúsított lesz, mert kimerítik a garázdaság (Btk. 271. §) tényállását.
Nyílván minden ügy más és más, nem lehet általánosítani.

az a baj hogy a van jópár olyan vétség/bűncselekmény-kategória, amelynek törvényi szabályozása ilyen olyan lobbiérdekek mentén lett kialakítva (pl. szerzői jog). Na most az ilyen jellegű szabályozás által viszonylag egyszerű bárkinek beszaladni a bitófa alá még akkor is, ha alapjában jogkövető személyiségű emberről van szó. innentől kezdve pedig (ha már egyszer szinte bárkire rá lehet húzni a vizes lepedőt), az az okos hozzáállás, ha eleve gyanakvóan, óvatosan, az egyéni érdeket szem előtt tartva közelítjük meg a kérdést! ez nem karitatív tevékenység, itt könnyen lehet egy rosszul megfogalmazott mondattal megváltoztatni a tanú-státuszt.

"1. Te itt a hamis tanuzasra buzditod az embereket, raadasul nyilvanosan. Emberileg es torvenyesen is megvetem a viselkedesedet."
- ezt pontosan hol olvastad? merthogy ilyen szándékom egyáltalán nem volt. azt pedig hogy te mit vetsz meg és mit nem, az egyedül a te erkölcsi normáddal való elszámolásod, engem nagyon nem izgat..
"2. A van par dolog es a mind kozott oriasi kulonbseg van."
- nem, nincs. http://hup.hu/node/102705#comment-1276494

( tovis v | 2011. 05. 06., p – 22:55 )

Csak olyat mondj amire tuti emlékszel, sem következtetés, sem feltételezés. Tárgyszerű és precíz - ami nem az azt NEM mondod.
A sok felelősségteljes okostojásnak, meg üzenem, hogy ha róluk lesz szó én nem láttam semmit.

* Én egy indián vagyok. Minden indián hazudik.

+1.

Már a kihallgatáson vagy a később bíróságon minden állításodra rá fognak kérdezni, ütköztetni fogják a bizonyítékokkal és a többi vallomással. Ha össze-vissza handabandázol, az később kínos lehet. A handabandázásra szerintem sokan hajlamosak, ha érzelmileg is érintettek az ügyben. A vallomás nem olyan mint egy hup komment, hogy bármekkora hülyeség után után lehet ködösíteni, csúsztatni, csűrni-csavarni. A bírók, rendőrök makacsul ragaszkodnak a tényekhez.

( yetii | 2011. 05. 07., szo – 00:07 )

Egyszer behívtak tanúnak egy nyomozás során, az egy telefonlopásos ügy volt(egyik barátom telefonját lopták el, egyébként végül cellainformáció alapján meglett). Nem volt semmi különös, végigkérdeztek, hogy hol voltunk, mit csináltam, mit láttam. Ennyi. Nem kell parázni, mondd el amit tudsz, láttál, vagy hallottál. Amiben nem vagy biztos, ahhoz tedd hozzá, hogy nem vagy benne biztos, vagy ne is említsd meg. Kb. ennyi.

Különben meg nem értem, hogy mi értelme lenne azt tettetni, hogy nem láttál/hallottál semmit, vagy nem emlékszel semmire. Nyilván nem téged fognak egyedül meghallgatni, és ha van olyan részlet, amire nyilvánvalóan emlékezned kellene, és te csak terelsz, az elég hülyén veszi ki magát.

Egyébként ezt a sok marhaságot a CSI-ból veszitek, vagy honnan jön ez, hogy még véletlenül se segítsünk a rendőrségnek kideríteni az igazságot?

( hg2ebh | 2011. 05. 07., szo – 07:45 )

* Angelo Provolone: Aldo, te vagy a tanú.
* Aldo: Ugyan már főnök, ismeri a szabályt! Ne tanúskodj, tovább élsz!
* Angelo Provolone: Te vagy a tanú!
:)

Ez Magyarországon senkin sem segít. Okulásként sem jó, legfeljebb érdekességként kezelném.
Egyrészt nálunk nem precedensjog van. Másrészt, ha az is lenne, akkor sem kötelezne egyetlen magyar bírót sem egy amerikai bíró döntése.
Ilyen alapon egy rakás cikket be lehetne linkelni. Például ezt is. Hazánkban ez is csak érdekesség, de senkit, semmire nem kötelez.

-----
"Én vagyok a hülye, hogy leállok magával vitatkozni."

( strogg v | 2011. 05. 07., szo – 08:35 )

A rendőrök azt mondják, hogy ők a barátaid, de ne hidd el. Fentebb már irta több kolléga, hogy jogszolgáltatás van, ami messze távol áll az igazságtól. A rendőr meg egyrészt bürokrata is. A karhatalom elsősorban nem az állampolgárért, hanem az államért van. Mindezeket összeadod, és hamar rájössz, hogy jobb elkerülni a rendőrt. Én legalább megkérdeznék egy ügyvédet, hogy ilyenkor mi a pálya, és a legjobb ha tényleg kimaradsz az ügyből.
A környzetemben már többen kerültek kapcsolatba a hatósággal áldozatként, és egyik sem kapott rendes segitséget. Sorra jöttek a nyomozás lezárásáról
szóló határozatok. Az egyik ismerősöm kocsiját feltörték, és nemhogy nem lett meg a tettes, hanem meg is büntették, mert a saját garázsa előtt állt, de autó behajtónál ugye tilos megállni.

Szóval óvatosan :))) Rendőrben ne bizz.
--

Szerintem sem, de egyéb szabály még érvényes lehetett rá. Pl:

(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.

( STP | 2011. 05. 07., szo – 08:39 )

Csak olyat mondja, amit biztosan tudsz. Ott ne improvizálj, kombinálj.
Tudd, hogy mit és hogyan mondtál a rendőrnek!
A jegyzőkönyv végig olvasásakor figyelj nagyon, egy vessző kihagyása már módosíthatja azt amit Te valójában mondani akartál.
Nyugodtan mond azt a rendőrnek, hogy Te ezt nem így mondtad/gondoltad, javítsa ki. Ha már bementél el van baxva az időd, azon a 10-30 percen nem múlik amíg mindent ki nem javít. (Többségük q lassan nyomkodja a billentyűket.)
Olyan jegyzőkönyvet NE írj alá, amiben olyan van amit Te NEM mondtál, vagy olyan NINCS, amit mondtál.
(Aki nem ismerné: ne gondolj semmit->ha gondoltál, ki nem mond->ha kimondtad, le ne írd->ha leírtad, alá ne írd->ha aláírtad, ne csodálkozz!)

És azt se hidd el a rendőrnek, amit kérdez!!!!!!!!!!!!!

( p2pking | 2011. 05. 07., szo – 10:56 )

Talán.....
Nem-biztos, de.....
Nem tudom.
Nememlékszem.

Nem vagy gép, arra emlékszel amire, ráadásul az is szubjektív.

Jogi képviseletre meg igényt tarthatsz, tehát vigyél magaddal ügyvédet, ha teheted.

( magyarver | 2011. 05. 07., szo – 14:59 )

Jó tanács: bármilyen ügyről van szó, nem említs feleslegesen nevet. Akkor sem ha egyébként nem vádolod semmivel, csak egész egyszerűen így kerek a történet, szomszéd, járőkelő stb. mert azt megfogják keresni, és rohadt kellemetlen tud lenni. főleg ha rokon ismerős.
A nem emlékszemet használd a lehető legtöbb helyen, még akkor is ha semmi rosszat nem csináltál, mert esetleg rosszul emlékszel, ők meg bizonyítják az ellenkezőjét és akkor már meg van a baj. És valóban nézd át, hogy mit írt a jegyzőkönyvbe, ha nem egyértelmű a mondat, fogalmazd át és kérd, hogy úgy írják le. Lehetőleg kipihenten menj, mert pl. az én esetembe, majdhogynem elvárták hogy én fogalmazzam meg a jegyzőkönyvet. De presze az se jó ha, helyetted majd ő regényt ír...... Ügyvédet szerintem akkor vigyél ha gyanúsítanak, vagy te úgy látod, hogy az lesz belőle, akkor viszont kérd már a tan. vall. előtt is a tanácsát és vele együtt menj. szerintem.
Limlom ügyeket ami kétséges, meg bizonyíték szinte semmi a zsaruk sem szeretnek, gyorsan le szeretnék zárni, és nagyjából a tanúkat is inkább ebben segítik, hacsak nincs valami felső politikai nyomás, vagy vmi szervezetnek, ügyvédeknek a lobbija a háttérben.

( neutrino v | 2011. 05. 07., szo – 17:58 )

Csatári!

Ne aggódj. Egy tanúkihallgatás úgy néz ki, hogy beülsz jó esetben 1v1be egy rendőrrel egy irodába, semmi vakítólámpa és tükörablak... Felveszi előbb az adataidat, egyezteti a géppel, elmondja, hogy miért is hívtak be, utána pedig megkér, hogy mondd el amit láttál.

Begépeli, kinyomtatja, aláírod, viszont látásra.

Ennyi az egész. Voltam már páron, tudom hogy megy.

Tisztelettel:
Mó

-------------------------
127.0.0.1 SWEET 127.0.0.1

( zeller | 2011. 05. 07., szo – 19:03 )

Ha olyan ügyről van szó, aminél nem szeretnéd, hogy a gyanusított(ak) megismerjék az adataidat, akkor a kihallgatás elején kérd az adataid zárt kezelését.

( lzskiss | 2011. 05. 07., szo – 19:31 )

ne hazudj.
egyszeruen mondd el, amire emlekszel.
legyel egyuttmukodo es udvarias.
ritka az a rendor, aki egyuttmukodo tanut feleslegesen zargat a tanuvallomas utan, ha nem szukseges.
ha eselytelen az, hogy tanubol gyanusitott legyel, akkor felesleges az ugyved.

OpenBSD 4.7/i386 theo for the prezident:D

( BornToBePuli | 2011. 05. 07., szo – 19:46 )

Véleményem szerint nem kell ügyvéd. Egy verekedésnél tanú voltál? Tehát nem résztvevő. Elmondod amit tudsz, adataid zártan kezelését kéred. Elolvasod a jegyzőkönyvet mielőtt aláírnád. Amit nem tudsz arról nem beszélj. Ekkor egyszerűen: "Én ezt nem tudom.". Amennyiben nem nevezed meg a személyeket, vagy nem tudod megnevezni őket, akkor majd úgyis pár képet tolnak eléd és ki kell választanod a megfelelő személyeket. Ennyi. Szerintem abszolút nem kell félni az ilyenektől és véleményem szerint segíteni az igazságszolgáltatást.
---
BornToBePuli
Software is like sex! It's better when it's free! ;-) -Linus Torvalds-

dropbox

Senki sem kötelezhető arra, hogy testi épsége árán bármibe avatkozzon. Azaz ha a postán vagy és éppen kirabolják, akkor nem kötelességed a rablót semlegesíteni, Ha az utcán verekedés van, akkor nem kötelességed a felek közé ugrani és szétszedni őket. Ez NEM a te feladatod.

A kötelező segítségnyújtás az más kategória.

---
BornToBePuli
Software is like sex! It's better when it's free! ;-) -Linus Torvalds-

dropbox

( sany | 2011. 05. 10., k – 19:47 )

"Azt kérdezném a HUP olvasóitól, hogy milyen tapasztalataitok vannak ilyen téren, miket javasoltok, mire figyeljek, stb. stb.?"

~XXX éves tapasztalat.
Akkor ilyen zenekari "technikus" féle voltam.
Valami hangrendszert loptak el és kérdezték hogy
nem ajánlották megvételre stb....
De nem levélben hítak!
Személyesen(éppen nem voltam otthon) jöttek
és míg a mutterrel beszéltek nézegettek hátha
szemük elé kerül amit keresnek! :)

Ezután, a "kihalgatáson" udvariasan, segítőkészen
közöltem hogy nem láttam, nem hallottam semmit!
De ahogy viselkedtek otthon, ha tudtam volna valamit akkor se mondok semmit.
Ezeknek!
Bűnözőnek néznek és még segítsek!?
Lópisztolyt, dolgozzanak meg a fizetésükért!

( Gepe | 2011. 05. 11., sze – 16:31 )

Virág Árpád: Bűnös?! Kérdés ez?! Mutasson nekem egyetlen embert ebben a tetves országban, akire ha kell, öt perc alatt nem bizonyítom rá, hogy bűnös! Magára is, magamra is, mindenkire!

Van egy olyan vetülete az ügynek, ha már felvették az adataidat, akkor tanúskodnod kell! Később bírósági szakaszba is léphet az eset. Ott gyakran előfordul, hogy vádlott, sértett, akárki nincs jelen és elnapolják a tárgyalást. Szóban is közölhetik az új tárgyalás időpontját. Amennyiben nem mész el, mert nincs róla papír a kezedben legközelebb hajnalban, szolgálatátadás előtt kimegy a meseautó és esélyesen acélkarperecben visznek el, amin nem lesz barbiszínű pamacs. Ami a szomszédság, család előtt ciki és később bőszen magyarázkodhatsz, és persze Te fizeted a "taxit" is. A bíróságon persze előállhat (n alkalommal)az az eset, hogy megint nincs ott minden érdekelt fél.
Javaslat: ügyvéddel, esetleg rácsos akadémián végzett amatőr jogásszal konzultálni és figyelmesen végignézni Bacsó Péter: a Tanú című filmjét, vmint mielőbb lezárni az egészet.
Kivéve: aki nagyon ráér, nem baj ha időnként elfoglaltsága van munkaidőben. Szeret állami hivatalokba járni, esetleg kívánja az állami kosztot.

+1, ha tanú vagy, esélyes hogy meghurcolnak, nem is a tanúskodás tárgya miatt, hanem maga a hazai hatósági eljárási módszer olyan, ami nem üti meg az európai normákat. Tanúként nem hogy nem vagy kitűntetve azért, mert segíted a hatóság munkáját, hanem még esetleg meg is aláznak, meghurcolnak azért, mert bele'keveredtél' az ügybe...

Elvileg oda fogják küldeni. Vagy a tartózkodási helynek megadott címre. Vagy máshova. Ez utóbbi nagyon vicces tud lenni: van egy állandó lakcím, egy tartózkodási hely, és laksz valahol, ami egy harmadik hely. Ha ide küldenek hivatalos levelet (mert az ügyben ez a címed került rögzítésre), akkor csak abban az esetben tudod átvenni, ha a postás érkezésekor ott tartózkodsz, ugyanis a postán már kérik a lakcímkártyát - amin nem lesz rajta a cím, ergo nem adhatják át neked a levelet.

Ha saját kezéhez jelzettel érkezik, akkor az sem megoldás, hogy meghatalmazást adsz, vagy adott címre bejelentett családtag megy érte...

A helyzet összetettebb, de ne menjünk bele. A gond ott van, hogy a lakcímnyalvántartás meg a posta nincs arra felkészülve, hogy valakinek kettőnél több címre érkezhet könyvelt küldeménye - pl. közüzemi szolgáltatóktól, hivatalos helyről, akárhonnan.
Erre ugyanis még nem találtam korrekt és a szabályozásnak megfelelő megoldást. (Workaround azért van...)

Nem kell, hogy értsd, jópofa a dologban az is, hogy a "tartózkodási hely", mint olyan, korlátozott ideig érvényes (ami a lakcímkártyámon van, az de jure már nem), úgyhogy pl. a munkaügyi központ elhajt vele, ellenben a postán még bőven átvehetem a küldeményeket, sőt, hivatalos eljárásban minden kérdés nélkül kiküldték a levelet erre a címre. És bármi más, akár bemondott címre(!) is kiküldik...

( sz332 v | 2011. 05. 15., v – 09:34 )

Ismerősöm tanúja volt egy lopásnak még pár éve. Kapott idézést, hogy menjen szembesítésre. Bemegy, 40 kilós rendőrcsajszi ott várja. Pár perc múlva megérkezik a gyanúsított, kiscsaj előre megy, és beszól, hogy menjenek utána, de ne verekedjenek össze. Se fémdetektoros kapu, se semmi.

Ez mindent elmond az egész rendőrségről.

( palotti | 2011. 05. 16., h – 10:26 )

Tanuként kihallgatás

Van egy kedves napbarnitotta szomszédom (egyetlen család a környéken), 5 éve amikor odaköltöztünk egyik este feltörték a ház mögötti szerszámoskamrát, hallottam ami történt, igy kimentem egy méretesebb svédfogóval, amely közelebbről megismerkedett a kezével. Nem volt rendőrség stb., 6 hétig gipszben volt.
2010 októberben elkapták a hülyegyereket gázolajlopás miatt, eltűnt, lecsukták. November végén kaptam levelet, hogy tanuként szeretnének kihallgatni. Be is mentem mint jó magyar állampolgár, adategyeztetés, majd megkérdezték mit tudok róla. Elmondtam amit tudok, ezek után:
1.
- Vásárolt Ön XY-tól gázolajat?
- Nem

2.
- Hol járt Ön szeptember 28-án este 22 órakor?
- Fejből nem tudom megmondani, 2 hónapja volt.
- Van arra vonatkozó tanuvallomásunk, hogy Ön gázolajat vásárolt XY-tól.
- Én nem vásároltam tőle gázolajat.
- Akkor tehát tagadja hogy gázolajat vásárolt XY-tól?
- Igen
- Rendben, jegyzőkönyvezem, a továbbiakban gyanusítottként fogom kihallgatni!

... elsorolta a jogokat
... behívta a kollegáját, hogy készeítsen elő egy házkutatási papirt

- Tiltakozom a gyanusítás ellen. Miért vásároltam volna gázolajat? Egyrészt tényleg sokat megyek a gépkocsimmal, de javarészt kiküldetések, amelyeket a cég fizet, és benzines autóm van.

... folytatódott a kihallgatás, ugyanazt amit tanuként mondtam mégegyszer elmondtam, leírta
... visszaért a kollegája, hogy az ügyészség elutasította a házkutatási kérelmet és helyt adott a tiltakozásnak a gyanusítás ellen -> újra tanu lettem.

... mégegyszer tanukénti kihallgatás
... jegyzőkönyv elolvas, pár helyen javíttatás
... aláír

péntek 12:30 - kor kezdődött, 16:40-kor elhagytam a kapitányságot.

No comment, csak tények.

--
Kis problémából egy kis munkával nagy problémát lehet gyártani. Ha valami müxik ne b***tasd :)
Uriember az, aki nem beszél a Windows-ról, pedig tudna...