Problémák a Nexenta körül

Helyes.

Nem merultem el a szoban forgo licenc kerdesben, es nem tudom, kinek van igaza, de ha (tegyuk fel) a Debian projektnek, akkor szerintem jogos a keres, hogy csak azutan terjesszek a cuccot (amit a Debian-nak koszonhetnek), ha eleget tesznek a licenc felteteleknek.

Én is ugyanerre gondoltam.

Az, hogy mi kompatibilis a GPL-llel, abban RMS velemenyenek nagyon nagy sulya van. O azt mondja, hogy a CDDL _NEM_ PGL kompatibilis, a linkeles tehat tiltott GPL-CDDL viszonylatban.

tehat GNU libc+opensolaris kernel egyuttesen _illegalis_. hajra lehet probalkozni a BSD libc-vel.

Az fsf.org-rol idemasolva.

Common Development and Distribution License (CDDL)

This is a free software license which is not a strong copyleft; it has some complex restrictions that make it incompatible with the GNU GPL. That is, a module covered by the GPL and a module covered by the CDDL cannot legally be linked together. We urge you not to use the CDDL for this reason.

In article <42.10022@s.hup.hu>, zwei wrote:
> Ezen fenti okok miatt volt kénytelen a Nexenta csapat megszüntetni a
> telepít?, és Live CD publikálását. (Egészen pontosan azért, mert a Debian
> fejleszt?k felszólították erre.)

Most majd megtanuljak a kutyafittyet ;)

--
Gabucino

In article <42.56593@c.hup.hu>, Mészáros András wrote:
> Az, hogy mi kompatibilis a GPL-llel, abban RMS velemenyenek nagyon nagy
> sulya van.

Egeszen pontosan nulla. A licensz szovegenek van sulya. Ha RMS felreertheto
modon teccett megirni, akkor igy jart.


> Az fsf.org-rol idemasolva.

Ott a GPL-en kivul semmi mast nem javasolnak, tehat ennyit a fuggetlen
licenszjavaslatrol.

--
Gabucino

Ooooh, hogy nekem mennyire elegem van a licencekbol!!! Mennyire mas lenne a vilag onzoseg nelkul. Mennyire mas lenne a vilag, ha a jogaszok is masmilyenek lennenek.

Miert faj a Debiannak^H^H^H^H^H^H mindenkinek ez a licenec dolog???!!!

olvastad?

nem ugy tunik.

miden opensource licenszrol megmondja, hogy kompatibilis (linkelheto), vagy nem a GPL-llel.

nem egy fuggetlen velemeny, hanem a licensz irojanak elemzese, hogy mi az ami mehet, es mi az ami nem. hidd el, egy birosagi perben sokkal nagyobb sulya lenne, mint a te hablatyolasodnak.

RMS véleményének? Inkább a jogi szövegnek, az adott ország szerzői jogi szabályozásának és polgári törvénykönyvének, nem?

A kernel CDDL. Oké.

A libc CDDL. Oké.

Az alkalmazás GPL. Oké.

Ezt olvastad?

"However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable."

Namost, a 2-es pontban van arrol szo, minden derived worknek ugyancsak GPL licence alatt kell lennie. A libc azonban nem derived work, csak egy olyan komponens, amit hasznal az adott program. Ugyanakkor mivel vele egyutt terjesztik, ezert a fenti pont miatt a libc forraskodjanak is benne kell lennie a terjesztesben (arrol nem szol a fama, hogy annak is GPL ala kellene esnie - szep is lenne a dolog)

IANALBGTMO (I am not a lawyer but going to marry one).

azert, mert aki nem foglalkozik a licenszekkel, es publikal masok alltal keszitett dolgot, az hamar ugy jar, mint a napster: bezaratjak a faszfej jogaszok.

a debian ezert figyel ennyire ra, hogy ne legyen tamadasi felulet.

a meg a SUN totalis faszsaga, hogy letrehozott egy inkompatibilis licenszet. kiadhatta volna GPL, vagy BSD licensz alatt es az egesz vilag orult volna. igy meg mindneki csak sziv, beleertve a SUN-t is.

In article <42.56604@c.hup.hu>, Mészáros András wrote:
> olvastad?
> nem ugy tunik.
> miden opensource licenszrol megmondja, hogy kompatibilis (linkelheto), vagy
> nem a GPL-llel.

Eshat - mino veletlen - egyik se.

> nem egy fuggetlen velemeny, hanem a licensz irojanak elemzese, hogy mi az
> ami mehet, es mi az ami nem. hidd el, egy birosagi perben sokkal nagyobb

A birosag miota ker direkt elfogult velemenyt???

--
Gabucino

>IANALBGTMO (I am not a lawyer but going to marry one).

LOL

a linkelessel van gond kizarolag (a derived work-re jobban odafigyeltek itt). ha linkeltek hibaztak, ha nem akkor a debianosok faszkodtak.

Kosz minkettotoknek, de felig-meddig koltoi kerdes volt. Inkabb csak azt akartam mondani, hogy rohadtul unom a licenceket, ugy ahogy vannak.

Persze ugy nez ki, hogy a Debiannak van igaza.

Meg azt is akartam mondani, hogy milyen mas lenne a vilag onzoseg nelkul. Es azt is hogy elegem van a licencekbol.

De tenyleg koszi a valaszokat.

On 2005-11-09, Mészáros András <andrej@initon.hu> wrote:
>
> Az, hogy mi kompatibilis a GPL-llel, abban RMS velemenyenek nagyon nagy
> sulya van. O azt mondja, hogy a CDDL _NEM_ PGL kompatibilis, a linkeles
> tehat tiltott GPL-CDDL viszonylatban.
>
> tehat GNU libc+opensolaris kernel egyuttesen _illegalis_. hajra lehet
> probalkozni a BSD libc-vel.

1) Mi koze van a GPL-nek a Glibc-hez?

2) Eleve *Solaris* libcrol volt szo, nem Glibcrol. A core userland
OpenSolaris a Nexentaban, AFAIK.

3) Na ne na ne na nem kell ide tobb GPL felreertelmezes.

Magyarazd mar meg nekem, hogy mukodott eddig a propietary Solarishoz
binarisan kozzetett sok-sok GPL program a sunfreeware-en.

Magyarazd mar meg, hogyan lehetseges Windozra Gimp meg Inkscape meg
miegyeb.

Arrol van itt szo, hogy olyan a Debian, mint egy erkolccsosz apuka
amikor a lanya elso randira menne. Inkompatibilitis az inkompatibilitas
Debian fele definicioja szerint.

Cs.

On 2005-11-09, Gabucino <gabucino@mplayerhq.hu> wrote:
> Most majd megtanuljak a kutyafittyet ;)

Ja-ja :)

Cs.

A CDDL alapján közzéteheti. Sőt, a kódban végzett változtatásait is közzé kell tennie.

Minden egyéb híreszteléssel ellentétben ugyanis a CDDL open source licence, ami annyi engedményt tesz az anonim licencelők számára, hogy a linkelgetéseket és a binárisgyártást nem szabályozza olyan véresen.

In article <42.56612@c.hup.hu>, atlant wrote:
> Persze ugy nez ki, hogy a Debiannak van igaza.

Igen, egy sajat maguk altal felallitott kreten rendszerben siman.
Bezzeg amikor nincs, akkor nem ismerik be. (lasd xine)

debian must die.

--
Gabucino

In article <42.56619@c.hup.hu>, zwei wrote:
> A gond ott kezd?dne, ha beépítenék Redmondban a Gimpet a windowsba.

Ha esetleg nem a FUD krealas lenne a cel, akkor "beepites" helyett mondjuk
"szallitas", hm? Tokre nem ugyanaz, viszont az utobbirol van szo.

--
Gabucino

"A Debian a szabad szoftverek híve, és szerintük a megfelelő szabadságot csak a GPL alatt licenszelt szoftverek jelentik."

Ez a második tagmondat egyáltalán nem így van...

In article <42.56623@c.hup.hu>, sz wrote:
> "_A Debian a szabad szoftverek híve, és szerintük a megfelel? szabadságot
> csak a GPL alatt licenszelt szoftverek jelentik._"
>
> Ez a második tagmondat egyáltalán nem így van...

Nem hat. A debian licenc policyja meg a GPL-nek is szarabb/szigorubb.
Raadasul be se tartjak.

--
Gabucino

Megis kialakul(t/oban van) a Debianra alapozva a 3. nagy Linuxra epulo kereskedelmi disztribucio-> Ubuntu (az elso ketto a Novell, RedHat). Ez ugy nez ki talpon marad, reszben az afrikai milliomos penzenek koszonhetoen. Tenyleg,a Corel (vagy mi volt elotte )az mitol is allt le? Mar nem tudom.

xine: Ez mar megint egy licenc - ugy volt ??? Akkor nincs kedvem utanaolvasni. De nem szep dolog nem elismerni, ha nincs igaza.

... reszben meg mert a Debian nem is olyan rossz, ha nem nezzuk a hibait. :)))))

In article <42.56625@c.hup.hu>, atlant wrote:
> xine: Ez mar megint egy licenc - ugy volt ??? Akkor nincs kedvem
> utanaolvasni. De nem szep dolog nem elismerni, ha nincs igaza.

Nekem sincs kedvem utanaolvasni, lenyeg hogy amiert az MPlayer nem
kerulhetett be a debianba, ugyanazt a xine-nak ___elneztek___ .

--
Gabucino

Csoda, hogy elegem van licencesdibol?

On 2005-11-09, Gabucino <gabucino@mplayerhq.hu> wrote:
>
> In article <42.56619@c.hup.hu>, zwei wrote:
>> A gond ott kezd?dne, ha beépítenék Redmondban a Gimpet a windowsba.
>
> Ha esetleg nem a FUD krealas lenne a cel, akkor "beepites" helyett mondjuk
> "szallitas", hm? Tokre nem ugyanaz, viszont az utobbirol van szo.

Exactamento.

Asszem mara elegem lett a nem-BSD oprendszerekbol. Elegem van azokbol
az identitaszavarban szenvedo OS-ekbol, ahol nem tudod, mi resze neki
es mi csak third party. Meg azokbol akik a sajat identitaszavarukkal
zsaroljak a masikat.

Pofozzatok csak a gyerekeitek, pont attol fogja megirni legkozelebb a
mateklecket. Beat up your kids NOW!! Everybody, hey, one, two, three,
four!

Cs.

Én nem értem, hogy mitől nagyobb a szabadság, ha egy tíztonnás licencet tesznek a kód nyakába, mint ha azt mondanák, hogy "nesze itt van, vidd és használd". (Ez valami olyasmi lehet, mint a "nagy a jólét" :)...)

Mindenesetre én két részre osztom a fejlesztőket: akik kódot írnak és akik licencekkel kapcsolatban vitázgatnak. Az előzők csinálnak is valamit, az utóbbiak meg kávé mellett polemizálgatnak elvi síkon.

Ha valaki ebben leli örömét, ám tegye, de könyörgöm, ne nevezzük fejlesztőnek csak azért, mert paragrafusokra hivatkozva beleköt mindenbe meg az ellentettjébe is! Lassan már ott tartunk, hogy gyorsabb az elejéről újraírni valamit, mint utánajárni, hogy milyen agyrémmel kompatibilis és mivel nem!

Amúgy meg tök érdekes, hogy a magasságosságos gpl fölött már ember-évezredeket elvitatkoztak rengetegen, a bsd licencelésével meg semmi ilyen nincsen, ott csak szépen kódolgatnak az emberek, és érdekes módon azt is pont ugyanolyan nyílt forrással töltöm le és használom, mint a linuxot...

Ez az egész gpl-esdi kezd engem a Kazohiniából (Szathmáry Sándor) ismeretes behin hitvitákra emlékeztetni ("a kona vagy a kemon által érhetjük el a nagybötót?")...

Na, lehet lamiknak nevezni :) !

Get a life.

> Miert faj a Debiannak^H^H^H^H^H^H mindenkinek ez a licenec dolog???!!!

Mivel az open source fejlesztok nagy resze altalaban nem kap anyagi elismerest a munkaja utan, csak az erkolcsi elismeresben remenykedhet. Aki bizonyos licenc alatt fejleszt, az azert teszi pontosan azalatt a licenc alatt, mert o ugy erzi, hogy neki az a licenc adja meg a munkaja utan az elismerest es a vedelmet, hogy nem dolgozott hiaba. Nem is csodalom, hogy ragaszkodik hozza, hogy legyen tiszteletbe tartva a valasztasa. Ez nem csak a GPL licenceknel van igy. Igy van ez a BSD es mas licenceknel is. Emlekeszem meg arra, amikor egy BSD fejleszto(k) verte(k) ki a balhet, amikor valaki nem tartotta tiszteletben a licencet. Es ez szerintem normalis dolog.

> Tenyleg,a Corel (vagy mi volt elotte )az mitol is allt le? Mar nem tudom.

Megvette a Microsoft [www.hup.hu]? :-)

Addig rendben is van, amig egy licenc nem akadalyozza a vilag elorehaladasat. En a gnusolaris-t a vilag elorehaladasanak tartom.

A cel szentesiti az eszkozt? Ezzel nem ertek egyet. Szabalyok es torvenyek szuksegesek, kulonben kaosz lenne.

Igen, de csak a jók szükségesek. (mondhatnám naívan)

Akkor most melyik nem jó: GPL v CDDL?

Bár tudom, hogy lehetetlen ember milliókra alkalmazott törvényt,licencet mindenki számára igazságosan megalkotni. Úgyhogy ez meg is lett válaszolva.

Éljen a GPL, használjatok Solarist! :)

Igaz, hogy szükségesek, de ez már olyan, mintha úgy kapnék egy kocsit, hogy megszabnák, milyen vallású embereket vihetek el vele.

Ha már egyszer megkaptam a kernel forrását, ugyan hadd tegyek hozzá olyan modult, amilyet akarok, akár nyíltat, akár zártat. Ha egyszer nem kerülhetem el a zárt modulok használatát, akkor az ilyen gpl-mánia az egész kernelt használhatatlanná teszi a számomra, és ha a közösség nagy része így van vele, akkor nem csak számomra, hanem általánosságban is. Egyelőre nem ez a helyzet, viszont így látszik, hogy hogyan tud egy szabály egy amúgy használható kódból akadémikus bitkollekciót csinálni.

Egy oprendszer egész addig élhet, amíg kezeli, támogatja a hardvert, lehet bármilyen jó, ha nálam nem fut, akkor $z@rt se érek vele. Most pont ott állunk, hogy a hardvergyártók _kérték_, hogy ugyan már hadd támogassák a linuxot, ha már annyira elterjedt. Ha erre a linux nem hajlandó, nem akarja támogatni a vasat, akkor nincs létjogosultsága sem, legalábbis mint gyakorlati dolognak nincs, és ha a gyártók erre azt mondják, hogy akkor az öntelt banda tehet egy szívességet, és csak win-es drivert adnak ki, plusz dafke odateszik, hogy visszafejteni tilos, akkor aztán a linux ott állhat letolt gatyával, lógó műszerrel, és sírhat a szája, hogy miért nem használják az emberek.

Itt most nem a linux tesz szívességet a gyártóknak vagy viszont, hanem vagy együttműködve jobban halad mindkettő, vagy nem, csak éppen amíg az emberek az oprendszert könnyebben cserélik le, mint a gépüket, addig ez a linuxnak fájna jobban.

Csak hát éppen a kernelfejlesztői klub egy elitista banda, aki úgy hiszi, hogy az ő felkent alfeléből süt a nap is, és az egész világ hálás érte, hogy őhozzá igazodhat, és amikor erre csúnyán ráfarag (benne van a pakliban ui.), akkor a linuxot is rántja magával.

Ilyenkor mindig megkérdezem: a Debian hány százalékban saját termék és hány százalékban 3rd party? (apache, gnu cuccok, szinte az összes csomag)

> Én nem értem, hogy mitől nagyobb a szabadság, ha egy tíztonnás licencet tesznek a kód nyakába, mint ha azt mondanák, hogy "nesze itt van, vidd és használd".

ez tetszett

> utóbbiak meg kávé mellett polemizálgatnak elvi síkon.

Akkor jöhet még egy kis polemizálgatás/polemizélgetés? :)

>Lassan már ott tartunk, hogy gyorsabb az elejéről újraírni valamit, mint utánajárni, hogy milyen agyrémmel kompatibilis és mivel nem!

Csak a csodálatos licencek ellen az elölről kezdés sem véd meg.

>Amúgy meg tök érdekes, hogy a magasságosságos gpl fölött már ember-évezredeket elvitatkoztak rengetegen, a bsd licencelésével meg semmi ilyen nincsen, ott csak szépen kódolgatnak az emberek, és érdekes módon azt is pont ugyanolyan nyílt forrással töltöm le és használom, mint a linuxot...

Ja, éljen a BSD

Ez valóban így van, csak maga a GPL szövege számít. Természetesen RMS és az fsf nem önkényesen szimpátia alapján állította össze azt a licensz kompatibilitási listát.

A CDDLben szerepel a bíróság megválasztásának a joga (a szerzőt illeti) a GPLben nincs ilyen megkötés és ez már elég az inkompatiblitáshoz. A másik vitatot rész az "intellectual properity" kifejezés használata a CDDLben, ami az FSF szerint nem szerencsés, bár csak ettől még nem lenne inkompatibilis.

Mivel a GPL userland linkel Sun libcre és és fut solaris kernelen, ez önmagában imho nem megsértése a GPLnek. A GPL programok windows változatai is licensz szempontjából összeférhetetlen rendszeren futnak mégis ok jogilag.

Az lenne licenszsértés ha glibcre van más GPL (és nem LGPL) libre linkelne CDDL program.

"Mindenesetre én két részre osztom a fejlesztőket: akik kódot írnak és akik licencekkel kapcsolatban vitázgatnak. Az előzők csinálnak is valamit, az utóbbiak meg kávé mellett polemizálgatnak elvi síkon."

Semmi sem csak fekete-fehér...

Szerintem kicsit eltevedtel. Ez nem a Linux, hanem a Solaris topik. :-) Itt a Debian csomagok vs. OpenSolaris kernelrol van szo. Hogy jon ide a Linux? Plane a kernel modulok?

"ez már olyan, mintha úgy kapnék egy kocsit, hogy megszabnák, milyen vallású embereket vihetek el vele"

Kapsz vagy komoly pénzért veszel?

"Ha már egyszer megkaptam a kernel forrását, ugyan hadd tegyek hozzá olyan modult, amilyet akarok, akár nyíltat, akár zártat."

Most is megteheted.

"amíg az emberek az oprendszert könnyebben cserélik le, mint a gépüket, addig ez a linuxnak fájna jobban."

Ha van egy speciális legacy programod, amire mindenképpen szükséged van, és ami nem fut minden oprendszeren, neadjisten csak egyetlen egyen fut, akkor nem fogsz csak úgy hipp-hopp oprendszert cserélgetni.

A Debian csomagokban mennyi a sajat munka. Igy lenne jo a kerdes. Ugyanis azert ezt valasztottak, mert ezek mar szinte keszen vannak. Ha nekik kene a 0-rol (mondjuk forras apache-bol) adni csomagokat, nem indultak volna mindjart 2000+ csomaggal. Egyebkent senki sem tiltja nekik, hogy dpkg + csomagok helyett mondjuk gyurjak ossze pkgsrc-vel. Csak gyanitom, ha azzal csinalnak akkor 10-ed ennyi ember erdeklodne a projekt irant. Egyebkent ennek a projektnek az erossege pont a Debian/GNU resz lenne. Ha nem lenne benne, akkor miben kulonbozne az OpenSolaris-tol? Semmiben.

Egen..ha jól emléxem nem akarták megérteni h ugyanaz az libavcodec van mindkettőben amit az egyikben elnéztek a másikban (mplayer) kifogásoltak. Kb ebben az időben születtek meg a "kiherélt" mplayer csomagok is a Suse részéről amiből természetesen semmi jó nem származott.

Jogos: s/kernel/debian/g; s/zárt modul/nem-gpl program/g

> A birosag miota ker direkt elfogult velemenyt???

Ahogy én látom, amióta létezik a fogalom Magyarországon.

> Semmi sem csak fekete-fehér...

"Jok" ezek a kozhelyek. Felirtam a ``100 legy ... '' melle :-D

Hát éppenséggel írhattam volna litániát is, h ez a kategorizálás így ebben a form'ban hülyeség, mert egyáltalán nem elhanyagolható azon fejlesztők halmaza, akik aktív fejlesztés mellett a jogi vitákban is rendesen kiveszik a részüket (pl. Branden), stbstbstb... De gondoltam egy jól megválasztott közhely rövidebb, tömörebb, célravezetőbb (;

Eheh, így születnek a legendák. Tudomásom szerint sem a SuSE, sem a RedHat nem Debian alapú. A SuSE kb. egy évvel a Debian elött alakult. A RedHat valamivel késöbb lehetett, de akkor sem Debian alapú szvsz.

In article <42.56688@c.hup.hu>, Tolmács Márk wrote:
>> A birosag miota ker direkt elfogult velemenyt???
> Ahogy én látom, amióta létezik a fogalom Magyarországon.

Ki beszelt itt Magyarorszagrol? Es hadd ne szeressem mar RMS-t, csak mert
elfogult!

--
Gabucino

Eheh, így kell valamit félreolvasni (;

>amiert az MPlayer nem kerulhetett be a debianba, ugyanazt a xine-nak ___elneztek___

volt nemi vita nem? valaki nem anyazta le a debianosokat a debian listakon?

Diego 1 eve azzal kezdte a levelet, amiben ujbol kerte az mplayert a debianba, hogy o nem azonos azzal aki nehany eve irt oda mplayer neveben:)

In article <42.56702@c.hup.hu>, Mészáros András wrote:
>>amiert az MPlayer nem kerulhetett be a debianba, ugyanazt a xine-nak
>> ___elneztek___
> volt nemi vita nem? valaki nem anyazta le a debianosokat a debian listakon?

Az mar utana volt szerintem. De mindegy, felelos ember nem veszi elobbre az
anyazast a jognal. Nem igy a debian.

--
Gabucino

"Debianra alapozva a 3."

Nekem innen legalább egy vessző hiányzik, de felteszem tényleg csak félreértésről van szó.

Micskó Gábor wrote:
> A Debian csomagokban mennyi a sajat munka. Igy lenne jo a kerdes. Ugyanis
> azert ezt valasztottak, mert ezek mar szinte keszen vannak. Ha nekik kene a
> 0-rol (mondjuk forras apache-bol) adni csomagokat, nem indultak volna
> mindjart 2000+ csomaggal. Egyebkent senki sem tiltja nekik, hogy dpkg +
> csomagok helyett mondjuk gyurjak ossze pkgsrc-vel. Csak gyanitom, ha azzal
> csinalnak akkor 10-ed ennyi ember erdeklodne a projekt irant. Egyebkent
> ennek a projektnek az erossege pont a Debian/GNU resz lenne. Ha nem lenne
> benne, akkor miben kulonbozne az OpenSolaris-tol? Semmiben.
Na de pont ezt nem értem.

A tizenikszezer Debian csomagból mondjuk húsz az, ami a "Debian
terméke". A többi olyan fejlesztők munkája, akik nem a Debiannak írták a
programjukat.

Tehát konkrétan milyen alapon pampog a Debian? Ezt nem fogom teljesen.

Az a baja, hogy a dpkg és az apt-get fut Solarison is?

Normális ember meg megfontolja mit mond és kinek, főleg ha a saját munkájáról (nem állás) van szó...

Micskó Gábor wrote:
> Mivel az open source fejlesztok nagy resze altalaban nem kap anyagi
> elismerest a munkaja utan, csak az erkolcsi elismeresben remenykedhet. Aki
> bizonyos licenc alatt fejleszt, az azert teszi pontosan azalatt a licenc
> alatt, mert o ugy erzi, hogy neki az a licenc adja meg a munkaja utan az
> elismerest es a vedelmet, hogy nem dolgozott hiaba. Nem is csodalom, hogy
> ragaszkodik hozza, hogy legyen tiszteletbe tartva a valasztasa. Ez nem csak
> a GPL licenceknel van igy. Igy van ez a BSD es mas licenceknel is.
> Emlekeszem meg arra, amikor egy BSD fejleszto(k) verte(k) ki a balhet,
> amikor valaki nem tartotta tiszteletben a licencet. Es ez szerintem
> normalis dolog.
Két észrevétel:
- konkrétan melyik program fejlesztője ágált a Nexenta ellen? Az, hogy
"Debian fejlesztő" nekem azt jelenti, hogy csinál egy apache-ból debet,
amihez egy sor forráskódot nem kell írni jó esetben.
- a BSD fejlesztő azért verte ki a balhét, mert az egyetlen kikötést,
nevesint, hogy a neve szerepeljen a kódja mellett nem teljesítették a
tisztelt "Linux fejlesztők". És ő sem hiszem, hogy a jogtalanságon
lovagolt volna, hanem szimplán suttyó tahónak tartotta azt, aki ezt
megszegte, plusz a saját nevét helyettesítette be.

>> A tizenikszezer Debian csomagból mondjuk húsz az, ami a "Debian terméke"

mind a tizenikszezer _csomag_ a debian termeke. csomagolni se leanyalom, foleg ennyi szirsz4rt, raklap platformra ugy, hogy nagyjabol egyben van az egesz, es 120 masik sikeres disztro el meg belole

> Az a baja, hogy a dpkg és az apt-get fut Solarison is?

Peldaul. De gyanitom, hogy a Debianban ebben az esetben az a nagy dolog, hogy nem kell ujra feltalalni a spanyol viaszt, hanem egy egyszeru scripttel (gyakorlatilag 0 munkaval) ujra lehet forditani a forras Debian csomagokat ugy, hogy fusson OpenSolarison. Ha igy van, akkor azokat a csomagokat meg megiscsak a Debian maintainerek raktak ossze...

>> Az, hogy "Debian fejlesztő" nekem azt jelenti, hogy csinál egy apache-ból debet, amihez egy sor forráskódot nem kell írni jó esetben.

szomoru, hogy ezt gondolod. termeszetesen elmarad a befektetett munka az apache 0-rol valo kifejleszteshez kepest, de azert nem egy laza sorozes eredmenye az apache-*.deb

snq- wrote:
>>> A tizenikszezer Debian csomagból mondjuk húsz az, ami a "Debian terméke"
> mind a tizenikszezer _csomag_ a debian termeke. csomagolni se leanyalom,
> foleg ennyi szirsz4rt, raklap platformra ugy, hogy nagyjabol egyben van az
> egesz, es 120 masik sikeres disztro el meg belole
Nekem a .deb egy másik .tgz. A forráskódból lesz a bináris, a forráskód
x licenszű, gyanítom ezt a bináris esetében sincs mód megváltoztatni,
korlátozni, tágítani.

A második részre két dolgot tudok csak mondani: pkgsrc, meg mondjuk NetBSD.

Szerintem a debianosok kicsit elbonyolítják a dolgokat és a szerepüket
is picit felnagyítják ebben az egészben.

De lehet, hogy csak én gondolom így.

In article <42.56729@c.hup.hu>, Micskó Gábor wrote:
> Peldaul. De gyanitom, hogy a Debianban ebben az esetben az a nagy dolog,
> hogy nem kell ujra feltalalni a spanyol viaszt, hanem egy egyszeru
> scripttel (gyakorlatilag 0 munkaval) ujra lehet forditani a forras Debian
> csomagokat ugy, hogy fusson OpenSolarison. Ha igy van, akkor azokat a
> csomagokat meg megiscsak a Debian maintainerek raktak ossze...

Nem tudtam hogy a dpkg parameterfilejait is licensz ala lehet vonni..
LOL

A hozzaszolasom a licencekrol szolt altalaban. Csak egy sorra reagaltam, fuggetlenul a tematol.

> - a BSD fejlesztő azért verte ki a balhét, mert az egyetlen kikötést, nevesint, hogy a neve szerepeljen a kódja mellett nem teljesítették a tisztelt "Linux fejlesztők". És ő sem hiszem, hogy a jogtalanságon lovagolt volna, hanem szimplán suttyó tahónak tartotta azt, aki ezt megszegte, plusz a saját nevét helyettesítette be.

Tok mindegy, egyik licenc felhasznalo sem veszi jo neven, ha sertik a licencet. A BSD licenc jellegzetessege ez, megsertettek, a fejleszto szolt erte. Szerintem is jogosan (bar konkretan nem erre az esetre celoztam, hanem egy BSD es BSD kozottire, de tokmindegy). Oneki ez lett volna az elismeres. A GPL-nek is van jellegzetessege, azt sem illik serteni, es ha szolnak, akkor illik helyrehozni a dolgot.

Megegyszer: nem a szoban forgo ugyhoz kapcsolodik, hiszen - mint feljebb irtam - nem vagyok tisztaban a reszleteivel.

>> Nekem a .deb egy másik .tgz.

sok deb egyuttese viszont mar tobb, mint sok tgz.

Micskó Gábor wrote:
> Peldaul. De gyanitom, hogy a Debianban ebben az esetben az a nagy dolog,
> hogy nem kell ujra feltalalni a spanyol viaszt, hanem egy egyszeru
> scripttel (gyakorlatilag 0 munkaval) ujra lehet forditani a forras Debian
> csomagokat ugy, hogy fusson OpenSolarison. Ha igy van, akkor azokat a
> csomagokat meg megiscsak a Debian maintainerek raktak ossze...
./configure
make
make install

Egyéb?

Most komolyan. Mi van egy debianos ncftp-ben, amit nem kapok meg a fenti
három parancs kiadása után?

Az meg, hogy ennyire elbonyolítják a dolgot az ő bajuk.

De hogy mást mondjak: a Solaris csomagkezelője is csak elsőre olyan
síkhülye, azért tud pár olyan dolgot, amit talán a dpkg se.

www.sunfreeware.com

Lényegében egy ember csinálja, 6 operációs rendszer verzióra és két
architektúrára. Csak nincs akkora ördöngösség ebben...

snq- wrote:
>>> Nekem a .deb egy másik .tgz.
> sok deb egyuttese viszont mar tobb, mint sok tgz.
Miért is?

snq- wrote:
> szomoru, hogy ezt gondolod. termeszetesen elmarad a befektetett munka az
> apache 0-rol valo kifejleszteshez kepest, de azert nem egy laza sorozes
> eredmenye az apache-*.deb
Persze, beleraktak egy rakás -számomra- felesleges hülyeséget, amitől a
hajam égnek áll és nagyrészt pár shellscripttel meg konfig include-okkal
előállítható. Aztán a hülye userek meg próbálják megérteni és nézd meg
hány kérdés van az apache Debian csomaggal kapcsolatban.
Vannak már külön ezzel foglalkozó oldalak, amelyek elmondják, hogy mit
hogy kell megcsinálni, amit dokumentáció híján a szerző talált ki.

Nem tudom, de nekem apache-ból bőven elég mondjuk a FreeBSD-s port, ami
szintén nem egy laza sörözés eredménye, de nem is olyan, amit az ember
egy hétvége alatt ne tudna összehozni.

Kell több?

Mondjuk a patchek, amit a Debian projekt ir hozza? Honnan tudjam. Feltetelezesek.

> De hogy mást mondjak: a Solaris csomagkezelője is csak elsőre olyan síkhülye, azért tud pár olyan dolgot, amit talán a dpkg se.

Kerem. Akkor azt kell hasznalni. Meg a vegen kiderul, hogy az dpkg/apt paros a legszarabb a vilagon, amikor meg mas projektek tagjai is sokszor sok helyen elismertek, hogy egy kivalo valamirol van szo.

Micskó Gábor wrote:
> Tok mindegy, egyik licenc felhasznalo sem veszi jo neven, ha sertik a
> licencet. A BSD licenc jellegzetessege ez, megsertettek, a fejleszto szolt
> erte. Szerintem is jogosan (bar konkretan nem erre az esetre celoztam,
> hanem egy BSD es BSD kozottire, de tokmindegy). Oneki ez lett volna az
> elismeres. A GPL-nek is van jellegzetessege, azt sem illik serteni, es ha
> szolnak, akkor illik helyrehozni a dolgot.
Persze.

Én csak azt nem értem ebben az egészben, hogy a Debian *mit írt*, amiért
most jár a szája?

Hogy értsd: csinálok egy FreeBSD csomagot egy BSD licenszű programból.
Megírom hozzá a Makefile-t és nagyjából ennyi is kell ahhoz, hogy
bármelyik FreeBSD-n működjön.

Majd a Makefile elejére odaírom, hogy ez a Makefile GPL-es és elkezdek
anyázni, amikor mondjuk elkezdik Solaris kernel alatt használni?

Nem tökéletes analógia, de a problémámat talán egyértelműsíti.

>> Kell több?

igeny van ra, ugy lattam

Neked nem. Na de a Nexenta-nak? Valamiert megis ezt valasztottak...

De nem is arrol szol, hogy neked kell-e tobb. Sok ember szivesen latna a Solaris kernel + Debian csomagok egybegyurasat. Itt is elmondtak tobben is, hogy milyen jo is lenne.

>> Most komolyan. Mi van egy debianos [akarmi]-ben, amit nem kapok meg a fenti három parancs kiadása után?

ha a hozzaadott erteket nem is szamoljuk, akkor max annyi, hogy nem adod ki a fenti 3 parancsot, es ulom vegig. ha nem vagyok olyan, hogy az idom nem er semmit, akkor lehet hogy szamomra ez er valamit

In article <42.56730@c.hup.hu>, snq- wrote:
> szomoru, hogy ezt gondolod. termeszetesen elmarad a befektetett munka az
> apache 0-rol valo kifejleszteshez kepest, de azert nem egy laza sorozes
> eredmenye az apache-*.deb

Nem hat, egy kis ketamint is toltak, massal nem tudom magyarazni hogy
/usr/lib/cgi-bin

--
Gabucino

"csomagolni se leanyalom": Azért ne fényezzük a deb maintainereket! Miután alpha-n (támogatott platform) stabil verzióban (mondom: stabil) olyan alapvető csomag halt meg segfault-tal, mint az e2fsprogs, nekem senki ne mondja, hogy ki is lett próbálva egyszer is. Aztán egynémely -dev csomagban a példaprogik makefile-jában ott vigyorog a '/home/xyz/izebigyo', egynémely csomagnak olyan fölösleges függőségei vannak, hogy kockásra tépem a hajam tőle (ha jól emlékszem, nagios-pgsql függ valami mysql-es cucctól), hogy ordít róluk, hogy a "nekem megy, ti meg le vagytok ...-va" elv alapján lettek összerakva. Na most erre annyira széles az arcuk?

> Na most erre annyira széles az arcuk?

Miert veszel mindenkit egy kalap ala? Azert mert van nehany kemeny vonalas, nagypofaju ember koztuk, elkepzelheto hogy a masik 6000 (vagy mit tudom en mennyi) tok normalis, vegzi a dolgat, sose hallottal rola, de megis sokat koszonhet neki sok ember.

>>"Debian fejlesztő" nekem azt jelenti, hogy csinál egy >>apache-ból debet,

>>amihez egy sor forráskódot nem kell írni jó esetben.

Ja, meg majd a kezed a bilibe er mikor felebredsz... Javaslom csinalj mar debet az apach-bol, de ugy hogy azert ne legyen 1000M, mert minden ***** bele van rakva, meg ne legyen 1000csomag, mert minden kulonvan, megha frissitik, akkor majd a configja ne szarodjon el, megha rapakolod egy 12 verzioval ezelottire, akkor ha lehet vegye at a regi configot, meg a file-ok oda keruljenek ahova debian alatt illic (semmi /usr/share/local/etc, meg /opt/etc, meg /usr/etc), meg legyen valami normalis start/stop script, ami nem hannyja el magat, ha bennragad egy pid-file (apropo, az se valami ***** helyre keruljon), de azert ne startoltasson el meg egy, meg megegy, meg megegy, daemont ha nem pont boot-kor inditjak...

Zsiraf

p.s.: amugy az 1.3 apachhoz, 50+ patch van a debian-ban, s ezek jelentos resze .c/.h :-)

Az mennyire releváns, hogy a Debian mennyit dolgozott a GPL-es cuccokkal? Én, ch juzer is joggal verem ki a balhét, ha licenszsértést veszek észre.

In article <42.56812@c.hup.hu>, ch wrote:
> Az mennyire releváns, hogy a Debian mennyit dolgozott a GPL-es cuccokkal?
> Én, ch juzer is joggal verem ki a balhét, ha licenszsértést veszek észre.

Ha joggal nem is, de legalabb nagy mellennyel.

--
Gabucino