"A fő bajom viszont nem ez, mert nekem az MS se kutyám, se macskám, viszont az hosszútávon nem vezet jó irányba, ha az Európai Bizottság nagyon rászokik, hogy mondvacsinált indokokkal (és a háttérben lobbi nyomulás hatására) szabályozza a gazdaságot. Igaza van gulagnak, hogy ilyen alapon a Canonicalt is lehetne kényszeríteni, hogy kínálja fel az első bejelentkezéskor a böngészőválasztást, mert az nem érv, hogy az Ubuntu ingyen van, és kisebb a piaci részesedése a Windowsnál, mert itt a böngészőről van szó, ahol az MS már jó pár éve nem monopólium"
1) A piacot _kell_ államilag szövetségileg, stb. szabályozni. Meg lehet nézni hogy Amerikában mi lett abból hogy megerősödtek azok a közgazdászok akik azt állították hogy a gazdaság állami ellenörzése többet árt mint használ, mert gátolja a gazdaság természetes fejődését, stb. stb. Lám a bankok szépen elkezdtek hazudni (mert senki sem nézett a körmükre), amire az egész gazdaság megborult. A windows monopol helyzetben van a desktop piacon (és ez ellen egyenlőre senki nem tehet semmit). Ez tény. Ha ezen monopol helyzetét arra használja hogy a bögészők területén is teret nyerjen, akkor az az európai gazdsági törvényekbe ütközik.
2) Az Európai bizottság nem perelt be senkit (az más kérdés hogy bögyében van a Microsoft és ezzel a Microsoft is tisztában van) hanem egy másik, böngészőt gyártó cég perelte be, hogy az Ms. megsérti a szabad verseny feltételeit vele szemben.
3) Ha az Ubuntu desktopon monopol helyzetbe kerül [haha :-) ] és nem hajlandó arra hogy az Ms csodálatos termékét az IE-t futtatni lehessen rajta, pedig az Ms. azt natívan implementálta, akkor az Ms. beperelheti a Canonicalt, és megnyerheti a pert.