"Idézet:
Ártatlan vs. bűnös szituáció kicsit erős.
Ha már általánosabb irányba terelődött a téma, szerintem ez is belefér."
Csak ehhez előbb el kellene dönteni, hogy valaki, aki elüt egy állatot, akár véletlenül, akár szándékosan, akár figyelmetlenségből, az automatikusan bűnös-e?
"Idézet:
Az állatokat nem kéne emberi tulajdonságokkal felruházni.
Az embereknek meg nem kellene állatokként viselkedniük. :D"
Ez igaz.
"Idézet:
Azt, hogy az autó nem megfelelő körültekintéssel közlekedett, valamint, hogy _valószínűleg_ gyorsan hajtott, hagyjuk, mivel semmi sem igazolja ezt.
Kivéve egy ember szava. "
Egy olyan emberé, aki esetleg hajlamos eltúlozni ezt-azt, hiszen az állatbarát alapítványnak is "kis" túlzással áll neki, nevezetesen olyan informatikai infrastruktúrát akar kialakítani kezdésnek, ami egy közepes fejlesztőműhelynek is becsületére válna.... :) (Holott egy állatvédő alapítványnak ez annyira mellékes dolog kellene, hogy legyen, hogy az sem okozhat gondot, ha kockás-füzet van csak.)
"Tudom, nincs olyan történés, amit legalább két ember ugyanúgy látna, tapasztalna. A suzukis valószínűleg másként mesélné a történteket, mint ahogy Lsh7 tette. Ettől függetlenül csak abból indulhatunk ki, amink van.
"
Oké, induljunk ki abból, amink van. Elütötték Lsh7 macskáját, és nem álltak meg elsősegélyt nyújtani neki. :) (Bocs a smile -ért, de kikívánkozott. :) )
A sebességet ne firtassuk továbbra sem, mert Lsh7 nem állapíthatta meg sebességmérő készülék hiányában.
(A 30 és 60 km/h közötti különbséget, főleg egy ilyen stresszhatás alatt, minthogy elütik a kedvenc háziállatát, könnyű összemosni...)
A gázpedál állására vonatkozóan ("padlógáz") sem lehet Lsh7-nek információja, hacsak nem csatlakozott az autó motorvezérlő kompjuteréhez egy WGA-val. :)
Én igazából nem a macskát sajnálom, mert számomra csak egy állat, aki alsóbbrendű az embernél, hanem Lsh7-et, mert szemmel láthatólag megviselte az eset. Én megértem, hogy valaki szereti a háziállatát. Nekem is volt életemben több háziállatom, teknőstől kezdve kutyáig többminden, de valahogy nem tudtam olyan szeretettel tekinteni rájuk, mint mondjuk egy emberre - nekem ezek a lények mindig csak állatok maradtak, egy fokkal az emberek alatt a rangsoromban. Persze nekem is rosszul esett volna, ha elütik valamelyiket (bár egy kutyámat elütötték, de akkor még csak 10 éves voltam, és valahol örültem is, hogy nem kell többé a sz@rt pucolnom az udvarban).
Külömbözőek vagyunk. Szvsz ha valaki elüt egy állatot, azért nem lehet automatikusan bűnöző.
"Idézet:
Egy állat mindenképp kevesebb kell, hogy legyen egy embernél
Nevezzük kevesebb helyett másnak, az mindent megold.
Valójában a Föld is kevesebb egy embernél, mert többé-kevésbé csak egy nagy anyaggombóc az egész. :)"
A Föld is kevesebb, valóban. De ezen a vonalon eljutunk egy olyan filozófiai távolságba, aminek már kevés közvetlen köze van a témához, nevezetesen, hogy mi is az emberi élet, az emberiség létezésének a célja? Ha teszem azt az, hogy benépesítse a Világegyetemet, akkor a bolygókra is tekinthetünk csak eszközként, melyek értünk léteznek, azért vannak, hogy kiszolgáljanak, hogy nyersanyaggal, élelemmel, energiával ellássanak, ameddig csak tudnak...
"Idézet:
A mondat helyesen úgy hangzana, hogy "És nagyon remélem, hogy egyetértesz velem abban, hogy _amit_ szeretünk...", ugyanis nem "valakiről", hanem egy állatról, "valamiről" van szó.
A mondat tényleg így helyes, de nem azért, amivel te magyarázod, hanem azért, mert az amit kifejezés lehetővé teszi személyiséggel nem rendelkező dolgok/nemdolgok/akármik szeretetét is. :)
"
Tiszteletben tartom azt, hogy egyesek úgy tudják szeretni a háziállatukat, mint mondjuk egy másik, embert. Komolyan.
(Csak ilyenkor felmerül a kérdés, hogy akkor miért tartják fogságban?)
Lényeg a lényeg, Lsh7 szerintem kicsit eltúlozta a dolgot. Elütötték a macskáját, sajnálom nagyon (még így ismeretlenül is). Csak nem szabadna az ember fölé emelni a macska halálát, mert nem olyan, mintha az anyját/gyerekét ütötték volna el.
És kicsit eltúlozza az infrastruktúra-igényét... :)