Számodra lehet, hogy nem képvisel értéket, de másoknak igen.
A fortran-t is oktatnak még, pedig nem valószínű, hogy bárki ezen a nyelven kezdene egy nulláról indítandó projektbe. Használnak ma is 30 éves kódokat a tudományos életben. Miért kellene lecserélni egy reaktor szimulátort, ami 30 éve megbízhatóan működik? Az eredeti reaktor még 15 évig menni fog változatlan "konfigurációval". Akkor minek upgradeljük/patch-eljük? Mert LAMP-on úgy szokás? Ez egy kicsit több, mint puszta nosztalgia.
De nézzünk egy igazi vállalati környezetet: Számtalan gépipari, bútor, alkatrész ... egyéb gyártócég van Magyarországon. Akik nem ma kezdték az ipart, azok még általában Silicon Graphics munkaállomásokat használtak CAD munkára. Egyik ismerősömnél pár éve cserélték le Windows és AutoCAD rendszerre, csak azért mert megdöglött az Indy tápja, a cseretáp után meg fejre állt a rendszer és nem akartak tovább bajlódni vele.
Az Irix ma is tele van ismert biztonsági lyukakkal. Ők még csak nem is frissítettek. Minek foglalkoztak volna biztonsági frissítésekkel??
Hálóra nem volt rákötve. A gyártósor CNC vezérlőjébe zip-drive-on vitték át a kész terveket, illetve viszik át még ma is. A CNC persze maradt a régi.
"szarunk bele ha biztonságilag szar is, nem megy netre, éljen a nosztalgia felkiáltással - bár ez vállalati környezetben elég cinkes indok"
Ez létező vállalati környezet (volt, és ahol nem döglött meg az SGI gép most is élesben mehet). Nosztalgia? Nem valószínű, mert pénzre megy a dolog, megszokták használják, elvégzik vele a munkát. Cinkes szarni a biztonságra? Mi fenyeget? Nem valószínű, hogy egy felfegyverzett cracker éjjel leüti a biztonsági őrt, majd feltöri az IRIX-et buffer overflow-al. :-))
A mainframe mellett egyik érv: a kompatibilitás. Ez legalább annyira fontos, mint a nagy fokú rendelkezésre állás, és a hatalmas I/O kapacitás. Számítási teljesítményben eddig nem voltak top-on, ezért kicsit meglepett az IBM-es cikk. De ez itt most off.
Úgy tanultuk korábban CISC processzorok voltak a bennük, még akkor is, amikor a Unix világ már rég átállt Risc-re. Az Cisc melletti ok a kompatibilitás volt. Ma már gondolom emulációval oldják meg régi kódok kompatibilitását. Ezeknek a baromi drága gépeknek a vásárlói, azért is fizetnek, hogy stabilan fussanak a 20 30 40 éves kódjaik. Sőt, hogy működjenek egyáltalán. Nem valószínű, hogy puszta "nosztalgia" tényező lenne egy ilyen drága gép beszerzésekor.
A kompatibilitás egyes helyeken komoly pénzben kifejezhető értéket képvisel.
Kicsiben (micro-ban) ez igaz a Windows-ban is. Ha érveket keresek, a Windows elsősorban a kompatibilitása miatt éri meg az árát. Mostanában ez főleg alkalmazás-kompatibilitás. Linux "driver" ellátottsága már alig marad el a Win mögött, tudatos vásárlással könnyen lehet 100% linux-kompatibilis PC-t találni. De az alkalmazásokkal való kompatibilitásban ma is toronymagasan vezet a Windows. Közben a linux még önmagával sem kompatibilis, ha régi programokról van szó.
MythBusters-t nem ismerem, és nem vitatom biztosan van sok játék, ami nem működik Windows XP alatt. Azt ugye nem vitatod, hogy a régi windows programok túlnyomó része működőképes XP alatt is? Win32 progiknál a legjobb az kompatibilitási arány win16-nél ez egy kicsit rosszabb. Linux-nál viszont alig van olyan régi program, ami még ma is működőképes, ha időközben leállt a fejlesztése. Ez azért nem akkora probléma, mert a linux-on használt programok túlnyomó része nyílt, és folyamatosan fejlesztik. Régi, pláne kereskedelmi linux program meg alig van. Addig szerintem nem is lesznek, még a fejlesztők nem látnak garanciát arra, hogy a programjuk legalább 5 év múlva is működőképes, így eladható lesz linux-ra is.