1: Egyszerűsítés. Nagyszerű. Kérdés, hogy mit veszünk ki az egyenletből, illetve ismerjük-e az egyenlet összes paraméterét? Tudjuk-e a paraméterek közti összes összefüggést?
Egy ennyire komplex rendszert nem lehet csak úgy modellezni. De tényleg kíváncsi vagyok, hogy a ciklikusságot mivel magyarázzák. És hogy a mostani helyzet _miben_ és _mennyivel_ eltérő az eddigiektől. Mivel, ha nem lenne eltérés a a ciklus többi részétől, akkor kijelenthetnénk, hogy ez a múltban is megesett, emberi beavatkozás nélkül, tehát természetes folyamat, ha van eltérés, az eddigi klímaváltozásokhoz képest, akkor tényleg, mi? És miért pont a ciklus azon részén jött elő az a különbség, amikor épp amúgyis durva klímaváltozásra lehetne következtetni a múlt (ciklikus!!!) tapasztalataiból?
2: Kérdés: az 1400-as és 1800-as évek közt mennyivel nőtt az átlaghőmérséklet? Szerintem ha onnantól számítanánk még durvább emelkedést láthatnánk, persze ez nem erősítené azt a nézetet, hogy a széndioxid kibocsátás és ezáltal az emberi tevékenység okozná a "nagy felmelegedést". Tényleg, miért az 1800-as évek közepétől szokás ezt hangoztatni? Hiszen tudhatjuk, hogy Mátyást a befagyott Duna jegén koronázták meg. Én szeretném, ha ettől a dátumtól néznénk az ábrát, feltüntetve a Második Ipari Forradalom dátumát.
3: A véleményformálásom eszköze a józan paraszti eszem és a default kétkedésem a túlhypeolt dolgokkal szemben. Hiszen aki gondolkozik és nem csak _hisz_ annak feltünhet, hogy ebben az egészben valami nagyon nem frankó. Hogy kinek áll érdekében a hisztériakeltés, az jó kérdés.
+1: De, láttam. Lehet felkészülni. Nincs gond vele. De tessék nyugodtan kihagyni belőle az emberiséget, mint fő okozóját az egésznek. Mint mondtam, nem a klímaváltozást tagadom, hanem, hogy ez emberi tevékenység miatt lenne. Szóval felkészülni fel kell, csak a bűnbakkeresést és az Emberi Egót hagyjuk ki az egészből. Az Ember szereti Istennek képzelni magát, szeret magának annyi hatalmat tulajdonítani. De sajnos (szerencsére?) csak porszemek vagyunk.