( foxpaw | 2009. 01. 21., sze – 16:37 )

Nem átkozzuk, de bírálni szabad.

Mind a Neumann mint a Harvard architektúrának megvannak az előnyei és a hátrányai. Bizonyosz szempontból a Harvard stabilabb, és kevésbé sebezhetőbb, ellenben a PC-n és úgy nagyjából az egész számítástechnikában megszokott dolgoktól idegen... (Ellenben a beágyazott mikrokontrollerek világában, PIC, dsp ő az úr.)

Azért szomorú, hogy az összes sebezhetőség gyakorlatilag a tárolt program elvének gyengéjén alapszik. Ergo gyakorlatilag nem lehet tökéletesen biztonságos programot fejleszteni, mert a sebezhetőség lehetőségét az architektúra hordozza.

Gondolom Neumann azért javasolta ezt, mert úgy gondolta, hogy a számítógép fejlődésével jól megférnek majd egymás mellett az operatív tárban a dolgok. Hiszen pont ezért olyan kényelmes a mai gépek programozása. A memóriában bent van a forráskód, amiből már le is gyártódik a program szintén a memóriába. Harvard architektúrán általában nem ilyen egyszerű a helyzet.

A kényelmességért a sebezhetőséggel fizetünk.

**************
yes > /dev/null