Na egen, pont ez zavar engem is, hogy minek ugral itt Greg? Ha nem tetszik, lehet mas licencet is valasztani a Linux kernelnek (ok mostmar utolag nehez lenne ...), ha en csinalok belole eszement sok penzt, es amugy GPL eloirasait betartva teszem ezt, es egy csepp kodot sem adok vissza, jarulok hozza, akkor mi van? Pont azert talaltak ki igy, hogy ez lehetseges legyen, szerintem ezzel nincs semmi gond, epphogy jot tesz a dolog terjedesenek. Szerintem az "en tobbet adtam" az olyan gyerekes, kb hasonlit az "en apukam az erosebb", meg a "nekem van hosszabb szerszamom" vitakhoz. Nem ertem ez mire jo. Lehetett volna kozolni minden kommentar es vadaskodas (vagy legalabbis van egy olyan szinezete) nelkul is a tenyeket, nem kellett volna ilyen szinezettel eloadni, se Gregnek, se masoknak. Tudtommal a kernelt azert csinalgatjak es azert GPL alatt, hogy barki szamara elerheto legyen forrassal stb, es a GPL szabalyai szerint felhasznalhato legyen. Teljesen jogos lenne a vita, ha a Canonical vetett volna a GPL szabalyai ellen. Csak igy nem ertem, ez mar kicsit olyan mocskolodo hangnemu, rossz hirt kelto dolog lett, erre miert volt szukseg? Szerintem normalisabban is lehetett volna kozolni a dolgot, mert az tenyleg nem okoz gondot, ha Canonical esetleg tobbet fejlesztene es adna vissza a kernelbe is, mindenki jol jar ha tobb "munkaero" van, ezzel nincs is problema persze. Plusz imho valtozatlanul igaz, hogy annak ellenere, hogy nyilvan egy kernellel kapcsolatos konferencian kernelrol lesz szo, de akkor is hiba csak az alapjan megitelni, hogy a Canonical mennyit tesz ugy altalaban a kozossegert, tekintve, hogy hiaba szogezi le Greg hogy o csak a kernellol beszel, nyilvan a hir felroppen es mindenki arra fog lecsapni, hogy "Canonical=ingyenelo", ez meg szandekos hitelrontas, es lehet hazugsag is, mert igaz akkor lenne, ha a teljes kepet neznenk, nem csak a kernel ugyeit.