A kőolajat nyersanyagként kéne használni (amíg van), nem energiahordozóként. Ez az egyik. A földgázkészletek sem végtelenek. Ezek egyikét sem amerikai függésre váltaná az ország, ha az orosz forrásokról leválna. Szóval a "miért is lenne nekünk egy amerikai energiafüggőség jobb, mint az orosz" kérdésed már itt bukik - ott meg pláne, hogy Paks II. esetén a technológia és a kivitelezés orosz pénzügyi és műszaki alapokon nyugszik, valóban, és az első adag nukleáris üzemanyag is onnan érkezik majd (valamikor a távoli jövőben...), de energiafüggés szempontjából érdekes a helyzet, ugyanis a jelenlegi paksi blokkokhoz is létezik EU-s fejlesztésű üzemanyag, úgyhogy ott is le lehetne válni az oroszokról - bár P2 miatt ezen a téren nem biztos, hogy jó döntés lenne - egyelőre.
Akkumulátorok... Milyen akkugyárak is épültek/épülnek idehaza? Milyen forrásből? Persze, "CE", ami véletlenül sem conformité européenne, hanem sokkal inkább china export... Ez megfejelve a "befektetésekért" kért jogokkal és előnyökkel és egyéb dolgokkal (pl. olyan kínai hitelből építsünk nekik vasutat, amely hitel lényeges feltételeit még a parlamenti képviselők sem ismerhetik meg) - ez már nem csak energiafüggőséget jelent...
Az energia- és nyersanyagfüggetlenség az ország számára csak álom - nem függetlennek kell lenni, hanem jól diverzifikálni a beszerzési forrásokat, hogy abban az esetben, ha az egyiket vagy másikat akár műszaki, akár gazdasági, akár politikai vagy más okból átmenetileg (vagy végleg) ki kell venni a lehetőségek közül, legyen, ami tudja pótolni a kiesést - vagy legyen olyan a gazdaság, hogy egy-egy forrás kiesését elviselje.