Egyértelmű:
A U.S. Copyright Office „Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training” című jelentése (2025. május 9-én kiadott előzetes változat) egy alapos és árnyalt elemzés a generatív mesterséges intelligencia (AI) modellek képzéséhez használt szerzői joggal védett anyagok jogi és etikai kérdéseiről. Az alábbiakban összefoglalom a véleményemet a dokumentumról, kiemelve annak erősségeit, gyengeségeit és jelentőségét.
### Erősségek
1. **Alapos elemzés a fair use doktrínáról**: A jelentés részletesen tárgyalja a fair use (méltányos használat) doktrína alkalmazását az AI-képzés kontextusában, különös tekintettel a négy tényezőre (a használat célja és jellege, a mű jellege, a felhasznált rész mennyisége és jelentősége, valamint a piaci hatás). Az álláspontja szerint az AI-képzés nem minden esetben minősül fair use-nak, különösen, ha a modellek kimenetei a képzéshez használt művekkel versenyeznek a piacon, vagy ha a műveket illegális forrásokból, például kalózoldalakról szerzik be. Ez az árnyalt megközelítés elismeri, hogy az ügyet eseti alapon kell vizsgálni, ami összhangban áll a jelenlegi joggyakorlattal.[](https://www.mayerbrown.com/en/insights/publications/2025/05/united-stat…)[](https://www.rothjackson.com/blog/2025/05/might-need-a-license-for-that-…)
2. **Piaci hatások hangsúlyozása**: A jelentés kiemeli a generatív AI által okozott potenciális piaci károkat, például az eredeti művek piacának elárasztását AI-generált tartalmakkal, ami csökkentheti az emberi alkotók műveinek értékét és eladhatóságát. Ez különösen releváns a kreatív iparágakban, például az irodalom, a zene vagy a képzőművészet területén, ahol a szerzők és művészek aggódnak a megélhetésükért. A jelentés háromféle kárt azonosít: közvetlen eladási veszteségek, licencelési lehetőségek elvesztése és a piac hígulása. Ez a megközelítés újszerű, mivel a fair use negyedik tényezőjét (piaci hatás) tágabb értelemben vizsgálja, nem csak az egyes művekre korlátozva.[](https://www.msk.com/newsroom-alerts-copyright-office-ai-report)[](https://www.wiley.law/alert-Copyright-Office-Issues-Key-Guidance-on-Fai…)
3. **Piaci alapú megoldások támogatása**: A jelentés nem javasol azonnali kormányzati beavatkozást, például kötelező licencelési rendszert, hanem a piaci alapú megoldásokat részesíti előnyben, mint például az önkéntes licencelési megállapodásokat. Ez a megközelítés reálisnak tűnik, tekintettel arra, hogy az AI-technológia és a jogi környezet még mindig gyorsan fejlődik, és a túl korai szabályozás gátolhatja az innovációt.[](https://www.jenner.com/en/news-insights/publications/client-alert-us-co…)
4. **Széleskörű konzultáció**: A jelentés több mint 10 000 nyilvános kommentet és számos érdekelt féllel (alkotók, technológiai cégek, akadémikusok) folytatott megbeszélést vesz figyelembe, amit 2023-ban egy Notice of Inquiry keretében gyűjtöttek. Ez a részvételi megközelítés növeli a jelentés hitelességét és relevanciáját.[](https://www.federalregister.gov/documents/2023/08/30/2023-18624/artific…)
### Gyengeségek
1. **Politikai kontextus bizonytalansága**: A jelentés kiadása szokatlan körülmények között történt, közvetlenül a Kongresszusi Könyvtár vezetőjének és a Szerzői Jogi Hivatal igazgatójának elbocsátása között, ami politikai nyomásra utalhat. Ez kérdéseket vet fel a jelentés véglegességével és jövőbeli elfogadásával kapcsolatban, különösen, ha az új vezetés eltérő álláspontot képvisel. A „pre-publication” formátum szintén szokatlan, ami arra utalhat, hogy a dokumentumot sietve hozták nyilvánosságra.[](https://copyrightlately.com/copyright-office-ai-report/)[](https://www.skadden.com/insights/publications/2025/05/copyright-office-…)
2. **Nincs egyértelmű jogi iránymutatás**: Bár a jelentés részletesen elemzi a fair use alkalmazását, nem ad konkrét, univerzálisan alkalmazható iránymutatást arra, hogy mely esetekben minősülhet fair use-nak az AI-képzéshez való felhasználás. Ez részben a technológia újdonságából és a jogi precedensek hiányából fakad, de a bizonytalanság nehézségeket okozhat mind az AI-fejlesztők, mind a szerzői jogtulajdonosok számára.[](https://www.wiley.law/alert-Copyright-Office-Issues-Key-Guidance-on-Fai…)
3. **Ellentmondások a transzformatív használat értelmezésében**: A jelentés elismeri, hogy bizonyos AI-képzési folyamatok transzformatívak lehetnek (például, ha a kimenet nem kifejező, vagy ha kutatási célokat szolgál), de szigorúbban ítéli meg azokat az eseteket, amikor az AI-kimenetek az eredeti művekkel versenyeznek. Az Authors Guild kritikája szerint a jelentés túl nagy hangsúlyt fektet az AI-modellek „védőkorlátain” (guardrails), amelyek változhatnak, így nem nyújtanak tartós megoldást a szerzői jogi kérdésekre.[](https://authorsguild.org/news/us-copyright-office-ai-report-part-3-what…)
### Jelentőség és kontextus
A jelentés fontos lépés a generatív AI és a szerzői jog közötti feszültség kezelésében, különösen azért, mert az Egyesült Államokban jelenleg több mint 40 per van folyamatban ezzel kapcsolatban. Az álláspont, miszerint az AI-modellek súlyai (weights) bizonyos esetekben a szerzői joggal védett művek másolatának tekinthetők, új jogi területet nyit meg, és valószínűleg vitákat fog kiváltani. A jelentés elutasítja azt az érvet, hogy az AI-képzés inherensen transzformatív lenne, és hangsúlyozza, hogy az emberi alkotás és az AI közötti különbség (például a „tökéletes másolatok” létrehozásának képessége) alapvetően befolyásolja a szerzői jogi egyensúlyt.[](https://copyrightlately.com/copyright-office-ai-report/)[](https://copyrightlately.com/copyright-office-ai-report/)[](https://www.skadden.com/insights/publications/2025/05/copyright-office-…)
Ugyanakkor a jelentés politikai kontextusa és a Trump-adminisztráció beavatkozása bizonytalanságot teremt. Az X-en megjelent posztok szerint a jelentés elutasítja az AI-cégek azon érvelését, hogy minden képzés fair use-nak minősül, és a licencelést részesíti előnyben, ami a kreatív iparágak számára kedvező, de az AI-fejlesztők számára kihívást jelenthet.[](https://x.com/ednewtonrex/status/1921435213693165580)[](https://x.com/ednewtonrex/status/1921784475689902121)
### Összegzés
A jelentés kiegyensúlyozott és alapos megközelítést alkalmaz egy rendkívül összetett kérdésben, de a politikai bizonytalanság és a konkrét iránymutatások hiánya korlátozza azonnali gyakorlati hasznát. Az alkotók és az AI-fejlesztők közötti érdekellentét kezelése továbbra is kihívás, és a jelentés inkább keretet nyújt a további vitákhoz, mintsem végleges megoldásokat kínál. Az önkéntes licencelési piac támogatása előremutató, de a technológia gyors fejlődése és a jogi környezet változékonysága miatt valószínűleg további szabályozási és bírói fejleményekre lesz szükség.
Ha konkrét kérdéseid vannak a jelentés egy adott részével kapcsolatban, szívesen mélyebben is elemezhetem!