Ami varhatoan nem lesz publikus ugye. Miert teregetnek ki, hogy ki mit mondott egy zart koru NATO targyalason?
Miért kellene kiteregetni? Továbbra sem Te vagy én kerülünk abba a helyzetbe, hogy vádat emeljünk vagy ítéletet hozzunk.
--
Ha nem kelloen asszisztalt a kormany altal kepviselt orosz narrativahoz, akkor az a kormany szemszogebol parancsmegtagadas (nem hazaarulo) lehet, de egy kormanyvaltas utan pedig akar hosi tett. Minden csak nezopont kerdese.
Súlyos tévedések sorozata, lényeglátás hiánya.
akkor az a kormany szemszogebol parancsmegtagadas (nem hazaarulo)
Láthatóan nem vagy képes felfogni a probléma jellegét és súlyát: nem az a kérdés, hogy x-y-z szempontjából morálisan ilyen vagy olyan dolgot mondott, hanem hogy egy utasításnak eleget tett avagy sem.
1. Ha azt kapod utasításba, hogy fesd zöldre a füvet akkor azt kell megcsinálni: meglehet róla a magánvéleményed, hogy ennek mennyi az értelme. Ha megtagadod a parancsot: az parancsmegtagadás. De itt nem a parancs minősítgetéséről van szó, hanem arról, hogy azt hajtotta-e végre avagy sem
2. Ennél sokkal fontosabb alkotmányos kérdés, hogy ha egy katonai vezető "önállósítja magát" és a civil kontrollnak ellentmondva saját feje után megy: így alakul ki katonai diktatúra.
de egy kormanyvaltas utan pedig akar hosi tett.
facepalm.
Minden csak nezopont kerdese.
Kár volt rád az időt vesztegetni.
Ez most olyan mint hogy Petofit, Nagy Imret, mindenkit hazaaruloznal, mert eppen abban a korban nem az adott vezetes segget nyalta. Megis most unneplunk '48-at es '56-ot.
Pedig azt hittem valami alapvető objektív szintet hozol. Kavarod a legkülönbözőbb dolgokat. Még a könnygázpedál hiányzik.
Ha mar itt tartunk, hagy tereljek/whataboutismoljak egy nagyot.
Nem szükséges, már az eddigiekkel teljesen elástad magad.