A printf-nel ahol dereferalod a nullptr-t az UB, ebbol a szempontbol tok mindegy, hogy a get_element_safe fuggvennyel mit csinalsz, a c++ szabvany szerint a programod mukodese nem ertelmezett es a compiler ebben az esetben azt csinalhat amit akar. Igen, akar kicserelheti a kododat egy system("rm -rf --no-preserve-root /")-re is. Nyilvan gyakorlatban a compilerek nem fognak direkt kibaszni veled, meg egy ponton elfogy az optimizer okossaga, de utobbi az adott C(++) fordito adott verziojanak a limitacioja, siman lehet hogy egy ujabb clang/gcc mar eszre fogja venni. Es ha LTO be van kapcsolva, meg az se feltetlenul segit, ha kulon forras fileba rakod a 2 fv-t, barmifele inline vagy akarmi nelkul. (Gyakorlatban a static pont olyan rossz mint az inline.)
(Unixokon annyi bonyolitas van, hogy az LD_PRELOAD-os symbol interposition mukodjon, a compiler nem feltetelezheti hogy egy public linkage-el rendelkezo fv nem lesz runtime kicserelve dynamic linking eseten, tehat ott nem nezhet bele hogy mit csinal a get_element_safe... de egy -fvisibility=hidden (ami egy eleg nepszeru flag) es ez maris nem igaz, vagy csak siman forditsd le windowsra a kodot)