"Igen, jobb lett volna, ha azt írom, hogy amit a hírekben hallottál."
Szerintem sok múlik azon, hogy honnan tájékozódik az ember. Nyilván nem 100%-os a dolog de vannak hitelesebb információforrások és vannak kevésbé hitelesek. A kevésbé hitelesre jó példa az index "Rákkeltő minősítést kapott az aszpartám, petíciót adtak ki a használata ellen" címe, ami konkrétan egy hamis állítás. Gondolhatod, hogy nem az indexről tájékozódom.
"Honnan tudod, hogy mi a konszenzus az oltás és az autizmus kapcsolata között? "
A számomra hitelesnek tartott információforrásokból összeszedett infók alapján. Nyilván úgy működik a dolog, hogy vannak, amiket én is ellenőrizni tudok és ha jól szerepel ilyen teszten, akkor kiépül egyfajta bizalom afelé a forrás felé.
"Épp fent beszéltük meg, hogy még örülsz is annak, hogy az AI-nak nem adják át azokat az ismereteket, ami a konszenzussal szembemegy. Ha az a konszenzus, hogy a kézmosás nem segít a gyermekágyi láz esetén, akkor még jó is, ha a hülyék nem látják, hogy valamelyik laposföldes szerint meg igen."
Azt kell mondjam, hogy van abban valami, amit írsz. de... Az analógiád akkor lenne helyes, ha Semmelweis idejében számtalan kutatás irányult volna a kézmosás és a gyerekágyi láz összefüggéseire, mint most, amikor voltak ilyen kutatások és nem erősítették meg, hogy van összefüggés. Semmelweis idejében tudtommal nem voltak ilyen kutatások. Te tudsz ilyenről? Nem hinném.
Én most betoltam a chatgpt-be és nekem kiadott rá eredményt, szerintem elég korrekt választ adott, nem tudom, hogy itt aki nézte, milyen AI-t használt:
"Ezt utoljára mondom"
jó, mert én megvárom, hogy majd legyen valami tutibb dolog, mint egy tanulmány, mivel én is tudok tanulmányt írni a sárgarépaevés és az autizmus kapcsolatáról.