Pont azért amiért minden más újságíró is ilyeneket csinál. Én már ettől rosszul voltam "Rendkívüli hír" de mivel ez a "divat" túlteszem magam rajta.
Az a baj, hogy "ti" sosem a valódi állítássokkal vitatkoztok. Szerinted ilyen a tudomány?
Egyrészt ez az oltás-autizmus dolog már ezerszer lejátszott, megcáfolt dolog
Ezért írtam, hogy szembeköpöd a tudományt. Semmelweis kiábrándító példa, te is ott lettél volna aki köpködi, hogy " ezerszer lejátszott, megcáfolt dolog".
Milyen dolog szerinted egy tartalom minősítése egy grafikon alapján? Ez a te tudományod?
Illetve ugye pont, hogy Szakács Árpád grafikonos "érvelését" nem lehet falszifikálni, ha nincs előzetes adat, márpedig emiatt tudománytalan.
Mit is állít a grafikon alatt? Elolvastad? Meg hol van a híres kritikád a kötelező oltásoknál? Ott hol van adat a nem oltottakra? Kötelező, mindenkit oltunk, tehát jó? Ha kritizálsz, hogy ez így nem tudományos, akkor alusapkás leszel.
És mi a véleményed a DEVEXI tiltásról? Eljutottál egyáltalán odáig?
Szóval igen, a cikk egy kivonat hatásvadász elemekkel a tanulmány tartalmáról. Ez ma az újságírás.
De mi lenne, ha magas lovon kicsit jobban ragaszkodnál a saját elveidhez?