Jó, hát így nem nagyon megyünk előre, talán egyezzünk meg abban, hogy a világ többi része hibásan használja thread fogalmát, te viszont helyesen.
Bár még mindig nincs meg a bzt értelemeben vett multithreading precíz definíciója, aminek alapján bárki meg tudja állapítani, hogy az exception, a hw-interrupt, a rendszerhívás, a szubrutinhívás stb. bzt thread-e vagy sem.
Ezt Te így látod, én meg nem értek veled egyet. Amire "bzt féle thread"-ként hivatkozol - ami a thread valójában is, nem csak bzt szerint - az alapja az olyan leírásoknak, amiket Te is találsz, amik általában az operációs rendszer szempontjából tárgyalják a thread-et. Mindegyikben ott van az, ami például ebben az IBM által írt AIX-os oldalon: https://www.ibm.com/docs/en/aix/7.2?topic=programming-understanding-thr…
Azaz "A thread is an independent flow of control" - és pont. A folytatás már az operációs rendszer szempontjából tárgyalja tovább, mert ez az oldal az operációs rendszer leírása.
Pont hogy azért jó az a definició, mert a thread-et mint fogalmat nem sajátíthatja ki egyetlen megoldás, thread-ek léteztek a Commodore 64 idején is, és később is léteznek majd, amikor egy kernel esetleg máshogy csinál valamit.
Szerintem érthető amit Bzt írt (bár nekem elsőre egy kicsit technikai volt), és a véleménye széles körben elfogadott. Az IBM-nek, Oracle-nek, Princeton-nak, vagy más releváns forrásoknak én jobban hiszek, egy hup-os forumon felmerült kérdés esetén, hogy bzt jól írta-e a thread-et, vagy sem. Mivel az Ő véleményük egybehangzik bzt véleményével (érteni kell, hogy miről szól amit írnak), én ezért sem nevezném "bzt féle thread"-nek.