A fentiekben sok értelmetlen álítás van. A teljes vételár nem ismert, csak a nagságrendi összegről Írt a sajtó, de nem egy tulajdonosa van a szerzett vagyonnak és semmit nem tudunk arról, hogy a vételár kifizetése milyen módon történt és a két vevő hogyan bonyolította (pl. vagy egyenlő arányban, vagy nem, vagy készpénzben, vagy nem, vagy azonalli fizetési határidővel vagy nem stb. stb.). Hogy a konkrét tranzakciónak milyen az értéke, abban jelentős szerepe van, hogy ehhez mekkora hitelrész tartozik, ez nem lényegtelen eleme a megítélésnek. A nettó államadósság sem szempont, mert nem alaptétel, hogy az alacsonyabb államadósság középtávon erősebb prioritás, mint a termelő vagyon növelése. Az ekkora méretű tranzakciók megítélése nem egy éves kamatviszonyok alapján fog eldőlni. Nekem azért értelmetlen az okoskodásod, mert ellentmond a teóriámnak. Az én teóriám ui., hogy nevetséges közfaszok ítélgetnek olyasmiről, amiről lila fingjuk sincsen. Aztán lehet az is, hogy tévedek.
Amibe egyébként belefér, hogy rossz üzlet volt, a reptér megvásárlása, de az is belefér, hogy jó. Ez majd úgy tíz-húsz év múlva ítélhető meg, de akkor is azzal fog kezdődni a körültekintő mondás, hogy "az akkori ismeretek alapján" a döntés ilyenolyan volt.