De jelen esetben egy önállóan nem forgalomképes kocsibeálló átruházása történt.
vs: „a kertrészek kizárolagos használati, hasznosítási joga (...) önálló forgalom tárgya azonban nem lehet”
Oké, de kertrészt megvették az alapítótól. Így az elidegenítésnek van alapja - volt pénzmozgás
ahogy OP esetében az osztatlan tulajdonban lévő parkoló kizárolagos használatáért is fizettek az alapítónak anno ;)
Nem adhat a jog arra lehetőséget, h a közös tulajdonban lévő önállóan nem forgalomképes részeket egymás közt adják-vegyék a tulajok az alapító okirat átírásával.
Én még csak nem is vitatkozom ezzel. Én azzal vitatkozom, hogy „Itt nem arról van szó, ellentételezés nélkül használnák a nekik az osztatlan közös tulajdonból a tulajdoni hányaduk szerint járó részt”. Mert mindenki fizetett mindenért - az a kérdés, hogy az alapító-okirat módosítással lehet-e ilyet csinálni.