Ott max. 2K, aminek lehet értelme.
Nem, annak sincs. 120 PPI fölött semmi értelme nincs az egésznek azonkívül, hogy a szarul-húgyul hintelt betűtípusok élesebben jelennek meg. Ezek természetesen megjelenhetnének 80-100 PPI-n is élesen, ha jól lennének hintelve, ahogy az Arial, Tahoma, Times New Roman, Trebuchet MS, Verdana stb. Csak hát sajnos ehhez a babzsákdizájnereknek dolgozni is kéne, nem csak rajzolgatni.
Már telefonoknál is nagyon alap, nem csak laptopoknál meg asztali monitoroknál, tévéknél.
Telefonoknál még feleslegesebb a felbontáshaladárkodás. Ott már 2015-ben elértük azt a pixelsűrűséget (300-400 PPI), hogy minden is tűéles rajta és már az emberi szem se tudja a nagyobb felbontásokat a kisebbektől megkülönböztetni.
Igenis előnye van annak, ha egy tartalom 1080p, 1440p, akkor is, ha a kijelződ felbontása nem akkora, mert ha magasabb felbontásból van visszaskálázva, akkor több a részlet, tűélesebbek a kép, körvonalak
Ez nem előny, hanem egy, a streaming-multik által ránk erőltetett hátrány lehetséges workaroundja. Az online videók fossá-húggyá tömörített mivoltából adódik, hogy elmosódnak a kontúrok és elhomályosodnak a tűéles részletek. A legjobb az, ha normális bitrátájú, normálisan tömörített videót játszol le natív felbontásban. Én, amit leszedek pl. a Vimeo-ról, vagy az nCore-ról, magas bitrátás videókat 720p-ben natív felbontásban nézem az 1280x800-as kijelzőn, ahol minden pixel a helyére kerül, scaling-ra nincs szükség. Minden tűéles és jó minőségű. Megfelelően tömörített videó kell hozzá, nem monitorújravásárolgatás, meg 4K->fullHD downscaling sufnituning.
A 4K is jön lefelé árban, de még azt alapnak nem mondanám, meg annak tényleg csak egy bizonyos mérettől van értelme.
A PPI számít. Meg a távolság, amiből nézed. Az átlagfelhasználó max. 1 méterről nézi a monitort. A tévéket ennél messzebbről nézik, 2-3-4 méterről. A kérdés igazából az, hogy a szem látóterének mekkora részét teszi ki a kép.