>Felőlem akár a Bibliát is beidézheted, a magánmásolást az ÁSZF akkor is engedélyezi, a magyar törvényekre való hivatkozásával.
A magyar torvenyek nem teszik lehetove, hogy megkeruld a szolgaltatot. Mivel olyan jellegu letoltes funkcio nincs a Youtube oldalan, amely az ertelmezesed szerinti maganmasolast megvalositja, ezert te hasznalsz egy olyan szoftvert, amely ASZF ellenesen megvalositja azt.
>Nem is tiltja explicit.
Nekem elegge ugy tunik, de:
A Szolgáltatás használatára az alábbi korlátozások érvényesek. Az alábbi tevékenységek nem engedélyezettek:
- A Szolgáltatás vagy valamely Tartalom bármely részének elérése, reprodukálása, terjesztése, továbbítása, sugárzása, megjelenítése, értékesítése, licencelése, megváltoztatása, módosítása vagy egyéb módon történő felhasználása, kivéve abban az esetben, ha: (a) a Szolgáltatás azt kifejezetten lehetővé teszi; (b) a YouTube és adott esetben a megfelelő jogtulajdonosok azt előzetesen írásban engedélyezték; vagy (c) a vonatkozó törvények ezt lehetővé teszik;
A vonatkozo torveny azt irja elofeltetelkent, hogy jogszeruen hozzafert tartalom eseten jogodban all maganmasolatot kesziteni. A torveny sehol sem emliti azt, hogy ezzel ASZF-t serthetsz.
>A letöltés egy technikai dolog. A hozzáférés módja, célja az, ami jogilag számít.
Bingo!
> Mind a Youtube saját JS Player-ének, mind más, kifejezetten magánmásolást lehetővé tevő alkalmazásnak először le kell töltenie a videót. Magánmásolási célból hozzáférni a tartalmakhoz pont ugyanolyan jogszerű, ahogy lejátszási célból, ezt a magyar törvények garantálják, amire az ÁSZF is hivatkozik.
Ez nem igaz: a magyar torvenyek szerint eloszor jogszeruen meg kell szerezzed a tartamat, ha pedig ez az eset fennt all, akkor van jogod maganmasolni. Ez szo szerint igy van lerirva torvenyben. A JS Player a Youtube tartozeka, ezen keresztul szolgaltat tartalmat, es az ASZF kotelez ennek a hasznalatara, hiszen a lejatszast a szolgaltatas lehetove teszi. A (c) pont a lejatszast tekintve nem jatszik, hiszen amit ideztel torvenyt az kizarolag a maganmasolasrol szol. A lejatszas pedig != maganmasolas, ket teljesen kulonbozo funkcionalitas!
>Az offline állapotban korlátozott ideig, korlátozott módon megtekinthető videók cache-elve vannak egy alkalmazáson belül, azok a klasszikus értelemben nincsenek letöltve.
Amikor a yt-dlp-t bongeszohoz hasonlitod, akkor valamiert nem vagy ennyire kovetkezetes. Miert?
>A böngésző azért valamivel tágabb fogalom. A yt-dlp-t lehet úgy használni, mint egy TUI böngészőt, lehet vele legalább fájlokat letölteni és ezeket a fájlokat képes is fájlokként lementeni.
A yt-dlp deklaralt celja, hogy Youtube videokat tolts le vele, meg a neveben is benne van. Az, hogy ezt mikent teszi, reszletkerdes ebbol a szempontbol.
>A Youtube App nem képes valódi magánmásolatot készíteni, csak offline használatra cache-elni, ami max. arra jó, hogy korlátos időn belül ne kelljen kétszer elfogyaszatni a mobilnetet.
Igazabol reszletkerdes, felolem hivhatod cache-lesnek.
>Nem kell semmit visszafejteni yt-dlp-vel. Nem beszélünk "kódolt" (vagyis: encrypted) tartalomról. Kilógatni pedig kilógatja, a CDN-ekre, az .mp4 és .webm fájlokat.
Mutass egy ilyen url-t, kerlek!
> DASH-ről hallottál már? Nem? Nézzél utána. Egy webes közvetítést sem MP4-ben kapsz meg, hanem minimum .m3u8-ban. Köze nincs az egésznek ahhoz, amit te (egyébként helytelenül) kódolásnak nevezel.
Hallottam, de igazabol reszletkerdes. Felolem belemehetunk ennek a szintjere, es abba is, hogy mi tortenik, de nem igazan latom ertelmet, hiszen az ASZF meg mindig tiltja az elerest a szolgaltatason kivul.
>Itt mi is pontosan a faszerdő, azt elárulnád? A hamis vádaskodásod? Vagy a fogalmatlan, profitprotektor jogértelmezésed?
/asit
>Úgy, hogy jogszerűen férek hozzá magánmásolás céljából is.
Ez nem igaz, hiszen a vonatkozo torveny azt irja elofeltetelkent, hogy jogszeruen hozzafert tartalom eseten jogodban all maganmasolatot kesziteni.
>A fantáziádban biztos messze vagyok tőled, de a fantáziádban minden is messze van a jogszerűségtől™, ami nem termel profitot kedvenc multikádnak.
Pedig az elozo threadben is leirtam, hogy felolem aztan csodbe is mehetnek... ¯\_(ツ)_/¯
>Nem része. Ezzel már egyszer felsültél.
De igen, resze.
>A blokkolás csak egy elnevezés. Megvalósítás szerint pontosan ugyanaz történik, mintha átugorná. 0 képkockát jelenít meg belőle.
Es ezzel megserted az ASZF-et, mindegy, hogy pontosan ugyanaz tortenik-e vagy sem.
> Így gyakorlatilag kevésbé fogyasztom a Youtube infrastruktúráját, mint azok, akik az első X másodperc után átugorják.
Szerintem szamlaszamot kuldj nekik, az ilyen jofej embereket biztos gazdagon jutalmazzak!
>Nem vergődnél itt, ha nem érdekelne.
En meg mindig arra vagyok kivancsi, hogyan lehet jogszeruen maganmasolni yt-dlp segitsegevel, ezt valaszttotam uj hobbinak.
>Érdekes egyébként, hogy egész idáig kussban tudtál maradni.
Te szolitottal meg, gondolom ez az aprosag elkerulte a figyelmed.
>Úgy látszik, újra elkezdett érdekelni, vagy csak rád jött a multibuzi igazságoszthatnék.
Mondom, uj hobbim van! Maganmasolasbol szeretnek expert lenni, de ugy, hogy babzsakbol is kenyelmes legyen!
>Maximum a szemellenződ mögüli kép mutat mást.
:D
>Bárminek a használatával, ami a Youtube felé pont ugyanazt csinálja, mint egy böngésző. EU-ban legalább is.
Tehat EU-n kivul a yt-dlp scaper, EU-n belul nem? ROTLF
>A Youtube-nak joga van megadni vagy megtagadni a szolgáltatást az alapján, hogy a szervere felé milyen kérések mennek ki.
Te fogsz sirni a leghangosabban, ha ez bekovetkezik, mert igy lemaradsz a profitehes tartalomgyartok altal eloallitott tartalmak nagy reszerol majd.
>Nincs joga előírni, meghatározni, befolyásolni vagy ellenőrizni, hogy a gépemen mi fut.
Hat igen, amint ugye peldaul elkezdi vizsgalni, hogy az adott szoftver kepes-e egyaltalan megjeleniteni tartalmat, vagy dob egy captchat, hogy hat akkor baratom ezt rakd ki a tovabbi videozashoz akkor meg majd megy a visitas, hogy a gonosz multi hogy kibaszott veled. Ugye?
>Lehetősége van rá, de az jogilag nem számonkérhető, így nem is lehet jogsértő.
Szerintem ezt a beszelgetes kuld be a jogi egyetemre, egybol diszdoktorra avatnak. Szerintem meg olyanok is lesznek, akik inkabb visszaadjak a diplomat meg minden lofaszt, mert hat ilyen bolcs ember nem gyakran szuletik, a labad nyomaba sem ernek!
Amugy reszemrol teljesen mindegy, hogy mit csinalsz meg mindig, de tenyleg. A jogszeruseg erdekel csak.