1) Az h gazdasági döntés volt nem implikálja h mi lesz. Vagyis hamis a következtetésed. [már a kondicionális fogalmazás is teljes zavarról árulkodik: miszerint egy bekövettkezett állapotot (nincs szükség rá) követne egy gazdasági döntés]
Az, hogy te minek minősíted az én írásomat nem teszi semmissé, hogy ha valaki 100 évig csinál valamit gazdasági okból, akkor a kivezetésben igenis megvizsgálja, fennáll e még az a gazdasági ok ami tavaly fennállt és van e értelme fenntartani.
2) Továbbá: És ha [gazdaságilag] szükség van rá? Akkor ebben az esetben egészen biztos nem gazdasági döntésnek kell lennie annak ami megszünteti, hanem valami olyannak ami felülirja a gazdasági szempontot.
Azaz egy gazdasági döntés következtében bevezetett intézkedésről újabb gazdasági döntés születik, nincs annyi előnye gazdaságilag, hogy fönntartsuk.
Mint ahogy kegyesen kihagytad, hogy egyébként az embereket nem érdekli hogy hány órakor kelnek ha egyszer nem kell iskolába/dolgozni/találkozóra/busz/vonat/repülő/whatever gondolniuk. Ha 9-kor kelnek akkor kilenckor ha 5-kor akkor ötkor. Ennyi. Azért van, hogy összehangolja a társadalmat (gazdaságilag). Ezért fontos az a szempont is, ha az emberek bizonyos ideig az átállás miatt rosszabbul teljesítenek. Ugye. De persze vannak érveid amik nem köthetőek össze ezekkel ugye?