Mert te cafolod tudomanyt.
Hogy mi van? Mégis hol? Elég komoly szövegértelmezési problémád van.
Véletlenszerűen kiválasztottam egy nevet az általam említett cikkből. Próbáld ki te is, google:
Jon Sudbø rákkutatás
Azt állítod, hogy nem csalt? A szóhasználatoddal élve te valóságtagadó vagy.
Menjünk tovább. Mit jelent ez? Na itt dobja le az ékszíjat az agyad, mert nem fogod fel, hogy itt többen is, mit próbálunk mondani. A tudomány nem szent, nincs benne semmi sem köbe vésve, és a szkeptikusság a természetes része kéne, hogy legyen. Már az értelmesebbjénél, mert van aki a hite szerint kiválaszt egy általa igaznak vélt állítást és dogmaként beállítva, fundamentalista módon védi. Nagyot változott a világ és tudományt ostorként, meg jogként alkalmazza a politika, hasznos idióták és komisszárok tömegét alkalmazva.
Az sem tűnt fel, hogy akiket fikázol általában nem állítanak, hanem kételkednek. Te vagy aki hiszel a szent igaz útban, mint egy ostoba hívő. Ezért próbáltam Semmelweis történetét felhozni, mert az egyik legdurvább és a legnagyobb szégyene a tudománynak.
Te az a fajta vagy aki Semmelweist laposföldhívőzte volna...