Szóval vannak itt logikai blokkjaink
"A" állítja hogy "X" igaz, mert "Y" ezt az állítást megalapozza
"B" bizonyítja, hogy "Y" nem igaz
következmény
"A" alap nélkül állítja hogy "X" igaz, mert "Y" nem igaz
Azaz senki nem mondja, hogy "X" nem igaz, de azzal nem lehet bizonyítani ("Y"), amit állítanak. Ez alapján csak az nem érti sztem aki nem akarja érteni.
Rád bízom hogy megtaláld a hasonlóságot:
A Habony Árpád alapította V4NA hírügynökség megrendezettnek látszó videóval, és azóta leleplezett darkwebes csalásokkal igyekezett bizonyítani, hogy Javelin rakéták és más nyugati hadifegyverek kötöttek ki a feketepiacon.
Van másik állítás is ebben a cikkben:
Egyelőre azonban nem ismert egy olyan eset sem, amikor bizonyítottan az ukrán hadseregnek adott nyugati fegyverek kerültek volna elő a feketepiacról.
Illetve egy harmadik is:
Az Europol, azaz Európai Rendőrségi Hivatal, Az Európai Unión belüli rendőrségi együttműködés legfontosabb intézménye ugyan valóban kockázatként kezeli, hogy az Ukrajnának nyújtott fegyversegélyekből kerülhet csempészáru az illegális fegyverpiacra. Tettek is lépéseket ennek elkerülésére.
Ezekkel egyetemben kell kezelni ezt. De ez nem változtat az eredeti állításon, hogy egyesek tényként állították ezt és _biztosan hamis_ dolgokkal próbálták állításukat olyan mód beállítani, hogy igaz