Nálam az st 16 404 KB-ot eszik (htop - memory resident/RSS oszlop), igaz belepatcheltem 1-2 funkciót (görgetés, egérkezelés, vágólapos funkciók), nem sokat, de így kicsivel nehezebb, mint a stock st. Az xterm 9 388 KB-ot, legalábbis nálam, igaz nincs még bekonfigolva, azzal nőhet a fogyasztása. Az Alacritty mint már írtam, akkor gyorsabb csak, mint az st, ha már fut, és mondjuk elindítasz benne egy olyan parancsot, ami hirtelen kitol nagyon sok ezer sort, ott megcsillan a GPU gyorsítás. De ilyet nem sok mindenki csinál, értelme sincs sok, mert ha ennyi sorod és kimeneted van, az eleve visszagörgethetetlen, átláthatatlan mennyiség, azt jobb less-ben vagy más pagerben nézni, vagy fájlba irányítani, ha csak a nyers terminálbetöltési sebességet nézed (mikor gyorsbillentyűre indul vagy benne valami programmal együtt), akkor az nálam messze veri sebességben az Alacritty-t, de ez várható is, mivel utóbbi 6-szor annyi kódot, libet tölt be. Az xterm is elég gyorsnak tűnik szemre.
Ez a systemdctl --user import-environment DISPLAY sor elfér, de szerintem felesleges, lényegében a DISPLAY környezeti változót importálja újra a userednek, ezt megteheted a profiles-ban, shellrc-ben, vagy amiben akarod. Én nem használok ilyet, nem kellett még egyik WM-nek sem, igaz én nem használtam még Debiant sima WM-hez, csak nagyon régen debianoztam, és akkor még kezdő normiként full DE-ket futtattam rajta, pl. KDE4. Úgyhogy nem zárom ki, hogy elméletben kellhet az ilyen varázslás, de az is minimum furcsa, hogy miért kéne.
A Herbstluft nem rossz, de idő kell a konfigurálásához. Iszonyat sok funkció van benne, így több munkát jelent a bekonfigurálása is. Még én sem tettem fel, de néztem róla videókat a YT-on (distrotube, jake@linux, the linux cast), meg dokumentációt. Komoly cuccnak tűnik. Egyszer tuti felteszem, megnézem milyen, meg hogy mennyit foglal.
Polybar az megint szórhat. Debianon lehet eleve kevesebbet ehet, plusz annak is a függvénye, hogy milyen modulokat kapcsolsz be rajta, minél többet, annál inkább nő a fogyasztása. A lemonbar soványabb, de csak a bar, ami kevesebbet is tud (önmagában lényegében semmit, csak kiírja, amit beleirányítasz), így shell scriptek futtatásával kell pótolnod (hogy infót adjon ugyanazokról), de azokkal együtt meg nem fogyaszt már kevesebbet, úgyhogy én is fontolgatom, hogy visszaállok polybarra, meg ha a fogyasztás ugyanannyi, azt jobban megéri használni.
Mondjuk azt továbbra sem értem, hogy Archon miért van nagyobb foglalás. Ott is épp úgy gcc-vel fordítanak, sőt, még optimalizálnak is, pl. LTO. Debug szimbólumokat épp úgy ki-strip-elik, mint a Debian. Úgyhogy rejtély, mert ha még elméletben lehet is egy kis eltérés, nem lehetne ekkora, hogy néha majdnem fele legyen az egyik a másiknak.