Nem azt mondom, hogy jobban indokolható, hanem azt, hogy mind a kettő megindokolható.
Akkor miért azt építsük, ami kevéssé indokolható?
A megújuló helyett valószínűleg nincs értelme atomerőművet építeni. De mellé, amíg a megújulóból nem tudunk eleget építeni, igen.
A megújuló és az atomenergia nem jó pár. Bizonyos arány felett vagy-vagy a mixben: ha növeled az atomenergiát, akkor csökkentened kell a megújulót; ha növeled a megújulót, akkor csökkentened kell az atomenergiát.
Aztán, ha közben van még valami jó ötletünk, akkor még fejlődhet is. Jelenleg jó ideje alig-alig fejlődik, mert nincs értelme bele pénzt rakni: elköltesz egy csomót, építkezel, aztán jön valami demagóg, és lakapcsoltatja.
Oké, de itt van a kis valóságunk, ahol a megújuló négyszer jobb, elfogytak a "talán", a "ha" és a "mi lenne" kezdetű mondatok; az atomenergia mondatai elé időközben pedig odakerültek a "talán", a "ha" és a "mi lenne" szavak. Nem demagógia lekapcsolni, hanem a normál működésű piacon évek óta gazdasági racionalitás. Akik az utóbbi 10 évet átaludták és 10 évvel ezelőtti adatokból próbálnak érvelni, azoknak ez valóban demagógia lehet. Mindenki erre megy, a kínaiak is, szóval nehezen lehet azt mondani, hogy baszki, ez csak egy sötétzöld liberális nyugati faszság.
Azt is figyelembe veszed, hogy a jelenlegiek nem mennek örökké? Nézd meg az angol reaktorokat: már majdnem mind túl van két élettartam-hosszabbításon, még egy nem fog menni (technikai okokból, az AGR gőzfejlesztője nem cserélhető), az oroszok RBMK-i úk korukban is szarok voltak, és azóta még el is öregedtek. Az amerikai reaktorok egy jó része is kb. 50 éves.
Igen, mert az uránium kitermelése csökken, mint írtam, évek óta nem éri el a kitermelés az igényeket. Drágábban meg nincs rá egyelőre igény.