Szóval újra meg kell kérdeznem: miért indokolható jobban egy új atomerőmű, ami egy dollárból 8 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során, mint egy új utility scale naperőmű vagy szélerőmű, ami ugyanabból az egy dollárból 32 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során?
Nem azt mondom, hogy jobban indokolható, hanem azt, hogy mind a kettő megindokolható. A megújuló helyett valószínűleg nincs értelme atomerőművet építeni. De mellé, amíg a megújulóból nem tudunk eleget építeni, igen. Aztán, ha közben van még valami jó ötletünk, akkor még fejlődhet is. Jelenleg jó ideje alig-alig fejlődik, mert nincs értelme bele pénzt rakni: elköltesz egy csomót, építkezel, aztán jön valami demagóg, és lakapcsoltatja.
Ha nem építünk új reaktorokat, akkor igen.
Azt is figyelembe veszed, hogy a jelenlegiek nem mennek örökké? Nézd meg az angol reaktorokat: már majdnem mind túl van két élettartam-hosszabbításon, még egy nem fog menni (technikai okokból, az AGR gőzfejlesztője nem cserélhető), az oroszok RBMK-i úk korukban is szarok voltak, és azóta még el is öregedtek. Az amerikai reaktorok egy jó része is kb. 50 éves.