Miért, egy külszíni uránbányához nem kell terület (lásd például Rössing site)?
De, külszínihez elég nagy terület kell. De nem csak külszíni bányászat lehetséges.
Megújulók ezt művelik: komplementer mennek a fosszilis erőművek, amennyit a megújuló termel, annyival kevesebbet kell fosszilisan elégetni.
OK, de akkor miért nincs ez? A táblázataid szerint a megújuló energia tiszta és gazdaságos. Akkor ez már a befektetők dolga, államilag csak engedni kell az építését.
Attól olcsóbb lesz? Lásd Lazard, ahonnan indultunk. Ha még drágább lesz, akkor miért jó ez?
Az a kérdés, hogy a többi energiahordozó mennyit drágul addigra, mire rászorulunk ennek a kibányászására. Illetve, hogy mennyit vagyunk hajlandók költeni arra, hogy ne égessünk szenet. (Ráadásul nem egyenlően versenyeztetjük őket, mert a fosszilis energiahordozók felhasználásakor megengedjük, hogy a hulladékot a levegőbe eresszék, és a végén egyszerűen otthagyják rohadni az erőművet, majd elbontja, akinek kell a terület. Így az atomerőmű is olcsó lenne. A probléma megoldásának az egyik része lenne, hogy a szén felhasználásába is bele kellene számítani a költségét a takarításnak, egyrészt az erőmű elbontásáét, másrészt a még ki sem fejlesztett carbon capture-ét, inkluzíve a kutatási-fejlesztési költségeket. Attól még, hogy nem az erőmű tulajdonosa fizeti, ezek létező költségek.)
Oké, de már most találtunk más megoldást, lásd például megújulók. Miért nem tesszük félre az urániumot és tóriumot olyan helyzetekre, amikor tényleg szükséges? Ha most elhasználjuk 30-50 év alatt, akkor nincs többé használható uránium és tórium.
Nem látom úgy, hogy találtunk más megoldást. Napelemből is hiány van, a tárolás éjszakára nem megoldott. Szerintem most van az a helyzet, amikor szükséges: vissza kell fognunk a szennyezés, és kihúzni addig, amíg meg nem tudjuk termelni az energiát fúzióval. Mondjuk olyan gyanúm nekem is van, hogy a reaktorokkal is elkéstünk már, és most már muszáj lesz valahogy a klímaváltozást okozó szennyezést "visszacsinálnunk" (carbon capture, vagy ki tudja).
Oké, de ha egy befektető nem akar pénz adni, akkor miért jó odaönteni bárhonnan is pénzt, leginkább közösből? Az LCOE megmondja, hogy adott pénzből milyen termelési móddal lehet több MWh villamos energiát kihozni, mi indokolja, hogy az egyik legrosszabb $ per MWh termelési módra égessük el a pénzt? Pláne úgy, hogy közismert, hogy nincs elég üzemanyag, minél többet építünk, annál rövidebb ideig tudnak majd működni?
Azért kell erre pénzt elégetnünk, mert a befektetők szempontjából (profit maximalizálás) a szén elégetése jelenleg a racionális. Van, nem nagyon drága, és ha nem tiltják be, akkor valaki úgyis elégeti, tehát a következmények mindenképp megvannak, a különbség csak az, hogy ha én égetem el, akkor nekem lesz pénzem. Nem a napelem és a szél helyett javaslom az atomenergiát, hanem a szén helyett.