Azért abban, amit linkelsz, a fotovoltaikus és a nap-hőenergia tárolásos is ugyanabban a nagyságrendben van, mint az atomenergia.
Fotovoltaikusból a residential rooftop van ugyanabba, a nap-hőenergia és a tárolás egy más kérdés, de a legdrágábbak között van.
Azt is meg kellene nézni, hogy ami olcsóbb (szél, geotermikus), azzal tudunk-e eleget termelni.
Tudunk, csak a kihozatalnak megfelelően kell telepíteni.
A szénnel meg a gázzal meg egyrészt kifüstöljük magunkat, másrészt, az atomenergia sem lenne ilyen drága, ha a szemetét el szabadna csak úgy dobni (mint a fosszilisek esetén, a levegőbe).
Egyrészt itt most váltogatod a fissziós energiával szemben a megújuló és a fosszilis energiát, másrészt jelenleg a fissziós energia mellé be kell tenni fossziliset, mert másképp nem követhető le az igény. Ha meg már tárolni akarod, akkor megújulót is tudsz tárolni.
Szerintem ebből az jön ki, hogy szükségünk lesz az atomenergiára.
Miből építed meg és miből üzemelteted? Ha világszinten felvisszük a jelenlegi 10 százalékról 50 százalékra a részarányát varázsütésre, akkor a következő ~15 évre lesz elég a jelenlegi technológiával kitermelhető üzemanyag.
Ennek részben az az oka, hogy olyan reaktorokat használunk, amilyet. Az uránon kívül is van még tórium, illetve lehetne tenyészreaktort építeni. MOX üzemanyagot sem nagyon használunk.Fejleszteni kell, illetve kellett volna.
Tenyészreaktorhoz kell uránium, ami nincs. MOX üzemanyaghoz van ~30 évre elég maradékunk, ha marad 10 százalék a fissziós részarány, aztán nincs tovább. Tóriumból van talán négyszer annyi kitermelhető, mint amennyi az urániumból van még, de ezek egyelőre nincsenek olyan állapotban, hogy egy befektető beletegye a pénzét, sőt, igen sok a wishful thinking a témában. Akarunk erősen radioaktív sóoldatot keringtetni, amikor a gyengén radioaktív víztől is szarrá mennek az erőmű berendezései egy-két évtized alatt.