Megbocsáss, de nagyon durva ugrásokat teszel. Ez kb olyan, mintha azt mondanád: mindegy, milyen gyorsan mész, a rendőr meg fog büntetni.
Trey altal feldobott tema is arrol szol, hogy jo-e nekunk ha kinyitjuk (illetve most mar nyitva hagyjuk) ezt az ajtot.
Ebben látod igazad van, jogos árnyalat, de akkor ha így nézzük nem egyértelmű/félreérthető a kérdés.
"Beavatkozás": lehet, hogy nem a legjobb szó, mert ez feltételezheti, hogy "ad-hoc", szubjektív okokból intézkedett, lényegében politikai alapon. Holott nem, mert egyrészt van egy szabályzatuk, másrészt vannak a szólásszabadságnak kivételei. De mivel van egy kontextus (zavargás), van szabályzat és jog, ezért nem gondolnám, hogy beavatkozásnak lehet ezt nevezni.
"Nyitva hagyjuk": ez megint azt feltételezi, hogy a szubjektív beavatkozás engedjük. Holott nem erről van szó. Ez olyan, ha valakit egyszer megbüntetnek gyorshajtásért, akkor legközelebb ugyanúgy meg kell büntetni. A nyitva hagyás pont akkor lenne értelmezhető, ha nem büntetne meg valakit a rendőr: legközelebb se büntesse meg? Mit szól az, akit legközelebb megbüntet. Azaz kettős mérce.
Kettős mércét is sokan felhoznak, én nem tagadom, lehetnek ilyen esetek, de a konkrét példák hiányoznak (bocs, volt az a flashlyrics.com oldal, de akkor a kuruc.info jelentős részét be lehetne szántani). Ugyanakkor a kettős mérce megszüntetése alatt nem azt kellene érteni, hogy mindenkit fel kellene menteni a sebesség korlátozás alól, hanem azt, hogy mindenkit meg kell büntetni. Azaz aki most hőbörög, netán zavarogna, az fogja vissza magát és akkor nyissa ki a száját (de akkor jó hangosan), amikor fordított eset bekövetkezik és ne adj isten nem lépnek fel hasonló módon a szolgáltatók. Biden lesz az elnök, árgus szemekkel lehet figyelni, mit közöl az interneten.
Tulajdonkeppen ha az intezkedesekkel teljeskoruen egyetertesz, akkor egy orwelli diktaturaban is tokeletesen jol tudod (fogod tudni) erezni magad.
Egyáltalán nem értem a kettő közötti logikai kapcsolatot. Amit állítasz: ha egyetértek egy valós gyorshajtásért kiszabott büntetéssel, akkor egyet fogok érteni egy olyannal is, amikor valaki 48-cal ment az 50-es táblánál. Nem értem feltételezésed alapját.
A "ez az x ember csepp a tengerben ( több 10 000 embert lőnek le az usa-ban évente)." megjegyzés azóta is a fejemben zsong, és tulajdonképpen sok mindent megmagyaráz: sokan tojnak magasról arra, hogy minek milyen következménye van/lehet, egyáltalán nem gondolják át, csak hőbörögnek vélt igazságokért (korlátok nélkül szólás lehetősége).
Ha van valami, ami társadalom ellenes, akkor a kioltott emberi élet biztosan az. Ez a helyzet ráadásul olyan, hogy a föld legnagyobb hatalmú ember, az USA elnöke idézte elő sorozatos hazugságaival indulva. Egyelőre nem került bizonyításra, de egyre több konkrétum van, ami alapján ha esetleg nem is ő fő bűnös, de vastagon benne van. Már csak azért is, mert nem szólalt fel határozottan a zavargók ellen, csak egy héttel később, amikorra talán megértette, hogy súlyos a helyzet (nem mellesleg a választási eredmény akkor sem ismerte el, ami nagy hiba volt a részéről).