A kérdésemre, ha válaszolnál, mert a terelésekből és a szalmabábjaidból már nagyon elegem van, szóval, kérlek mondd meg, hogy mennyi komplementer erőmű kell és melyiknél több a szén-dioxid kibocsátás:
1, 2000 MW atomenergia, karbantartásnál, üzemzavarnál és aszály esetén 0 MW atomenergia, 16000 GWh éves kihozatal, 3500 - 6500 MW energiaigény.
2, 6500 MW megújuló energia mix, időnként 0 MW megújuló energia, 16000 GWh éves kihozatal, 3500 - 6500 MW energiaigény.
--
Oké, akkor atomenergia+megújuló esetén _is_ kell a nulla termelésre méretezni a tartalékokat (ilyet sehol sem csinálnak, de mindegy).
Hogyne csinálnának, papíron a magyarországi 50 kW feletti erőművi kapacitás is 10 GW felett van.
Ebből hogy is hozol össze 7x24-ben évi ~330 napon keresztül garantáltan legalább 2.4GW-ot, komplementer erőmű beindítása (és széndioxid kibocsátás) nélkül - mert ugye ezt tudja a megújulóval kiváltani kívánt atomerőmű. Nos?
Ahogy fentebb leírtam, csak kerülöd a választ. Konkrét, működő rendszerek alapján 6500 MW megújuló kapacitás, 16000 GWh éves kihozatallal, olcsóbban, mint egy 16000 GWh kihozatalú újonnan épített atomerőmű, lásd tavaly év végi LCOE, de idén még olcsóbb lesz a megújuló $/MWh.
Lerágott csont - az, hogy neked meg a sötétzöldeknek (incl. a pancsoló nagylányok) tetszik, vagy sem, a mérést a környezetvédelmi hatóság által is elfpogadott mérési eljárásnak megfelelően végezték és végzik.
Mondd csak, mennyi is most pontosan a mérés eredménye? Miért kell kiperelni az erőműből és miért hivatkozhatnak mérőeszköz hibára? Transzparencia? Neked az a betegséged, hogy patyolat-erkölcsűnek gondolod az MVM, a Mavir és az erőművek vezetését, pedig semmivel se más egy atomerőmű normál üzeme, mint Pénztáro Lőrinc elefántkodása a mátrai erőműben.
pontosítok: a meglévő nukleáris kapacitások minimum szinten tartásával
Idézd be, ha már hivatkoztál rá, megvárom. Ott tartunk, hogy én már egy csomó linket hoztam, konkrét számokat működő rendszerekből, te meg csak fejből mondod a faszságokat és most ismét meg fogsz sértődni azon, hogy leírtam azt a szót, hogy faszság, ahogy múltkor is.
Jelentem működik a nukleáris fűtőanyagra a zárt ciklus, létezik ilyen megoldás, csak jellemzően a hadiipari "érintettség" okán nincs elterjedve.
Nem, nem működik. Az csak a plutónium problémáját oldja meg, ami felezési idő és főképp politikai kockázat okán problémás. A másik fő probléma az, hogy keletkező mindenféle aktinoidákkal meg továbbra is 500-1000-1500 éves őrzési idők vannak, ezért nincs még sehol működő végleges tároló a magas aktivitású hulladéknak, merthogy hátha lehet valamit kezdeni a szarkupaccal és nem kell elásni, mert az drága dolog és nincs rá félretéve elég pénz. Az ebből eredő kockázat és költség meg szét van terítve a közösségben, nincs hozzákötve a termelés árához. Amikor meg hozzákötik, lásd új építések LCOE számai, akkor kiderül, hogy hirtelen kurva drága lesz az, ami eddig olcsó volt, mert amíg a hadsereg elpukkantgatta földön, vízben és levegőben, addig nem volt ezekkel gond, cserébe már csak bányászott acélból lehet radioaktivitásra érzékeny műszereket építeni, mert minden fém szennyezett, ami a levegőre került valaha is.
nem olyan mértékben szabályozható, amilyen mértékben a megújulók volatilitása ezt igényelné
Akkor egymás mellé tudod tenni? Nem, nem tudod. Lásd francia példa. Ez egyszerűen vagy-vagy helyzet. És a világ nem az atomerőmű felé megy, mert drágább és jelentősebb problémák vannak vele. Pont. Hiába nyígsz, hiába ezt tanultad, hiába ez a vallásod, a nukleáris ipar beállt a földbe, az oroszok és a kínaiak rezegnek még a területen 20-40 éves technológiákkal, mások már a decommission fázisra készülnek, mert évente 200-240 blokkot kell majd szétszedni, mert annyi épült a 80-as években évente, ezek most halnak ki. Tíz éve volt a második nagy csúcs, évente 60 blokkal, ebből 45 kínai, de a kínai építés is beállt a földbe már, évente 8-10 blokkot adnak át, legnagyobb részt azért, mert még mindig kevesebb erőművük van, mint Európában összesen, de már ők se tolják. Nem fognak itt évente 220-240 blokkot felépíteni. Itt a vége, fuss el véle. Fogadd el.
Ha meg véletlenül végre beüt a fúziós energia, akkor az egész dolog jelentéktelen lesz és azért egy 2040-2100 között megtérülő atomerőmű létjogosultságát eléggé befolyásolja, hogy minden más már most olcsóbb $/MWh áron termel és épp egy energetikai forradalom közepén ülünk. Mintha a belsőégésű motorok trendszerű felfutása közben építenél egy 60 év alatt megtérülő gőzgép hajtotta Titanic-ot, aminek az a legjobb, ha elsüllyed rögtön vízrebocsátás után és nem kell szégyenszemre kivonni a forgalomból pár évvel később.
Lásd LCOE ábra: https://www.lazard.com/media/451086/lazards-levelized-cost-of-energy-ve…
Egyébként nézz utána IPCC jelentéseknek, illetve klímastratégiáknak, meg az általuk vizsgált scenarioknak. Nem 10-20 oldal, de megéri.
Olvastam, többet is, mert nem egy van belőlük, érdemes nézni a trendváltozást, illetve ez pusztán CO2 emisszió dimenziója mentén írott stratégia, mint a környezetvédelem szent grálja, de ez a dolog meg kicsit sokrétűbb probléma és az IPCC is leginkább nukleáris csökkenéssel és szinten tartással számol, erőteljes megújuló növekedéssel. De ebből is idézhetsz, ha gondolod.