Alapfeltevésed rossz: 2x1200MW-ról beszélünk, tehát maximum 1200MW esik ki (de nem egy gépcsoport lesz per blokk, de ezt most hanyagoljuk el), úgyhogy ennyit kell tudni _tervezetten_ helyettesíteni. Ja, aszály esetén visszaterhelhető Paks II. tehát nem nulla, hanem worst case egy blokk kerül leállításra.
Ez a 2400MW az év legalább 92%-ában rendelkezésre áll (a maradék 8% a karbantartás és a nem tervezett leállás együttvéve), azaz évente mintegy 30 napra van szükség más forrás bevonására (és ez jellemzően ütemezhető a Duna alcsony vízállású időszakára is, amikor környezetterhelési szempontból is előnyös lehet egy blokkot kizárni a termelésből).
Ha ugyanezt a 2.4GW-ot megújulókkal termeled meg, akkor mennyi időre, mennyire tervezetten kell komplementer kapacitást bevonni? Tud-e az általad Paks II. helyett felvetett megújuló mix éves szinten 336 napnyi ideig 2.4GW-on termelni úgy, hogy az belföldi fogyasztást szolgál ki? mert legalább ennyi időt le kell vele fedned, ha a szédnioxid-kibocsátással járó komplementer erőművet nem akarod többet járatni, mint a Paks II.-vel összerakott mix esetében.
Nem véletlen, hogy az EU-s klímastartégiában is Atomenergia plusz megújulók adják az jövőbeli energiatermelés alapjait - egyik a másik nélkül nem képes kellően magas ellátásbiztonságot _és_ zéróhoz közeli közvetlenül az energiatermeléshez kapcsolódó széndioxid-kibocsátást produkálni.