Senki nem azt mondja, hogy nem lehetséges. Hanem azt, hogy ha állítasz valamit, és igaznak gondolod, akkor tudományos igényességgel kell igazolnod, hogy igazad van.
A tudomány nem úgy működik, hogy "hé, én ezt mondom, csak úgy, és ha nem cáfoltok meg, akkor igazam van". Hanem aki állít valamit (ez és ez így van), az bizonyít (ez és ez azért van így, mert...).
Tudod, mint a jogban: a vádlott alapesetben ártatlan (ártatlanság vélelme), és a vádló - aki azt állítja, hogy a vádlott valamit tett - feladata bebizonyítani, hogy a vád igaz. Nem a vádlottnak kell ártatlanságát igazolnia (azaz nekünk, akik még nyelvészek se vagyunk, megmondani, hogy miért nem lehetséges, amit állítasz), hanem neked kellene a tudományos módszertan igényességével bebizonyítani, hogy amit állítasz, az tudományos tény.
De nem ezt teszed, olyan vagy, mint a szocialista jogrendszer: a vádlónak van igaza, és a vádlottnak kéne ártatlanságát bizonyítania, és ha nem teszi, akkor bizony a vád megáll.
Ne tőlünk várj nyelvészeti felvilágosítást. Nyelvészektől várj. De akkor tényleg legyél tudományos - ne csak egy naiv nyelvrokonító. Ha komoly válaszokat akarsz, akkor komolyan kell kérdezned.
Amúgy szerintem meg én vagyok Superman, hiszen engem és Suparmant egyszerre ugyanott senki se látott. De szeretném, ha valaki felvilágosítana, hogy ez nincs és, és talán mégsem én vagyok Superman.