> ha a világ jelenségeire van két eltérő magyarázat, akkor ezek közül valamelyik meggyőzőbb és azt választod.
Még ha úgy vetődik fel is a kérdés, h ezek mint egyenrangúan választható opcionalitások lennének, amiket aztán Az Ember a mérhetetlen nagy gőgjében mérlegel és megítél, akkor is azon véleményen vagyok h összességében a teremtés a hihetőbb. Ugyanis az ad egyfajta magyarázatot mindenre, míg az ellenelmélet ezt úgy tagadja, h az élet keletkezésére semmiféle magyarázattal nem szolgál. Azt kéne feltételeznünk, h élet az élettelen anyagból jött létre, és ez azt a gondolatot implikálja, h az élettelen anyag eredendően tartalmazta a potenciált a lét teljes kibontakozására, ideértve mindent: az evolúciót, vallásokat, kultúrát, történelmet, civilizációt stb. És nem csak napjainkig, hanem a végtelen jövőre vonatkozólag is. Ez aztán valódi sci-fi!
A tudományosság kánonja a materializmusba zártságot jelenti, ahol aztán -jó esetben a saját szabályaik betartásával- az anyag felszínét kapargatják és tesznek legfeljebb hasznosnak jellemezhető megállapításokat, de ezek dolgok igazi lényegétől messze állnak, ugyanis az túl van az anyagi világon.
De úgy tűnik az evolucionizmussal más a helyzet, mert itt valamiért nem kell a szabályokat betartani. Itt lehet úgy kezelni az elméletet, mintha az igazolt valóság lenne. A tapasztalati igazolhatóság, és a specifikált feltételek melletti reprodukálhatóság általános kritériumok egyébként. Ez esetben mintha elhanyagolhatók lennének,és arra alapítanánk az igazolást, h különböző tudományos entitások mit tartanak valószínűnek, kvázi mit hisznek! Így az állítás, h a fajok egymásból fejlődtek ki momentán számomra pusztán egy dogma, amit a tudomány nevében szabályellenesen hirdetnek.
Az olyan szubjektív elemek mint: Isten béna tervező lenne, evolúció napjainkban követhető stb. pusztán arra hivatottak, azért kapnak itt szerepet, h elfedjék az elmélet dogmatikus és tudománytalan jellegét. Földtörténeti korokra hivatkozol, miközben számomra az is kérdéses, hogy egyáltalán érvényesen operálhatunk-e ilyen fogalommal?
Természetesen értem a felvetettek ellentmondásosságát, problematikus voltát. Nem tudom rájuk a választ. Nem tekintem őket döntő dolognak. Viszont azt gondolom h ha Te egy tudományosan igazolt elméletet képviselnél akkor minden bizonnyal más jellegű érvekkel állnál elő.