Attól függ, hogy milyen további drogokat legalizálsz. Ha kevésbé károsat, akkor igen, szinte biztos, hogy jó. Akinek igénye van hangulatjavító szerekre, az most is megszerzi, vagy illegálisan, vagy a rendelkezésre álló szerek közül. Az illegálisak azért rendkívül károsak, mert az adózást elkerülik, helyette igen magas profitot generálnak a bűnözőknek. A legálisak pedig (nikotin, alkohol) azért károsak, mert sok a mellékhatásuk, és erősen függőséget kialakítók.
Ne érts félre, nem azt javaslom, hogy válogatás nélkül legalizáljunk mindent, hanem azt, hogy egy racionális, statisztikai adatokon alapuló kritériumrendszer alapján döntsünk. Ennek még az is előnye, hogy reális befektetéssé válik minél biztonságosabb hangulatjavító szerek (vagy ha úgy tetszik, rekreációs drogok) fejlesztése, és a végén csökkennek a kockázatok.
A másikhoz: az a kérdés, hogy a nép mekkora része akarja. Nem hiszem, hogy az oltáskritikusok vannak többségben, és nem csak őket kell megkérdezni, mert nem csak saját magukra jelentenek veszélyt. Ha a többség akarná eltörölni a kötelező védőoltásokat, az már más kérdés lenne. Az eddigi tapasztalatok szerint a nem diktatúrák veszélyei elég komoly járványokéval összemérhetők*, pedig azokban a nagy járványokban nem csak azok nem voltak beoltva, akik nem akartak oltást, hanem nem volt oltás. Ismét: határozottan támogatom a kötelező védőoltásokat, de azt nem, hogy legyen valaki egyenlőbb, aki erről dönt.
========
*Tekintsünk egy nagy járványt, olyan már volt, amelyik Európa lakosságának 20%-át ölte meg. Egy jobb védőltás mondjuk 80%-os védettséget ad, akkor egy hasonló járvány esetén józan becslés az áldozatokra a 0.2 * 0.2 = 0.04. A holodomor során kb. 30 millió ukránból 3-6 halt meg a diktarúra miatt.
(A fenti becslés a járványra amúgy elég pesszimista, mert az átoltottság csökkenti a terjedést is. Itt csak azt vettem figyelembe, hogy te a saját magad immunizálásával mennyire tudod lecsökkenteni a rád vonatkozó kockázatot a többiektől függetlenül.)