Nem ertem a problemadat. Van egy szint, ami felett mar nem lehet senkit tesztelni, nem egy pelda van arra, hogy magas beosztasu banki alkalmazottak loptak, szoval en nem gondolom azt, hogy a vezetes hibazott volna a no felvetelekor. A kutkezelo felhaborodasa pedig nem az esetnek szol, hanem annak, hogy ezt az esetet urugyul hasznaltak arra, hogy elvegyek tole a kutat.
FZs sem jogi sem erkolcsi szempontbol nem jart el helytelenul, amint tudomasara jutott az eset, megfeleloen intezkedett. Nem tudom, mi az amit te meg elvarnal ebben az esetben.
Azt, hogy melyik kutak vannak az o kezeleseben, pedig nincs igazan jogod tudni, semmi kozod hozza, de ha meg igy is lenne, akkor sincs sem pro es kontra bizonyitek arra, hogy mas kuton is rosszul adnanak vissza.
Arrol nem is beszelve, hogy tok ertelmetlen volt az "idore ugras"-t kritizalnod, ma mar a legtobb biztonsagi felvevo berendezes megengedi a pontos idopontra torteno ugrast, a blokkon pedig szerepel a kiadas idopontja, szoval egy 30 masodperces idosavot kellett belonie a kezelonek, amit negy altalanos birtokaban barki meg tud tenni.
Ket jotanacs a jovore nezve:
- Attol mert valaki bunko veled, meg nem muszaj neked is annak lenned, mert ezzel lesullyedsz a szintjere, es o meg le fog gyozni a rutinjaval
- Erdemes alaposabban utanajarni a technikai kerdeseknek, mielott ugy viselkedsz, mint Pista bacsi a mezorol, akinek a legfrissebb technikai eszkoze egy Sokol radio.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik