Hiába figyelek, ha ő mást gondol az alatt, amit ír. Ez kb. olyan, mint amikor az "Éljen Rákosi!" kiabáláshoz sokan hozzágondolták, hogy "kenyéren és vízen". Érdemben foglalkozni csak azzal tudok, amit ír, ez alapján vagy hibásan alkalmazza a szót, vagy pedig direkt csúsztat.
Ez nem azok hibája, akik a liberális szót más értelemben is használják
De, ugyanis ezzel konfúzzá teszik a társalgást, nem kizárva ennek tudatosságát. Főleg, ha a szó használatával azzal ellentétes szemléletet jelölnek, vagy legalábbis kiterjesztik a jelentéstartalmat ellentétes jelzőkre is.
Akkor ne csináld...
Ne nekem mondd...
Egyébként a szavak átértelmezése kreatív dolog is lehet...
Egy irodalmi műben, de nem egy vitában.
Aha, csak ugye kérdés, kik kerüljenek abba a testületbe. Ha ebben sincs konszenzus, cumi...
Ez teljesen így van. Egy kicsit is értelmes ember azonban képes annak belátására, hogy előbb-utóbb konszenzusra kell jutni. Ha pedig nem tud kialakulni megegyezés, akkor joggal gondolhatunk arra, hogy legalább az egyik fél ostoba. Ekkor pedig teljesen felesleges a konszenzusra törekedés, ezt egy kedvelt közmondás is kifejezi: "Okos enged, szamár szenved."
Ennek nem a totális kuss az ellentéte.
Mivel a liberális szemlélet megengedi, hogy bármivel kapcsolatban kritikát fogalmazhassunk meg, az ellentéte a totális kuss. A kettő között viszont igen széles a spektrum a tekintetben, hogy a kritikát milyen mértékben korlátozzuk, csak éppen egy szint után elég problémás lesz a kritika megfogalmazása, esetleg szinte lehetetlen lesz.
ha odafigyelsz arra, mit mond a másik, és te is érthetően fejezed ki magad, nem lesz komoly félreértés a vitában
Ez igaz, a probléma az, hogy mi van, ha a másik kifejezetten nem igyekszik magát érthetően kifejezni.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel