amikor a közszolgáltatások állami tulajdonba kerülnek
Ami masszívan veszteséges lesz, vagyis még több adót kell beléjük ölni, vagyis az Európában eddig is kirívóan magas adókat tovább emeljük. Vagy rontjuk a szolgáltatás színvonalát.
mikor nem az olcsó hitelt veszik fel
na szóval, a közszolgáltatásainkra fordítanánk a hitelek kamatterheinek finanszírozása helyett
Igen, meg.
akkor sok bajunk nem lenne?
Az megvan, hogy ha olcsó hitel helyett szabadságharcost játszva a jóval magasabb kamatú piaci alapú kölcsönt vesszük fel, aztán lenyúljuk 20 év magánnyugdíjpénztári befizetéseit, hogy a különbséget tudjuk valahol finanszírozni, azzal a saját jövőnket éljük fel. Különösen egy elöregedő társadalomban. Különösen egy olyan országban, ahonnan tömegesen menekülnek a munkaképes, többnyire jól fizető állásokkal bíró fiatalok? Különösen egy olyan országban, ahol a foglalkoztatottsági statisztikákat kozmetikázandó hatalmas tömegeket fogunk be közmunkára, ahelyett, hogy befektető-barát piacot teremtenénk, hogy legyen munkaerő-piac, ami megfoghatná ezeket az embereket?
Vasárnapi bolt bezárásról mondtam, hogy véleményem szerint is súlyos hiba.
És ötleted van arra, hogy hogyan lehetne azt a törvény megszüntetni? EZÉRT nincs demokrácia.
A linkelt cikkből nem derül ki számomra, mi lenne törvénytelen.
> Olyan helyen is lehet "nemzetbiztonsági célú építményt" létesíteni, ahol egyébként nem lehetne építkezni.
> Önkormányzati tulajdonban lévő ingó vagy ingatlan vagyontárgyat ideiglenesen igénybe lehet venni, ha ez a válsághelyzet kezeléséhez kell.
pl. itt. Most már hat éves tapasztalatból tudni, hogy amire jogot adnak maguknak, azt megteszik.
Egyébként (igaz, harmadkézből) már hallottam határközeli kisvárosban levő szállodákról, hogy már a válsághelyzet kihirdetése előtt kapták az akkor még "fülest", hogy ideje lemondani az októberi foglalásokat, mert kell majd a hely a honvédségnek. Jogállamban. Van egy gyanúm, hogy erről a sztoriról még fogunk hallani.
Amin problémáztam, az az étteremben lévők bántalmazása, a békés járókelők, turisták bántalmazása.
Ebben egyetértünk, ők vétlen áldozatok. És törvénytelen, ami velük szemben történt. Sajnos egy tízezres tömeg oszlatásánál előfordul.
Mellesleg, a csürhét sem jogszerű bántalmazni, kényszerítő eszköz az ellenállás megtöréséig alkalmazható.
Igen, írtam, hogy nem feltétlenül volt törvényes. De a másik oldalról is: az se teljesen törvényes, hogy a rendőrt kórházba juttatjuk.
Az emberek egészsége, épsége többet ér, mint a pénz
Itt érzek egy kis ellentmondást a menekültekkel szemben érzett ellenérzéseiddel. Vagy őket nem tekinted embernek?
a milliárdos kárra hivatkozásod az empátia jegyében visszatetsző.
Továbbra is: a vétlen áldozatokkal empatikus vagyok. A többi lehet, hogy kicsit többet kapott, mint amit megérdemelt volna, de nagyrész megérdemelten. (itt azokat értem, akik tankkal mászkáltak Budapest utcáin, mert az milyen vicces...)
A honvédség nem bánt senkit
Ismét: még. Gondolom a honvédség sem jár majd jobban, mint a rendőrök (akik iszonyatos mennyiségű munkát végeznek, rossz körülmények közt vannak elszállásolva, nem esznek rendesen...). A kialvatlanság, fáradtság, folyamatos készenlét és a "válsághelyzet" miatti adrenalin, a késő éjszakai sötétség és az éles lőszer soha nem jó párosítás. És elég egy félreértett gesztus, egy rossz helyen rosszkor levő menekült (vagy akár civil) és egy lövés, és a már így is feszült helyzet robbanni fog.
És (mivel a szerbek sem hajlandóak befogadni a menekülteket, és őket nem is kötelezi erre semmi) a tranzit zóna megteléésével erre minden esély meg lesz. Ezért kellene nagyon óvatosan bánni a honvédséggel és inkább azon dolgozni, hogy valahogy kezelni lehessen a tömeget.
Ne legyen igazam.
BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)