hogy tipikusan az a fajta, aki kerüli a konfrontációt, a döntéseit nem meri felvállalni.
Polesz ismeri a főnökét, ezt ő tudja megítélni, kívülről nézve 50% az esélye, hogy meghátrál, 50%, hogy nem érdekli, mert
pl. hatalommániás, vagy úgy van vele, ha a dolgozó tudja hogy megfigyelik, nem viselkedik "természetesen", és így kevésbé
tudja hatékonyan kiszűrni a számára nemkivánatosakat a következő csop.leépítés alkalmával pl..
És mivel Polesznek mint informatikusnak a munkaköri leírásában nem szerepel jó eséllyel,
hogy a cég munkajogi kötelezettségeit koordinálja, nem kell tudnia róla,
hogy megtörtént-e a dolgozók kimutatható tájékoztatása, vagy sem.
Ő joggal tételezheti fel a munkáltatói jogkör gyakorlójának jogkövető magatartását, szvsz nem az ő dolga a munkáltatóját
felelősségre vonni. Neki nem kell tudnia arról, hogy a dolgozók kimutatható tájékoztatása nem történt meg.
Az emailes megerősítés "pontosítás céljából" viszont kell, hogy írásbeli bizonyítéka legyen, hogy őt erre megbízták, utasították,
ha valami csoda folytán ebből mégis balhé lenne.
Ha ilyen nincs, akkor Polesz a kockázatviselő baj esetére, balhénál mindenki
letagadja hogy ilyen utasítást adott, és Poleszt még azzal is megvádolják hogy jogosulatlanul utasítás nélkül telepített
mindenféle egyéb programot, ilyenkor ő lesz a bűnbak... ;-)
Megpróbálták fű alatt áttolni a vezetők, mi meg finoman elkezdtük feszegetni a kérdést, hogy akkor ez hogy is lesz?
Én meg ellenpéldát tudnék hozni, csak akkor megsértem a 2012/I. törvény 8. § (1) , (2)-es és talán (3)-as pontját. :-)) Így nem tehetem. :-))
szerk:
Javítanom kell, a (4)-est is. :-)))
--------
Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.