Nezd, en nem rugozok ezen, csak - nem-kotozkodeskent - jeleztem, hogy hogyan lehetne ugy megirni a jo megoldast, ami esetleg tobb helyen is mukodokepes. Fentebb emlitetted (meg en is) a "grep -E" hasznalatot. Azzal semmi bajom, szemely szerint az egrep format jobb szeretem ugyan, de mivel a POSIX ezt preferalja (ha jol tudom), kezdek hozzaszokni. Mivel a sed-nek ilyen opcioja a POSIX-ban nincs, csak par elvetemult megvalositasban (egyelore amirol tudok, a GNU-sed, es a FreeBSD-fele), ellenben az adott esetben *minimalis* modositassal elerheto a szabvanyos (tehat valoszinuleg tobb helyen mukodo) javitas, odairtam ezt is.
Sokadszor probalom magyarazni azt, hogy mindeki jobban jar azzal, ha ilyesmire is felhivja valaki a figyelmet. (Van itt ember, aki az egyelore - egyenlore hibakra szokott reagalni, mas a musza*ly*-ra harap, en ha eszreveszem, akkor a portabilisabb megoldast szoktam jelezni.) Mast ne mondjak, a kerdezo *valoszinuleg* (meg szerintem is) Linuxon akarja a feladatot megoldani, ellenben mivel ez sehol nem szerepelt, ezert ugy gondoltam, hogy ha abban az el (nem) hanyagolhatoan csekely helyzetben van, hogy megis valami mas *X rendszerben probalna megcsinalni, akkor hol segithet magan. (Termeszetesen hihettem volna Windows-t is - bar ugye h*U*p az oldal -, es pont mivel U es nem L, ezert segitettem.)
ez mar kotozkodes: A C-szeru for ciklus bash-izm. for ciklusban seq-et irni meg plane sajnos tipikus Linuxizm, en ha lehet, mindenkit figyelmeztetek arra, hogy ha a legcsekelyebb eselye van annak, hogy a kodja mashol is futni fog, mint Linux, akkor irja at (nagy esellyel while-ra), mert seq se nagyon van mas rendszeren. Nyilvan a sajat magad - es csak sajat magad - altal Linuxon - es csak Linuxon - futo szkript eseteben tok mindegy, de mondjuk ha szembejon egy alkalmazas, amit esetleg terjeszt a fejlesztoje, netan utal is arra, hogy portolas, miegyeb, akkor megirom neki, hogy mit tehet a jobb portolhatosag kedveert. (Volt mar ilyen. Van aki elfogadja, es van aki szarik ra. Pl. a Fotoxx fejlesztoje kedvesen azt valaszolta az en FreeBSD-portolasi levelem kapcsan, hogy o konkretan leszarja, minek barmi egyeb az Ubuntun kivul? Anyam!)
ez-meg-vegkepp-kotozkodes: az alairasod - noha azota ertem, amiota lattam, sose szoltam miatta. De akkor most kotozkodeskent jelzem, tobb sebbol verzik:
a harom csibecsor - bashizm
ellenben az, hogy nem teszed aposztrofok (rosszabb esetben idezojelek) koze (netan nem takargatod \-sel a zarojeleket), az azt jelenti, hogy amikor tesztelted, szerencsed volt:
$ bash
$ mkdir X
$ cd X
$ tr [:lower:] [:upper:] <<< locsemege
LOCSEMEGE
$ touch l L o O
$ tr [:lower:] [:upper:] <<< locsemege
usage: tr [-Ccsu] string1 string2
tr [-Ccu] -d string1
tr [-Ccu] -s string1
tr [-Ccu] -ds string1 string2
$ rm o O
$ tr [:lower:] [:upper:] <<< locsemege
Aocsemege
$
Kulonosen az utolsot javaslom a figyelmedbe. Aki megerti, hogy miert az az eredmeny, az mar kezdi megsejteni, hogy hogyan mukodik a shell, es a tr :-)