1. Szerintem a HDD-k sosem cache-elnek irast. Ha igen, akkor sehogyse lehetne garantalni az adatok integritasat aramszunet eseteben.
A vinyók tudnak write behind cache-inget.
Az átlagos mezei desktop vinyót úgy árulják, hogy ez default on.
Az átlagos szerver vinyót úgy árulják, hogy ez default off.
Tök ugyanazt a Seagate SATA vinyót megveheted a sarki pc boltban, és default on lesz, míg egy x2200-asban meg - ugyan Sun-logós lesz a diszk, de - default off lesz.
Bekapcsolt write cache mellett is garantálható a fájlrendszer konzisztenciája, ha a fájlrendszer tud barrier-t kezelni, és a write cache flush művelet eljut a fájlrendszertől a diszkhez. Persze egyszerűbb kikapcsolni azt a write cache-t, és igazából szükség sincs rá (van elég memória a gépben, cache-eljen az, ráadásul a gép tudja, hogy mit nem szabad cache-elni, és mit igen).
Az adatok el nem vesztéséhez ez kevés, hiszen a fájlrendszer nem garantálja a fájlok tartalmának tranzakcionális kezelését, ahhoz - pl. egy RDBMS esetén - kell az alkalmazás részéről is a megfelelő write cache flush művelet használata (fsync), aminek ráadásul működnie is kéne.
2. Az XFS arrol hires, hogy aramszunet eseten gyakori az adatvesztes. Ez az eset csak megerositi ezt a megfigyelest.
Az XFS emlékeim szerint defaultból barrier off flaggel mountolódik, ami felhívás keringőre fs inkonzisztencia szempontjából. Nem meglepő a hírhedtsége.